дело № 1-360/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 30 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственных обвинителей – Печеневской Е.М., Самойловских Л.Н., Чеснокова А.Л., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника – Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, кроме того совершил в отношении нее же угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; ему было назначено наказание – 240 часов обязательных работ, которое было заменено постановлением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в ее адрес и нанесение последней побоев, причиняющих физическую боль, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Сейчас я тебя буду убивать», демонстрируя при этом перед Потерпевший №1 лопату, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 один удар острой частью металлического основания лопаты в область щиколотки правой ноги, затем два удара плоской частью металлического основания лопаты по жизненно-важному органу – голове, отчего она испытала физическую боль и, не устояв на ногах, упала на пол, после чего ФИО1 подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 и нанес ей плоской частью металлического основания лопаты еще пять ударов по различным частям тела: спине, рукам, ногам, животу, шее, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и ссадин на голове, кровоподтеков на голове, шее, верхних и нижних конечностях, животе, правой ягодице, в правой надлопаточной области, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью потерпевшей. С учетом сложившейся обстановки, нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, ввиду физического превосходства ФИО1, его фактических действий (демонстрировал потерпевшей лопату при высказывании угрозы убийством), у Потерпевший №1 имелись все основания воспринимать угрозу убийством в ее адрес реально, в связи с чем опасаться ее осуществления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на нанесение последней насильственных действий, причиняющих физическую боль, нанес лежащей на кровати Потерпевший №1 один удар локтем в область правой щеки, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

Подсудимый вину в совершении преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, показав, что в ходе употребления спиртных напитков на почве возникших неприязненных отношений в этот день он действительно несколько раз ударил потерпевшую лопатой по различным частям тела, в том числе по голове, допускает, что мог угрожать потерпевшей убийством, но не помнит данных действий, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей никаких конфликтов не было, специально он ее не ударял, мог лишь, когда вставал с кровати, по неосторожности случайно задеть потерпевшую своей рукой.

В тоже время в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 вину в совершении всех трех преступлений признавал в полном объеме, давая подробные показания по обстоятельствам произошедшего; показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков у него с потерпевшей произошел словестный конфликт, в ходе которого он сходил на улицу, где взял лопату, вернулся в дом к потерпевшей, сказал ей, что сейчас будет ее убивать, а затем металлическим основанием лопаты стал наносить удары потерпевшей, не менее пяти, в том числе острой частью металлического основания лопаты по голове, попав в область щеки, после чего у потерпевшей пошла кровь, а когда потерпевшая упала, он продолжил наносить ей удары лопатой; ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков у него с потерпевшей произошел словестный конфликт, в ходе которого он попросил у потерпевшей сотовый телефон, она ему отказалась его дать, он разозлился и ударил потерпевшую локтем левой руки в область правой щеки, где ранее у нее уже была рана от удара лопатой (л.д. 110-111, 126-127). 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (л.д. 31, 73), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она употребляла спиртные напитки вместе со своей матерью и ФИО1; когда мать ушла в магазин, между нею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал вести себя агрессивно, вышел на улицу, затем вернулся в дом с лопатой в руке, сказал, что сейчас будет ее убивать; она его испугалась, боялась, что он может осуществить свою угрозу; затем ФИО1 металлическим основанием острым концом лопаты ударил ее в щиколотку правой ноги, отчего у нее побежала кровь и позднее в этом месте образовалась ссадина, затем он нанес ей еще два удара металлической частью лопаты по голове, а когда она упала еще 5 ударов этой же частью лопаты по спине, рукам, ногам, животе и шее, затем он прекратил ее избивать; когда он ее подвергал побоям, она опасалась за свою жизнь, затем в дом зашла ее мама – Свидетель №1, которая сказала, что уже вызвала полицию; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова употребляла спиртные напитки с ФИО1; ФИО1 попросил у нее телефон, но она ему его не дала, он стал у нее его забирать, но она все равно забрала телефон у него; тогда ФИО1 локтем ударил ее по правой щеке в тоже место, куда ранее попал лопатой, от этого удара она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь; испугавшись ФИО1, что он снова может подвергнуть ее побоям, она вместе с мамой убежали в соседнюю квартиру, откуда она по телефону вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (л.д. 35, 76), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ее дочь – Потерпевший №1 со своим знакомым – ФИО1, вместе они распивали спиртные напитки; вечером она пошла в магазин, когда шла обратно ей позвонила дочь, попросила, чтобы она по быстрее вернулась домой; когда она подбежала к дому, то услышала крики ФИО1 и плач своей дочери; так как она боялась ФИО1, то в дом заходить не стала, а пошла к соседке, от которой позвонила в полицию, после чего вернулась обратно к своему дому, стала прислушиваться и услышала, как ФИО1 говорил ее дочери, что сейчас ее будет убивать; когда крики закончились, она решила зайти в дом; зашла и увидела свою дочь, на лице и одежде которой была кровь, на щеке была ссадина, кровь была также и на полу; рядом с дочерью стоял ФИО1, который в руке держал лопату; увидев ее, ФИО1 поставил лопату к стене, она сказала, что уже вызвала полицию, которая через несколько минут приехала к ним; на следующий день дочь ей рассказала, что ФИО1 избил ее (Потерпевший №1) лопатой, при этом высказывал ей угрозу убийством, которую дочь воспринимала реально; в бане она увидела у своей дочери синяки почти на всех частях тела; ДД.ММ.ГГГГ они втроем были в ее доме; она услышала, как кричит ее дочь; она зашла в комнату и увидела на лице своей дочери кровь в том месте, где была рана от удара лопатой; жестом дочь показала, что ФИО1 ударил дочь локтем; ФИО1 был агрессивен, кричал, выражался нецензурной бранью; испугавшись дальнейших действий ФИО1, она вместе с дочерью выбежали из квартиры, закрывшись в соседней квартире, откуда дочь вызвала по телефону полицию. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами и схемой к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения преступлений: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>; при осмотрах на кухне у печи была обнаружена металлическая штыковая лопата с деревянным черенком, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1, а затем нанес ей побои; на лопате были обнаружены следы бурого вещества, похожие на кровь (л.д. 6-13, 51-57);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лопата, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия; лопата имеет металлическое полотно длиной – 35 см., шириной – 22,3 см., черенок длиной 117 см. (л.д. 68);

- заключениями судебно-медицинского эксперта № и 391 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и ссадин на голове, кровоподтеков на голове, шее, верхних и нижних конечностях, животе, правой ягодице, в правой надлопаточной области, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не менее чем за 2 суток до момента осмотра, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью человека (л.д. 23, 62).

Таким образом вина подсудимого в совершении всех преступлений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований не доверять которым у суда нет. Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно он не ударял потерпевшую, мог это сделать случайно, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также показаниями ФИО1, которые он давал в присутствии защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, где также как и потерпевшая, указывал на причину применения насилия к потерпевшей (из-за телефона, который потерпевшая отказывалась дать ему), а также на умышленный характер нанесения удара локтем по щеке потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетеля в целом последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования дела по обстоятельствам и причине произошедшего; оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не установил. Не смотря на то, что потерпевшая в суде показала, что помнит только лишь первый удар, а последующие из-за сильной физической боли уже не помнит, в тоже время потерпевшая показала, что в протоколе ее допроса дознавателем было указано количество нанесенных ударов лопатой исходя из причиненных ей телесных повреждений, с учетом количества телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, с чем она была согласна. Из показаний ФИО1 в суде следует, что он и сам не отрицает, что наносил потерпевшей несколько ударов лопатой, а в ходе предварительного расследования даже указывал их количество (не менее пяти, а когда потерпевшая упала еще несколько ударов лопатой), что согласуется с показаниями потерпевшей и заключением эксперта.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд из обвинения исключает: «совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль», поскольку действия подсудимого по нанесению потерпевшей восьми ударов лопатой охватываются: «нанесением побоев потерпевшей».

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд из обвинения исключает: «нанесение побоев», поскольку действия подсудимого по нанесению потерпевшей только одного удара рукой охватываются: «совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль».

Подсудимый ФИО1 совершил все преступления умышленно, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей. У потерпевшей Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством с учетом поведения подсудимого, который физически ее сильнее, находится в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации штыковой лопаты, дальнейших действий по нанесению побоев, окружающей обстановки (ограниченного пространства, отсутствия лиц, к которым она могла бы обратиться за помощью). 

Подсудимый ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия (приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 101-102). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО1, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, помощь в ведении домашнего хозяйства не оказывает, но с жителями села не конфликтует; на учете у врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по всем трем преступлениям: принесении извинений потерпевшей, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ полное признание вины в совершении этих преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей не было, действия ФИО1 были вызваны именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения; нахождение ФИО1 в состоянии опьянения усугубило его противоправное поведение по отношению к потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла на совершение насильственных преступлений в отношении потерпевшей.

ФИО1 были совершены преступления небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие на подсудимого сведения, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 другого наказания, чем это предусмотрено санкциями ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Поскольку подсудимым были совершены три оконченных преступления, не являющиеся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, такой принцип будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство по делу:

- лопату, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д.69-71), в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от ее получения, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный потерпевшей, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по каждому из двух преступлений.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- лопату, хранящуюся в камере хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д.69-71), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова