Дело № 2-339/2021

29RS0010-01-2021-000494-61 24 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 24 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», фонд), о возмещении материального ущерба, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту стояков, в размере 81900 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ущерба ее имуществу – квартире в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при проведении работ по капитальному ремонту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в представленных письменных возражениях просили в иске отказать, свою вину в причинении ущерба истцу не признавали, полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что ущерб причинен именно по вине работников, производивших в доме работы по капитальному ремонту - сварочные работы на стояках вследствие возникновения взрыва ввиду не соблюдения ими в полной мере техники безопасности.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению к ответчику, пояснил, что у управляющей компании никаких договорных отношений с подрядчиком или фондом не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Прометей» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что ни пожара, ни взрыва не имело места, факт причинения ущерба истцу также не имел места, полагал, что повреждение имущества произошло по вине свидетеля 

<

данные изъяты>, проживающего в квартире, который хранил в антресоли патроны или порох с нарушением требований к их хранению и не убрал их в нарушение предупреждения перед проведением сварочных работ. 

Третье лицо ИП ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что лично он не присутствовал при проведении работ во время инцидента в квартире, но его работник 

<

данные изъяты> полностью выполнил все требования техники безопасности и предпринял все необходимые меры по предотвращению пожара, пол был полностью на половину помещения туалета застелен плотным негорючим асбестовым материалом, искры сварки не могли проникнуть в ниже расположенную квартиру, вины его работника не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в квартире проживает ее сын Д.М. с семьей.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления 

<

адрес> является ООО «Атлант».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно адресному перечню (Приложение №) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №), локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией. В Приложении № значится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

Указанным договором при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, предусмотрены следующие виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоотведения, ремонт кровли.

Сроки проведения работ установлены п. 5.1 договора: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения – начало выполнения работ не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска, окончание выполнения работ не позднее 90 календарных дней; ремонт крыши: начало выполнения работ не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска (с ДД.ММ.ГГГГ), окончание выполнения работ не позднее 90 календарных дней.

При этом, согласно допуску подрядной организации на объект для проведения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту крыши – с ДД.ММ.ГГГГ; ХВС и ГВС, водоотведение – с ДД.ММ.ГГГГ.

Акты приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» и ИП ФИО5 заключен договор подряда по выполнению работ: ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения по адресу: 

<

адрес> согласно техническому заданию (Приложение№).

ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «Прометей» выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ, утвержденный им самим, на выполнение работ капитального ремонта инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес>, состав исполнителей работ: слесарь-монтажник ФИО5, сварщик 

<

данные изъяты> планируемое время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6 наряд-допуска гласит: меры по обеспечению пожарной безопасности места проведения работ – место проведения огневых работ очистить от горючих и легковоспламеняющихся материалов, обеспечить первичными средствами пожаротушения, отделку, облицовку смен и полов защитить от попадания на них искр. Указанный наряд-допуск содержит подписи обоих работников-исполнителей ФИО5 и 

<

данные изъяты> о получении инструктажа о мерах безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 наряда-допуска место проведения работ подготовлено, согласно п. 9 осуществлялся ежедневный допуск к работе, с указанием о том, что рабочее место подготовлено, исполнители допущены к работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 час., окончание работ 19:00, о чем проставлена подпись руководителя работ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сварочных работ сварщиком 

<

данные изъяты> в расположенной этажом выше над квартирой истца квартире №, в антресоли над туалетом в квартире истца № (

<

адрес>) произошел взрыв и пожар.

По факту пожара ОНД по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - ОНДиПР г. Коряжмы) была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (зарег. в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОНДиПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении 

<

данные изъяты>.; постановлено возбудить в отношении него административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки, из материалов, поступивших из ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время проведения капитального ремонта по замене инженерных коммуникаций работниками ООО «Прометей», произошел взрыв неустановленного вещества, в результате которого повреждено имущество в кв. №. На основании опроса очевидцев произошедшего, фотографий с места пожара, представленных Д.М., установлено, что очаг пожара находится в антресоли, расположенной над помещением туалета и ванной комнаты в 

<

адрес>, причиной пожара явилось нарушение техники безопасности при проведении огневых работ 

<

данные изъяты>

Постановлением главного государственного инспектора г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Архангельской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также отделом полиции по г. Коряжме проводилась проверка в отношении Д.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, по признакам нарушений к требованиям хранения оружия и патронов к нему, по заявлению директора ООО «Прометей» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ не установлено, т.к. не выявлено факта нарушения требований хранения оружия и патронов к нему, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по сути сторонами не оспариваются.

Истец обратилась с настоящим иском, указав в обоснование на вину ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в причинении ущерба ее имуществу – 

<

адрес>, в результате проведения сварочных работ в вышерасположенной квартире № в ходе которых произошел взрыв и пожар в антресоли ее квартиры, причинен ущерб ее имуществу: термические повреждения дверей антресоли над туалетом и ванной, обоев, потолка, линолеума на полу в коридоре возле туалета, дверей навесного шкафчика, повреждение двери, стены в комнате.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу изложенной правовой позиции, нашедшей свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, надлежащим ответчиком при выявлении некачественно проведенного капитального ремонта подрядчиком по договору с региональным оператором, является именно оператор. 

Согласно пункту 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 и подпункта «ж» пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами ОНДиПР г. Коряжмы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции по г. Коряжме поступило сообщение о задымлении в подъезде 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки из материалов ООО «Атлант» установлено, что во время проведения работ по замене инженерных коммуникаций, выполняемых ООО «Прометей», произошел взрыв неустановленного вещества и возник пожар, в результате которого повреждено имущество в 

<

адрес> этого дома. При проведении проверки по факту пожара установлено, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в кв. № на 3м этаже в 

<

адрес>, в нарушение требований п.419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 проводил огневые (электросварочные) работы на месте, не очищенном от горючих материалов, не исключив попадания раскаленных частиц металла в помещение нижнего этажа через монтажный проем перекрытия, в результате чего произошел пожар.

Согласно п. 419 указанных Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению №. Минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 5 метров.

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, ему назначено административное наказание в размере 4000 руб. 

Данное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оспорено и отменено не было.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Факт взрыва и сильного задымления подтверждается объяснениями иных лиц в материалах проверки ОНДиПР г. Коряжмы и самим 

<

данные изъяты> допрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу, который пояснял, что часть работ он выполнил, после чего на небольшое время выключил аппарат, затем продолжил работу и спустя 15 секунд после зажжения сварочного аппарата начала сварки раздался хлопок, его откинуло на противоположную стену туалета от места сварочных работ, появилось облако черного дыма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № во время проведения сварочных работ в квартире № произошел взрыв и пожар.

Указанное подтверждается материалами дела и материалами ОНДиПР г. Коряжмы, фотографиями со следами термических повреждений.

Доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не установлено.

Тот факт, что к моменту приезда пожарной бригады огня уже не было, не опровергает произошедшего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, сварочные работы производились согласно договору подряда с ООО «Прометей» работниками ИП ФИО5: самим ФИО5 и 

<

данные изъяты> сварочные работы осуществлял 

<

данные изъяты>

Между тем бесспорных доказательств соблюдения противопожарного законодательства и принятия надлежащих противопожарных мер перед и при проведении сварочных работ, в том числе предупреждением жильцов о необходимости убрать все горючие материалы на рассмотрение как минимум 5м от места проведения работ, ответчиком и третьими лицами ИП ФИО5 и ООО «Прометей» не представлено.

Перед проведением работ по капитальному ремонту управляющей компанией были вывешены объявления, которые сводились к информированию о проведении работ и контактным данным ответственных лиц 

При этом истцом представлена копия объявления, вывешенного на дверях подъезда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартирах в том числе № будут проводиться работы по замене трубопроводов стояков системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в рамках проведения работ по капитальному ремонту дома; убедителная просьба к жильцам вышеуказанных квартир предоставить доступ к стоякам. Также указано, что при производстве работ будет временное отключение холодного и горячего водоснабжения, указаны контактные данные ФИО5 

Предупреждений о проведении сварочных работ и необходимости жильцам убрать все горючие материалы в радиусе от 5 метров от места проведения работ данное объявление не содержит.

При этом ИП ФИО5 в судебном заседании признал, что именно такое объявление было вывешено на подъездах, данный факт не оспаривал.

Пояснения третьих лиц ИП ФИО5 и ООО «Прометей» о том, что перед проведением работ ФИО5 лично обошел все квартиры и предупредил о сварочных работах и просил убрать легковоспламеняющиеся и горючие предметы и материалы от места проведения работ допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, являются голословными и не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ООО «Прометей», третьего лица ИП ФИО5 и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что последним были предприняты все необходимые меры для предотвращения попадания искр сварки и возникновения пожара, а именно половина помещения туалета вокруг места сварки и монтажное отверстие в нижерасположенную квартиру застелены кошмой (негорючим материалом), допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Сами по себе документы о проведении инструктажа и подтверждающие квалификацию работников не подтверждают бесспорно соблюдение надлежащим образом ими противопожарных мер и требований и отсутствие вины работников, проводивших работы в возникновении взрыва, пожара в антресоли квартиры истца.

Ссылки представителя ООО «Прометей» на то, что взрыв произошел по вине Д.М., допустившего нарушения хранения пороха и патронов в антресоли не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными и не могут быть приняты. Так определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу Межмуниципального отела МВД России «Котласский» отдел полиции по г. Коряжме КУСП №жв установлено, что объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ не установлено, поскольку не установлено факта нарушения хранения оружия и патронов к нему, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий. В указанном материале, а также материалах ОНДиПР г. Коряжмы имеются фотографии антресоли с места происшествия, из которых видно, что имелось два металлических ящика в антресоли с оружием и боеприпасами, которые не пострадали, не повреждены.

Д.М. не оспаривалось в судебном заседании, что на антресоли имелась одна бутылка с горючим материалом («уайтспирит»), которая при попадании искры могла загореться.

Однако при отсутствии в деле доказательств того, что собственника кв. № ФИО1 или ее сына Д.М. предупреждали о проведении сварочных работ и необходимости убрать легковоспламеняющиеся и горючие материалы от места проведения работ, не возлагает на собственника и ее сына такие обязательства и ответственность за возникновение пожара вследствие попадания искры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взрыв и пожар в квартире истца и как следствие причинение ущерба имуществу истца причинены вследствие проведения сварочных работ на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № и отсутствия соблюдения работниками, осуществлявшими работы, надлежащим образом противопожарных мер, в результате чего возник взрыв, пожар и был причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба квартире истца стороной истца представлено заключение специалиста ИП 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 81 900 руб.

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения вины работников ИП ФИО5, в частности 

<

данные изъяты> в причинении ущерба истцу и определения размера причиненного ущерба истцу по делу сторонами не заявлено, иных доказательств и экспертных заключений суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП 

<

данные изъяты> по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, это заключение является допустимым и относится к настоящему спору.

Ссылка представителя ООО «Перспектива» на отсутствие факта причинения ущерба имуществу истца и иной размер ущерба является несостоятельной, поскольку является голословной, опровергающейся иными доказательствами по делу, в частности заключением специалиста ИП 

<

данные изъяты>, факт причинения ущерба подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей, материалами дела ОНДиПР г. Коряжмы КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ во отношении 

<

данные изъяты> материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в объяснениях и постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что ущерб ее имуществу не имеется, т.к. имущества, принадлежащего в квартире ей нет, не опровергает бесспорно факт причинения имуществу истца ущерба, т.к. квартира 

<

адрес> является собственностью именно ФИО1, включая внутреннюю отделку помещения. Сведений и документов о том, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежит иному лицу, материалы дела не содержат. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». 

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причиненного истцу ущерба в квартире в результате взрыва и пожара ДД.ММ.ГГГГ по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в части некачественного и не соответствующего договору выполнения подрядчиком ООО «Прометей» и субподрядчиком ИП ФИО5 капитального ремонта по замене стояков в части несоблюдения требования противопожарной безопасности.

Доказательств обратного, в том числе отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ не представлено, а судом не установлено.

Перечень и объем повреждений ответчиком не оспаривался, доказательств обратного и иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста ИП 

<

данные изъяты> согласно которому размер ущерба имуществу истца, причиненного пожаром, составляет 81900 руб.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, представленных в материалы, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца пожаром имеется прямая вина как подрядчиков ИП ФИО5 и ООО «Прометей», допустивших нарушения требований противопожарной техники безопасности при проведении сварочных работ капитального ремонта дома, в котором расположена квартира истца, что привело к повреждению имущества в квартире истца.

Как установлено судом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома ввиду некачественного осуществления этого ремонта в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, является региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», привлекший подрядчика ООО «Прометей» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственнику жилого помещения в многоквартирном доме – истцу, в связи с чем именно с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежит возмещению причиненный подрядчиком материальный ущерб в этой части.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба истца подлежат удовлетворению, и с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» сумма ущерба 81900 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Заявленные к взысканию расходы по составлению оценки в размере 5000 руб. (л.д.16,17-20 т.1) являются необходимыми, понесены истцом для обращения истца с настоящим иском в суд и подтверждения заявленного к возмещению ущерба, без несения которых защита прав истца была бы невозможна, в связи с чем они являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, истцу представителем ФИО2 оказаны юридические услуги по изучению материалов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в 2х судебных заседаниях, за что истцом уплачено 15 000 руб., в подтверждение оплаты представлен отрывной талон к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Между тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек не представил.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы при подготовке иска, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя по оказанию консультации и составлению искового заявления в размере 15000 руб. не является завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина с ответчика НО «Фонд капитального ремонта», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2657 руб. как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в возмещение материального ущерба, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту, 81 900 руб., расходов по составлению оценки 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 104 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01.07.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон