Дело № 12-223/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 ФИО16 от 30 января 2017 года ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (официальное сокращенное наименование – ООО «УСР»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

В жалобе законный представитель ООО «УСР» ФИО1 просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, существенными нарушениями при проведении проверки, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Защитник ООО «УСР» Сердцев Д.Н. в суде доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в период с 31.10.2016 по 28.11.2016 проведена проверка, в ходе которой установлено, что обществом (

<

адрес>), нарушаются требования трудового законодательства. 

В нарушение части 1 статьи 67 ТК РФ, на экземплярах, хранящихся у работодателя в заключенных трудовых договорах с работниками общества: ФИО5, осуществляющим трудовую деятельность с 18.08.2016; ФИО13, осуществляющим трудовую деятельность с 18.08.2016, отсутствуют подписи работников, подтверждающих получение ими экземпляра трудового договора на руки, а также не указана продолжительность ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно представленному работодателем графику отпусков на 2016 год работникам предоставляются отпуска не в полном объеме, так, например работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, Б.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 предоставляется только ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что является нарушением статьи 321 ТК РФ.

Приказы о приеме на работу не соответствуют трудовым договорам, так, например, с работником ФИО5 заключен трудовой договор ..... от 18.08.2016 согласно которому работнику выплачивается районный коэффициент 40 % и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80 %, однако, в приказе о приеме на работу ..... от 18.08.2016 районный коэффициент и северная надбавка отсутствует, что является нарушением статьи 68 ТК РФ. Аналогичное нарушение работодателя установлено в отношении работника ФИО13

Указанные работники осуществляли трудовую деятельность в обществе без надлежащего оформления отношений в установленном законом порядке, что существенно нарушало их трудовые права.

Письменным сообщением директора ООО «УСР» ФИО1 от 28.12.2016 подтверждается факт совершения указанных правонарушений в области трудового законодательства, а также устранение нарушений путем исполнения требований предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 от 28.11.2016.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, главный государственный инспектор труда ФИО3 правильно квалифицировала совершенное ООО «УСР» деяние по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассматриваемого дела период).

Вопреки доводам жалобы, материалы проведенной внеплановой выездной проверки, в том числе акт проверки от 28.11.2016, предписание от 28.11.2016, являются допустимыми доказательствами события административного правонарушения и виновности юридического лица, поскольку нарушений, влекущих их недействительность не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено обществу минимальное в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела). 

Административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей частью статьи в данном случае не может быть назначен, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод о малозначительности правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут должностным лицом, поскольку нарушение трудового законодательства в рассматриваемом случае является существенным, посягает на гарантируемые государством трудовые права работников, в том числе право на достойную оплату труда с учетом работы в районе Крайнего Севера, право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и др. 

Поводов для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 января 2017 года ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков