УИД: 70RS0...-54

Дело № 2-23/2025 (2-646/2024; 2-5040/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2024, сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2024, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 13.02.2024, частичного отказа от иска от 18.03.2024, просит признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., кадастровый ...; признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 87238,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13384,38 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.09.2007 по 06.11.2014 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 06.11.2014. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 26.10.2013, с указанного времени стороны совместно не проживают, отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Брачный договор, иное соглашение об изменении долей в праве совместной собственности на имущество между ФИО1 и ФИО3 не заключались. В период брака 31.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1600000 руб. под 13,45 % годовых сроком на 86 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый .... 05.02.2013 на истца и ответчика зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру. В период брака до 26.10.2013 сторонами по указанному выше кредитному договору выплачена сумма в размере 247791,78 руб. После прекращения брачных отношений (26.10.2013) истец в счет погашения кредитной задолженности уплатила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2016366,84 руб. Кроме того, в период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. истцом понесены расходы по оплате ЖКУ в спорной квартире в размере 174477,60 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом заявления об изменении иска от 10.06.2025, просит: признать общим совместным имуществом супругов автомобиль ... стоимостью 798 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию его супружеской доли, что составляет 1/2 рыночной стоимости автомобиля ... или 399 000 рублей. 

Признать общим совместным имуществом супругов 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ... стоимостью 3 842 000 (7684000/2) рублей; признать за ФИО3 право собственности на 75/100 доли в праве собственности на квартиру по ..., стоимостью 5 763 000 рублей, из которых 50/100 доли в праве являются его личным имуществом; признать за ФИО5 право собственности на 25/100 доли в праве собственности на квартиру по ..., стоимостью 1 921 000 рублей. 

Признать общим совместным имуществом супругов телевизор LG стоимостью 41 500 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию его супружеской доли, что составляет 1/2 рыночной стоимости телевизора, или 20 750 рублей.

Признать общим совместным имуществом супругов и включить в состав имущества, подлежащего разделу: посудомоечную машину Bosch стоимостью 13 747 рублей, компьютер (системный блок) стоимостью 6 314 рублей, монитор стоимостью 4 587 рублей, клавиатуру стоимостью 158 рублей, варочную поверхность AЕG стоимостью 24 105 рублей, гриль BORK стоимостью 26 038 рублей, духовой шкаф BOSH стоимостью 23 506 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 2 010 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 7 998 рублей, прихожую (напольная тумба) стоимостью 3 376 рублей, шкаф-купе (ниша коридора) стоимостью 40 110 рублей, шкаф-купе (в спальне) стоимостью 45 840 рублей, кровать с матрасом стоимостью 15 000 рублей, хлебопечь Мулинекс стоимостью 2312 рублей, тумбочку стоимостью 2 017 рублей, шкаф платяной стоимостью 3 914 рублей, вытяжку стоимостью 7 377 рублей, планетарный миксер Кенвуд стоимостью 28 950 рублей.

С учетом равенства долей супругов разделить имущество следующим образом: передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу ... стоимостью 7 684 000 рублей, из которых стоимость супружеской доли каждого из супругов составляет 1 921 000 рублей; всего в порядке раздела передать ФИО3 совместно нажитое имущество стоимостью 3 842 000 рублей. 

Передать в собственность ФИО5 следующее имущество: посудомоечную машину Bosch стоимостью 13 747 рублей, компьютер (системный блок) стоимостью 6 314 рублей, монитор стоимостью 4 587 рублей, клавиатуру стоимостью 158 рублей, варочную поверхность AЕG стоимостью 24 105 рублей, гриль BORK стоимостью 26 038 рублей, духовой шкаф BOSH стоимостью 23 506 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 2 010 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 7 998 рублей, прихожую (напольная тумба) стоимостью 3 376 рублей, шкаф-купе (ниша коридора) стоимостью 40 110 рублей, шкаф-купе (в спальне) стоимостью 45 840 рублей, кровать с матрасом стоимостью 15 000 рублей, хлебопечь Мулинекс стоимостью 2 312 рублей, тумбочку стоимостью 2 017 рублей, шкаф платяной стоимостью 3 914 рублей, вытяжку стоимостью 7 377 рублей, планетарный миксер Кенвуд стоимостью 28 950 рублей, всего в порядке раздела передать ФИО5 совместно нажитое имущество стоимостью 260 359 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости переданного имущества, превышающего супружескую долю, 1 790 820,50 рублей; с учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости переданного имущества, превышающего супружескую долю, в размере 1 371 07, 50 рублей. 

В обоснование встречного иска указал, что в период с 01.09.2007 по 06.11.2014 на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль .... В 2020 году истец продала спорный автомобиль. По данным сайта auto.droom.ru, средняя рыночная стоимость алогичного автомобиля составляет 737500 руб. В последующем требования были уточнены в вязи с проведенной судебной экспертизой. При покупке спорной квартиры ФИО3 были потрачены все его личные денежные средства, вырученные от продажи им квартиры по адресу: .... Таким образом, доля ФИО3 в праве собственности на квартиру должна быть определена пропорционально вложенным личным денежным средствам. Кроме того, движимое имущество, находившееся в квартире на момент подачи иска, и являющееся общей совместной собственностью супругов, также подлежит разделу между супругами.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителей.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что спорная квартира стоила дороже, в договоре указана сумма 1600000 руб., а фактически квартиру покупали за 3200000 руб. Для покупки квартиры были использованы денежные средства в размере 1600000 – это совместные наличные денежные средства и 1600000 руб. из ПАО «ВТБ24» – оформлен ипотечный кредит. Однокомнатную квартиру по адресу: ... продали за 1730000 руб., все денежные средства от продажи квартиры были использованы как первоначальный взнос за покупку квартиры на ... была в черновой отделке, пол не заливали, ломали стены, делали перепланировку, ремонтировали квартиру, покупали мебель, бытовую технику. Делали кухонный гарнитур, телевизор, холодильник, диван, детскую комнату перевозили из старой квартиры. Ремонт осуществляли за накопленные совместные денежные средства. В 2013 году ответчик забрал машину, ключи, документы и ушел. До 2018 года машиной пользовался ФИО3, у него была задолженность по алиментам. Стороны договорились, что она (ФИО6) не будет предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании алиментов. Ответчик не платил алименты, не помогал ребенку. В 2024 году ответчик заселился в квартиру, начал портить ей жизнь, в связи с чем она предъявила исполнительный лист в УФССП России по Томской области на взыскание алиментов. Задолженность по алиментным обязательствам в размере 171000 руб. ответчиком не погашена. Отметила, что спорная машина была в ужасном состоянии, машину ей отдал ответчик и сказал: «делай, что хочешь». Машину необходимо было ремонтировать, стоимость ремонта составляла 100000 руб. без покупки запчастей, на тот период у неё не было возможности ремонтировать машину, в связи с чем в сентябре 2018 года она продала её брату за 350000 руб. В 2020 году брат отремонтировал машину и продал её по договору купли-продажи за 445000 руб., подпись в договоре ставила она. Расписка на сумму 350000 руб. о продаже машины брату не сохранилась. О продаже машины ответчик узнал в 2018 году. В 2013 году ответчик забрал телевизор, старую технику она отдала снохе, ответчик сам лично помогал ей перевозить технику: стиральную машинку, диван. Сообщила, что в 2015 году делала ремонт, поменяла всю мебель, морозильную камеру она купила в 2017 году, чек имеется, пока проживали совместно, покупали мебель, ортопедический матрас. Кухню покупали в 2013 году за 70000 руб. Сообщила, что вывезла имущество в съемную квартиру, где проживает, мебель и технику может представить оценщику, чеки сохранились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что считают, что квартира подлежит разделу в равных долях по 1/2. Квартира была приобретена на денежные средства, полученные после продажи своей квартиры, он распорядился своими денежными средствами так, как хотел, а именно приобрел в совместную собственность новую квартиру с ФИО1 В части раздела автомобиля требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был добровольно отчужден ответчиком в 2020 году. Ответчику якобы не было известно, что автомобиль был продан, однако ФИО3 не платил налоги за автомобиль, не содержал его никак, и ему было известно, что автомобиль уже продан, поэтому ответчиком пропущен срок исковой давности. У ФИО1 иного жилья не имеется, кроме спорной квартиры. Сейчас истец проживает в съемной квартире с ребенком, с ответчиком проживать невозможно. Приобретены уже после расторжения брака вещи: компьютер, клавиатура, гриль BORK, микроволновая печь LG, комод, диван, прихожая, матрас, тумбочка, шкаф платяной, планетарный миксер. С результатами экспертизы по оценке имущества согласны. В 2019 году после расторжения брака автомобиль фактически находился у ФИО1, ответчик отдал автомобиль в счет алиментов. В 2019 году истец его продала брату, а в 2020 году её брат от имени истца продал автомобиль иному лицу. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что раздел квартиры в равных долях не соответствует закону. Просит разделить квартиру пропорционально вкладам супругов в её приобретение, ФИО3 75/100 доли, ФИО1 в размере 25/100 доли. Квартира стоила 3200000 рублей, из них 1600000 рублей заемные денежные средства, остальные денежные средства от продажи квартиры ответчика по адресу: .... Что касается имущества, то посудомоечная машина, компьютер, телевизор, гриль, духовой шкаф, микроволновая печь, комод, диван, прихожая, кровать с матрасом, хлебопечь, тумбочка, миксер – все было приобретено в период брака. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 2 той же нормы определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из частей 1, 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в действующей редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2007 между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Савостина», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... от 01.09.2007 (том дела 2, л.д. 200).

06.11.2014 брак, зарегистрированный 01.09.2007, между ФИО8 и ФИО3 прекращен, о чем 18.06.2015 составлена запись акта о расторжении брака ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM ..., решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2014.

Из свидетельства о перемени имени от 23.09.2024 серии I-OM ... следует, что ФИО8 сменила фамилию на «Моэр», отчество на «Александровна».

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2013 ... следует, что ФИО3 и ФИО8 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.01.2013, дата регистрации 05.02.2013, ....

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что квартира, расположенная по адресу: ... была приобретена фактически за 3200000 рублей, из которых 1600000 рублей – совместные денежные средства и 1600000 рублей – денежные средства по кредитному договору от 31.01.2013 ..., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО8 (Заемщик).

Ответчик ФИО9 заявил о том, что указанное жилое помещение было приобретено за 3200 000 рублей, из которых 1600000 рублей – денежные средства, полученные им от продажи его личного имущества – квартиры по адресу: ..., и 1600000 рублей – кредитные денежные средства по кредитному договору от 31.01.2013 ..., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО8 (заемщик).

Из договора купли-продажи квартиры от 13.02.2007, заключенного между Л., Е. в лице законного представителя В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: ... (том дела 2, л.д. 19). 

Из п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 13.02.2007 следует, что квартира продается по цене 1700000 рублей. 

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1170000 рублей за приобретаемую квартиру уплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору следующим образом: сумма в размере 220000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры передается покупателем продавцу из собственных средств покупателя; путем перечисления суммы кредитных средств в размере 950000 рублей со своего счета в ОАО «Томскпромстройбанк» на расчетный счет продавца (п. 3.1.1). 

Передаточным актом от 13.02.2007 подтверждается передача квартиры по адресу: ... от продавца покупателю.

Государственная регистрация произведена 21.02.2007.

10.01.2013 между ФИО3 (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО), покупает в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: ... (п. 1.1) (том дела 2, л.д. 168). 

По соглашению сторон квартира продается по цене 1730000 рублей (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 10.01.2013 денежные средства в размере 180000 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее даты подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1550000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств. 

Расписками от 10.01.2013, от 18.01.2013 подтверждается факт передачи денежных средств К. ФИО3 в размере 1730000 рублей за квартиру по адресу: .... 

31.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор от 31.01.2013 ..., согласно которому: целевое назначение кредита – приобретение предмета ипотеки – квартира по адресу: ..., сумма кредита 1600 000 рублей, срок кредита 86 месяцев, процентная ставка 13,45% (том дела 2, л.д. 156).

Кредитный договор от 31.01.2013 ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был обеспечен договором поручительства от 31.01.2013 ..., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) (том дела 2, л.д. 150).

31.01.2013 между Р. (продавец) и ФИО8, ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО) покупателю ФИО8 в кредит согласно кредитному договору ... от ... покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ... (п. 1.1) (том дела 2, л.д. 130).

Объект недвижимости продается по цене в размере 1850000 рублей (п. 1.4).

Из п. 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 31.01.2013 следует, что оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма равная 150000 рублей уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора (п. 2.1.1); сумма, равная 100000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 100000 рублей (п. 2.1.2); окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области настоящего договора, перехода прав собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 1600000 рублей. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору (п. 2.1.3).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что фактически квартира по адресу: ... была приобретена за сумму в размере 3200000 рублей. 

Расписками от 19.12.2012, от 31.01.2013 подтверждается факт передачи денежных средств ФИО8 продавцу Р. в размере 1600 000 рублей за квартиру по адресу: .... 

Распиской от 31.01.2013 подтверждается факт передачи денежных средств ФИО9 продавцу Р. в размере 1600 000 рублей за квартиру по адресу: .... 

Таким образом, покупателями ФИО8 и ФИО9 уплачена продавцу Р. сумма в общем размере 3200000 рублей за объект недвижимости – квартиру по адресу: ....

Государственная регистрация произведена 05.02.2013.

Из представленной в материалы дела справки от 17.05.2024 следует, что кредитный договор от 31.01.2013 ... закрыт 11.11.2016. 

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости – квартира по адресу: ..., был приобретен сторонами в период брака 31.01.2013, а потому является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства в сумме 1600000 рублей, вложенные при приобретении спорной квартиры по адресу: ..., являлись личной собственностью ФИО9, поскольку получены им от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей ему до вступления в брак.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А., он является знакомым ФИО1 и ФИО3, с 2005 года работал с ФИО9 в ОАО «Рыбозавод» в должности менеджера. В 2007 ФИО9 покупал 1-комнатную квартиру по адресу: ..., в ..., потом женился на ФИО1, у них родилась дочь. В 2012-2013 году ФИО1 и ФИО3 купили квартиру по адресу: ..., сделали в ней ремонт, жили совместно. В 2014 году супруги поссорились, ответчик уехал из квартиры. В январе 2024 ответчик вернулся в квартиру, но конфликт сохранился. В настоящее время имущество в квартире по адресу: ... в наличии не имеется, вся мебель вывезена, указанные обстоятельства известны со слов ответчика. Квартира по адресу: ... была в черновой отделке, коммуникаций, дверей, кроме входной, не было. ФИО1 и ФИО3 сделали ремонт. В указанной квартире он был, праздники вместе отмечали иногда, знает, что ФИО1 и ФИО3 покупали кухню (кухонный гарнитур), мебель в спальне (кровать), гостиную, телевизоры, духовой шкаф, шкафы-купе, мебель в прихожую. В указанной квартире была посудомоечная машина Bosch, также была хлебопечь. Супругами был куплен автомобиль ..., ответчик управлял указанным транспортным средством, потом истец предложила забрать автомобиль у ответчика, чтобы не подавать заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, истец машину продала и купила автомобиль Kia Sorento. Квартиру по адресу: ..., ФИО3 приобрел на свои личные денежные средства не в браке, ипотеку за указанную квартиру выплачивал ФИО3 Отношения в семье были хорошие, ответчик работал всегда, сейчас работает в ООО «Томлесдрев». О том, что ФИО1 продала автомобиль, ему было известно со слов его супруги.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. в судебном заседании показал, что ФИО3 он знает с декабря - ноября 2003 года, он проживал в общежитии НИИ «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», ФИО1 приехала в ... в 2004 году, они проживали вместе в комнате в общежитии до 2006, потом они переехали на съемное жилье, приобрели однокомнатную квартиру в феврале 2007 по адресу: ..., в браке не состояли, на кого была оформлена квартира, не может пояснить. У ФИО1 и ФИО3 родилась дочь Ева, супруги обсуждали приобретение другого жилья по адресу: ..., они приобрели указанную квартиру в 2012 году в черновой отделке, была произведена перепланировка, ремонт, что ему известно со слов истца и ответчика. Ремонт длился несколько месяцев, квартира была обставлена мебелью, техникой, сделали кухню-студию, был кухонный гарнитур «IKEA», был холодильник, вытяжка, варочная панель, плита, в спальне у бывших супругов был ортопедический матрас, кровать, диван, шкаф в спальне, шкаф в прихожей. Истец и ответчик разъехались в октябре-ноябре 2013 года, ответчик какое-то время жил в гараже, позже забрал только автомобиль ... Со слов ФИО3 ему было известно, что в 2017-2018 году он отдал автомобиль истцу. Когда ФИО1 находилась в декретном отпуске, стороны совместно занимались интернет-закупками.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш., ФИО3 знает с 2008 года, ФИО1 знает с 2020 года. Квартиру по адресу: ..., в ... ФИО1 и ФИО3 купили в 2013 году в черновой отделке в ипотеку, ему это известно со слов ответчика, он делал в указанной квартире ремонт. В 2013 году он был в указанной квартире, там был холодильник, вытяжка, варочная панель, во всех комнатах он не был, видел, что кровать в спальне была большая с дорогим матрасом. ФИО3 после ссоры с истцом жил несколько месяцев в гараже. В 2017 году ответчик уезжал с автомобилем на 1,5 года в ..., автомобиль был в хорошем состоянии, ему было известно со слов ответчика, что автомобиль он отдал истцу в 2018 году. Автомобилем ... после передачи ответчиком истцу использовал брат истца. Квартиру по адресу: ..., в ... стороны покупали с использованием ипотечных средств. ФИО1 и ФИО3 занимались Интернет-бизнесом, ответчик работал всегда.

Показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями ответчика, а также письменными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований нет.

Как установлено судом ранее, и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ... сумме 1600000 рублей были использованы на приобретение квартиры по адресу: ....

Из заключенных выше договоров видно, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключен через непродолжительное время после продажи квартиры по адресу: ....

С учетом положений ст. 36 СК РФ у суда нет оснований считать, что при приобретении спорной квартиры, сторонами были использованы общие денежные средства в размере 1600000 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО9 продал имеющуюся у него в собственности до вступления в брак квартиру по договору от 10.01.2013, далее по договору от 31.01.2013 супруги приобрели квартиру за 3200 000 рублей, при этом ими использованы, в том числе, заемные денежные средства в размере 1600 000 рублей по кредитному договору от 31.01.2013. 

Таким образом, произведя арифметические вычисления, суд, с учетом размера личных денежных средств ФИО9, а также стоимости квартиры, в которую включены личные денежные средства ФИО9, а также общего долга супругов в виде ипотечного кредита, приходит к выводу о том, что размер доли ФИО9 составит 3/4, ФИО10 – 1/4. 

Для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №6602-5959/24 от 25.10.2024 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 7684000 рублей.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта С., при сопоставлении сведений технической документации и фактического расположения несущих конструкций в квартире ничего глобального не было произведено, в данном случае перепланировка указанной квартиры не повлияла на рыночную стоимость квартиры, так как серьезной перепланировки не было произведено. При оценке наличие перепланировки экспертами учитывалось, но это не повлияло на рыночную стоимость. В выписке из ЕГРН и в кредитном досье имеется план объекта, указаны номера помещений, помещение №2 и помещение №3 объединены – это санузел (туалет и ванная); вход в туалет заложили, сделали его со стороны ванной комнаты; снесена стена между комнатой №6 и №7. Помещения на фото №1 и №2 – это одна комната, фото №3 и №4 – это помещение №8, помещение №5 объединено с помещением №6, помещение №7 – это вход из подъезда и дверь в санузел; фото №8 – вход из кухни; помещения № 7 не осталось, помещение №6 – это шкаф (кладовка); к балкону ничего не присоединяли. Площадь квартиры не изменилась, если сделать новый технический паспорт с учетом произведенных изменений, площадь квартиры не изменится, при регистрации перехода права технический паспорт не требуется, реконструкция квартиры не была произведена. Мокрые зоны в указанной квартире не менялись. Сравнивались аналогичные квартиры, расчет производится на общую площадь среднерыночной цены на 1 кв.м. площади. Срок экспозиции квартиры не является ценообразующим фактором. 

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Истец по встречному иску просит передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу ....

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 (редакция от 25.12. 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, закон допускает возможность раздела имущества в натуре, и только в случае невозможности такового - передачу долей выделяющегося сособственника другому сособственнику с выплатой первому соответствующей компенсации. 

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 70,3 кв. м. Из пояснений эксперта следует, что в настоящий момент в квартире имеется перепланировка. При этом новый технический паспорт с учетом произведенных изменений сторонами не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить, что долю жилого помещения, приходящуюся на долю истца ФИО11 (25/100), невозможно выделить в натуре.

Доля ФИО1 в квартире по адресу: ... размере 1/4 составляет 17.57 кв.м., по мнению суда, малозначительной не является. Истец по первоначальному иску на выплату денежной компенсации не согласна, другого имущества, которое может быть передано ей взамен стоимости доли, у супругов нет. Истец по первоначальному иску имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Тот факт, что в настоящее время ФИО1 проживает в ином жилом помещении по договору аренды, не является основанием для передачи её доли в жилом помещении ответчику. 

Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст.252 ГК РФ, судом не установлена, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания с него денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе отсутствуют.

Разрешая требования относительно признания общим совместным имуществом супругов автомобиля ... взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации его супружеской доли в размере 399 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами был приобретен автомобиль ..., что также подтверждается ответом на судебный запрос от 13.03.2024, в связи с чем автомобиль является совместной собственностью супругов.

Из договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2020 следует, что ФИО8 продала спорный автомобиль ..., Н. Стоимость транспортного средства определена в размере 445 000 рублей (том дела 2, л.д. 6). 

12.01.2020 спорное транспортное средство передано покупателю Н.

Как пояснил представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, ФИО9 денежной компенсации за свою долю в реализованном имуществе – автомобиле, не получал, узнал о продаже в период рассмотрения дела на основании ответа из ГИБДД по запросу суда от 13.03.2024. 

Истцом ФИО1 указано, что ответчик знал о продаже автомобиля, полагает, что стороной истца по встречному иску пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области находилось исполнительное производство от ... ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 02.05.2017 по делу ... о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на несовершеннолетнего ребенка. По вышеуказанному исполнительному производству у ФИО3 имелась задолженность, о чем 12.08.2018 ему сообщила ФИО8 при личной встрече. Между сторонами была договоренность о том, что спорный автомобиль, которым владел и пользовался ФИО3, последний передает ФИО8 для его реализации в счет погашения задолженности по алиментам, что и было сделано сторонами. Так, 06.09.2018 на основании заявления ФИО8 об отказе от принудительного взыскания алиментов исполнительный документ от 02.05.2017 по делу ... последней был возвращен. 12.01.2020 после капитального ремонта автомобиль был продан, о чем ФИО3 было достоверно известно, как от самого истца, так и от других лиц.

Оценивая доводы сторон в отношении данного спорного имущества, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 алиментов в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода на несовершеннолетнего ребенка СА, ... г.р. (том дела 2, л.д. 9).

На основании судебного приказа от 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 07.09.2018 следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП должнику ФИО9 определена задолженность в размере 171245,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 07.09.2018 исполнительное производство ...-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля брат ФИО1 И., который показал, что он купил автомобиль ... у ФИО1 в 2018 году за 350000 рублей, автомобиль не заводился. Автомобиль на себя не оформлял. ФИО9 знал о том, что автомобиль был продан ему в 2018 году. В 2020 году он продал автомобиль иному лицу за 450000 – 460000 рублей, договор купли-продажи подписывала сестра. ФИО9 лично об этом сообщали. 

К показаниям свидетеля И. о том, что ФИО9 знал о продаже ему автомобиля еще в 2018 году, суд относится критически, поскольку свидетель является братом истца, заинтересован в исходе дела. Кроме того, тот факт, что И. пользовался спорным автомобилем, не подтверждает того, что ответчику было известно о его продаже. 

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Ссылаясь на то, что ФИО9 было известно о продаже автомобиля еще в 2018-2020 годах, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислять с даты, когда ответчик ФИО9 узнал о продаже автомобиля, а именно не ранее 15.03.2024, когда был ознакомлен с ответом из ГИБДД по запросу суда от 13.03.2024. 

Таким образом, доказательств того, что истцом ФИО1 ответчику ФИО9 была передана денежная компенсация за его долю в реализованном совместно нажитом имуществе – автомобиле, а также того, что им было дано согласие на отчуждение автомобиля, не представлено.

Довод стороны истца о том, что автомобиль был передан в счет оплаты задолженности по алиментам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден. Само по себе окончание исполнительного производства 07.09.2018 о взыскании алиментов, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о передаче автомобиля в счет задолженности по алиментам, указывает лишь на реализацию взыскателем права об отзыве исполнительного документа. За истцом, при отсутствии письменного соглашения сторон, сохранялось право взыскания данной задолженности.

Для определения рыночной стоимости автомобиля ..., стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №6602-5959/24 от 25.10.2024 следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., составляет: на сентябрь 2018 года - 425 000 руб., на 12.01.2020 - 411 000 руб., в настоящее время - 798 000 руб.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ФИО11 распорядилась указанным транспортным средством без согласия супруга, к моменту рассмотрения спора в состав общего имущества, подлежащего разделу, оно не может быть включено в силу его отчуждения третьему лицу, то его стоимость должна быть учтена при разделе имущества супругов. 

Учитывая, что по заключению эксперта рыночная стоимость аналогичного автомобиля ..., на дату проведения экспертизы составляет 798 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 399000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля учитывается судом исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом по встречному исковому заявлению также заявлены требования о признании общим совместным имуществом супругов телевизора LG, о признании общим совместным имуществом супругов и включении в состав имущества, подлежащего разделу: посудомоечной машины Bosch, компьютера (системный блок), монитора, клавиатуры, варочной поверхности AЕG, гриля BORK, духового шкафа BOSH, микроволновой печи LG, комода, дивана, прихожей (напольная тумба), шкафа-купе (ниша коридора), шкафа-купе (в спальне), кровати с матрасом, хлебопечи Мулинекс, тумбочки, шкафа платяного, вытяжки, планетарного миксера Кенвуд.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №6602-5959/24 от 25.10.2024 следует, что рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы: варочная поверхность AEG - 24 105 руб., вытяжка - 7 377 руб., прихожая (напольная тумба) - 3 376 руб., шкаф-купе (в нише коридора) - 40 110 руб., шкаф-купе (в спальне) - 45 840 руб.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку необходимо определить также дату изготовления техники, заявленной ответчиком, так как не все товарные чеки были сохранены.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №6918-6009/25 от 22.04.2025 следует, что имущество, указанное в определении Октябрьского районного суда г. Томска о назначении дополнительной судебной экспертизы от 22.01.2025 и не предоставленное к осмотру, идентифицировать по качественным и техническим характеристикам не представляется возможным: мышь компьютерная; ВЕБ камера; телевизор LG; стол кухонный; прихожая; кровать с матрасом (в материалах дела л.д. 110 том 3, представлен чек на матрац 180-200 Home Comfort и матрац 140-200 Feel middle, данных о кровати в чеке нет), таким образом идентифицировать кровать и матрац без осмотра не представляется возможным.

Даты изготовления, начала использования:

1. посудомоечной машины - дата производства январь 2013, дату начала эксплуатации определить не представляется возможным;

2. компьютера (системного блока) - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

3. наполнение системного блока - материнская плата произведена в январе 2010 года, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

4. монитор - произведен в марте 2013 года, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

5. клавиатура - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

6. холодильник Самсунг - дата производства 06.2017, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

7. принтер HP - дата производства 28 июля 2015 года, начало эксплуатации определить не представляется возможным.

8. увлажнитель воздуха CENDO - дата производства декабрь 2018 года, начало эксплуатации определить не представляется возможным.

9. гриль BORK - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

10. духовой шкаф BOSH - дата производства декабрь 2012, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

11. микроволновая печь LG - дата производства февраль 2014 года, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

12. комод - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

13. диван - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

14. хлебопечь Мулинекс – дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным; 

15. тумбочка - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

16. шкаф плательный - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным;

17. планетарный миксер Кенвуд - дата производства не установлена, начало эксплуатации определить не представляется возможным.

Рыночная стоимость: посудомоечная машина - 13 747,00 руб.; компьютер (системный блок) - 6 314,00 руб.; наполнение системного блока отдельно не рассчитывалось, т.к. оно учтено при определении стоимости компьютера; монитор - 4587,00 руб.; клавиатура - 158,00 руб.; холодильник Самсунг - 18 867,00 руб.; принтер HP - 7 517,00 руб.; увлажнитель воздуха CENDO - 1 693,00 руб.; гриль BORK - 26 038,00 руб.; духовой шкаф BOSH - 23 506,00 руб.; микроволновая печь LG- 2 010,00 руб.; комод - 3 000,00 руб.; диван - 7 998,00 руб.; хлебопечь Мулинекс - 2 312,00 руб.; тумбочка - 2 017,00 руб.; шкаф платяной - 3914,00 руб.; планетарный миксер Кенвуд - 28 950,00 руб.

Расчеты стоимости имущества, указанного в определении Октябрьского районного суда г. Томска о назначении дополнительной судебной экспертизы от 22.01.2025 и не предоставленного к осмотру, не производились ввиду невозможности идентифицировать объекты исследования по качественным и техническим характеристикам без осмотра.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта С., когда были приобретены шкаф-купе, варочная панель, вытяжка, прихожая, напольная тумба (была произведена на заказ) не известно, методик определения срока покупки мебели не имеется. Относительно варочной панели эксперты ориентировались на маркировку на варочной панели, на вытяжке маркировка не имеется, видна только модель, когда она была куплена по факту определить невозможно. Варочная панель оценена с учетом износа, при оценке эксперт оценивает физический, функциональный, экономический износ, на стоимость варочной панели вопрос о том, когда она была выпущена и приобретена, не влияет.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Анализируя заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №6918-6009/25 от 22.04.2025, №6602-5959/24 от 25.10.2024, в совокупности с исследованными материалами дела судом установлено, что дата производства установлена только в отношении следующего имущества: посудомоечной машины – январь 2013, наполнения системного блока – материнская плата произведена в январе 2010, монитора – март 2013, холодильника Самсунг – июнь 2017, принтера НР – 28.07.2015, увлажнителя воздуха CENDO – декабрь 2018, духового шкафа BOSH – декабрь 2012, микроволновой печи LG – февраль 2014, диван – 14.07.2016.

Дата эксплуатации не установлена в отношении всего имущества, заявленного к разделу. 

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что фактически в браке приобретено следующее имущество: посудомоечная машина Bosch, монитор, варочная поверхность AЕG, духовой шкаф BOSH, шкаф-купе (2 шт. – общий и в спальне), хлебопечь Мулинекс, вытяжка, кровать без матраца. Остальное имущество было приобретено после прекращения брачных отношений ответчиком самостоятельно. 

По смыслу положений ст. 34 СК РФ для признания имущества совместно нажитым недостаточно только владения им в браке, необходимо предоставить доказательства приобретения такого имущества именно в брачный период. 

В рассматриваемом деле в отношении части имущества, заявленного стороной истца по встречному иску к разделу: телевизора LG, компьютера (системный блок), клавиатуры, гриля BORK, микроволновой печи LG, комода, дивана, прихожей (напольная тумба), кровати с матрацом, тумбочки, шкафа платяного, планетарного миксера Кенвуд экспертным заключением не установлены даты приобретения либо начальной эксплуатации. 

Фотографии имущества, представленные представителем истца по встречному иску 29.05.2024, не подтверждают принадлежность имущества, его индивидуальные характеристики, нахождение этого имущества в квартире сторон (при наличии возражений ответчика по встречному иску) на момент рассмотрения дела (не содержат даты фотографирования); не подтверждают достоверно приобретение имущества в период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, учитывая значительный промежуток времени между прекращением брачных отношений и рассмотрением дела в суде.

Таким образом, отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении и наличии указанного выше имущества.

При отсутствии прямых доказательств приобретения спорного имущества в браке, у суда отсутствуют основания для признания такого имущества совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: посудомоечная машина Bosch стоимостью 13747 рублей, монитор стоимостью 4587 рублей, варочная поверхность AЕG стоимостью 24105 рублей, духовой шкаф BOSH стоимостью 23506 рублей, шкаф-купе в нише коридора стоимостью 40110 рублей, шкаф-купе в спальне стоимостью 45840 рублей, хлебопечь Мулинекс стоимостью 2312 рублей, вытяжка стоимостью 7377 рублей, кровать стоимостью 15000 рублей (иная стоимость не установлена). 

Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака, оно признается совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. В этой части возражений от сторон не поступило.

Совместное имущество: посудомоечная машина Bosch, монитор, шкаф-купе (в нише коридора), шкаф-купе (в спальне), варочная поверхность AЕG, духовой шкаф BOSH, хлебопечь Мулинекс, вытяжка, кровать, относится к неделимому имуществу, выдел доли в натуре произвести технически невозможно, оно подлежит передаче одному из супругов с выплатой другому денежной компенсации. 

Истец по встречному иску полагал возможным передать указанное имущество ФИО1, с выплатой компенсации стоимости 1/2 доли в данном имуществе, истец по первоначальному иску не возражала против такого порядка раздела имущества.

Таким образом, суд полагает возможным разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО1 следующее имущество: посудомоечная машина Bosch, монитор, шкаф-купе (в нише коридора), шкаф-купе (в спальне), варочная поверхность AЕG, духовой шкаф BOSH, хлебопечь Мулинекс, вытяжка, кровать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации стоимости переданного имущества сумму в размере 88292 рублей (176584/2).

Вопреки доводу представителя ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе мебели и бытовой техники, исходя из положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», срок исковой давности не пропущен, поскольку право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 87238,80 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). 

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер оплаты содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года составил 174477,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, справкой о движении денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги были оплачены истцом ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика расходов (1/2 доли от понесенных истцом) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящими исковыми заявлениями ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска 13.02.2024. 

Таким образом, не подлежит взысканию сумма расходов за оплату жилого помещения и коммунальные услуги, оплаченные до 13.02.2021. 

Таким образом, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, исключаются платежи: 08.12.2020 – 524,44 руб., 08.12.2020 – 1205,14 руб., 04.01.2021 – 1205,14 руб., 04.01.2021 – 524,44 руб., 12.02.2021 – 1207,14 руб., 12.02.2021 – 544,12 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 84633,59 рублей ((174477,60 – 5210,42)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО13 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Из чека от 04.12.2023 следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13384,38 рублей, исходя из цены иска в размере 1036845,09 рублей.

13.02.2024 истцом заявлено об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу также 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 31.01.2013 в размере 1008183,82 рублей; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87238,80 рублей. Государственная пошлина истцом не уплачена.

18.03.2024 судом принят отказ истца от исковых требований ФИО1 в части требования о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 31.01.2013 в размере 1008183,82 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: ... составляет 7684000 рублей, требования истца ФИО14 удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/4 доли в указанном недвижимом имуществе, что составляет в денежном выражении сумму в размере 1921000 рублей.

Требования истца ФИО14 в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87238,80 рублей удовлетворены частично на сумму 84633,59 рублей.

Всего исковые требования истца ФИО14 были удовлетворены частично на 51%.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 при обращении в суд не уплатила государственную пошлину в необходимом размере, недоплаченная государственная пошлина составляет сумму в размере 14461,81 (27846,19 – 13384,38) рублей, то с ФИО9 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (51%) в сумме 14202 рублей, а с истца ФИО1 – пропорционально размеру не удовлетворенных судом исковых требований (к ранее оплаченной при подаче иска) – 259,81 рублей.

Из чека от 01.04.2024 следует, что истцом по встречному иску ФИО9 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6888 рублей, исходя из цены иска в размере 368 750 рублей.

30.05.2024 истцом по встречному иску ФИО9 заявлено об увеличении исковых требований, просит признать общим совместным имуществом супругов автомобиль KIA ED CEED, 2009 года выпуска, стоимостью 737 500 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию его доли, что составляет 1/2 рыночной стоимости автомобиля KIA ED CEED, 2009 года выпуска, или 368 750 руб.; признать общим совместным имуществом супругов 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ..., стоимостью 6 829 000 / 2 = 3 414 500 руб. (или 35,15 кв.м); признать за ФИО3 право собственности на 75/100 доли в праве собственности на квартиру по ..., стоимостью 5 121 750 руб. (или 52,73 кв.м); признать за ФИО8 право собственности на 25/100 доли в праве собственности на квартиру по ... стоимостью 1 707 250 руб. (или 17,57 кв.м); признать общим совместным имуществом супругов и включить в состав имущества, подлежащего разделу: посудомоечную машину; компьютер; телевизор LG; ларь морозильный Бирюса; холодильник Самсунг; варочную поверхность AEG; принтер HP; миксер; увлажнитель воздуха CENDO; гриль BORK; духовой шкаф BOSH; микроволновую печь LG; стол кухонный; комод; диван; прихожую; шкаф-купе; шкаф-купе; кровать с матрасом; хлебопечь Мулинекс; тумбочку; шкаф плательный; вытяжку; планетарный миксер Кенвуд. С учетом равенства долей супругов просил разделить имущество следующим образом: передать ФИО3 в собственность квартиру по адресу: ..., стоимостью 6 829 000 руб., с выплатой второму собственнику денежной компенсации стоимости его доли; передать в собственность ФИО8 следующее имущество: посудомоечную машину; компьютер; телевизор LG; ларь морозильный Бирюса; холодильник Самсунг; варочную поверхность AEG; принтер HP; миксер; увлажнитель воздуха CENDO; гриль BORK; духовой шкаф BOSH; микроволновую печь LG; стул кухонный; комод; диван; прихожую; шкаф-купе; шкаф-купе; кровать с матрасом; хлебопечь Мулинекс; тумбочку; шкаф плательный; вытяжку; планетарный миксер Кенвуд. Размер денежной компенсации в пользу супруга, получившего имущество меньшей стоимостью, чем стоимость его супружеской доли, определить по итогам проведения оценки стоимости движимого имущества. Государственная пошлина истцом по встречному иску не уплачена.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В окончательном варианте истец по встречному иску просил признать общим совместным имуществом супругов автомобиль KIA ED CEED, 2009 г.в., стоимостью 798000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию его супружеской доли, что составляет 1/2 рыночной стоимости автомобиля KIA ED CEED, 2009 г.в., или 399 000 рублей. Признать общим совместным имуществом супругов 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ... стоимостью 3842000 (7 684 000/2) рублей; признать за ФИО3 право собственности на 75/100 доли в праве собственности на квартиру по ..., стоимостью 5 763 000 рублей, из которых 50/100 доли в праве являются его личным имуществом; признать за ФИО5 право собственности на 25/100 доли в праве собственности на квартиру по ..., стоимостью 1 921 000 рублей. Признать общим совместным имуществом супругов ФИО15 LG стоимостью 41 500 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию его супружеской доли, что составляет 1/2 рыночной стоимости телевизора, или 20 750 рублей. Признать общим совместным имуществом супругов и включить в состав имущества, подлежащего разделу: посудомоечную машину Bosch стоимостью 13 747 рублей, компьютер (системный блок) стоимостью 6 314 рублей, монитор стоимостью 4 587 рублей, клавиатура стоимостью 158 рублей, варочную поверхность AЕG стоимостью 24 105 рублей, гриль BORK стоимостью 26 038 рублей, духовой шкаф BOSH стоимостью 23 506 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 2 010 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 7 998 рублей, прихожую (напольная тумба) стоимостью 3 376 рублей, шкаф-купе (ниша коридора) стоимостью 40 110 рублей, шкаф-купе (в спальне) стоимостью 45 840 рублей, кровать с матрасом стоимостью 15 000 рублей, хлебопечь Мулинекс стоимостью 2 312 рублей, тумбочку стоимостью 2 017 рублей, шкаф платяной стоимостью 3 914 рублей, вытяжку стоимостью 7 377 рублей, планетарный миксер Кенвуд стоимостью 28 950 рублей. С учетом равенства долей супругов разделишь имущество следующим образом: передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу ... стоимостью 7 684 000 рублей, из которых стоимость супружеской доли каждого из супругов составляет 1 921 000 рублей; всего в порядке раздела передать ФИО3 совместно нажитое имущество стоимостью 3 842 000 рублей. Передать в собственность ФИО5 следующее имущество: посудомоечную машину Bosch стоимостью 13 747 рублей, компьютер (системный блок) стоимостью 6 314 рублей, монитор стоимостью 4 587 рублей, клавиатура стоимостью 158 рублей, варочную поверхность AЕG стоимостью 24 105 рублей, гриль BORK стоимостью 26 038 рублей, духовой шкаф BOSH стоимостью 23 506 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 2 010 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 7 998 рублей, прихожую (напольная тумба) стоимостью 3 376 рублей, шкаф-купе (ниша коридора) стоимостью 40 110 рублей, шкаф-купе (в спальне) стоимостью 45 840 рублей, кровать с матрасом стоимостью 15 000 рублей, хлебопечь Мулинекс стоимостью 2 312 рублей, тумбочку стоимостью 2 017 рублей, шкаф платяной стоимостью 3 914 рублей, вытяжку стоимостью 7 377 рублей, планетарный миксер Кенвуд стоимостью 28 950 рублей, всего в порядке раздела передать ФИО5 совместно нажитое имущество стоимостью 260 359 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости переданного имущества, превышающего супружескую долю 1 790 820,50 рублей; с учетом зачета встречных однородных требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости переданного имущества, превышающего супружескую долю в размере 1 371 07, 50 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: ... составляет 7684000 рублей, требования истца по встречному иску ФИО9 удовлетворены в части признания за ним права собственности на 3/4 доли в указанном недвижимом имуществе, что составляет в денежном выражении сумму в размере 5763 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость автомобиля ... составляет 798000 рублей, требования истца по встречному иску ФИО9 удовлетворены, с истца ФИО1 в его пользу взыскана компенсация в размере 399000 рублей.

Кроме того, требования истца по встречному иску ФИО9 в части раздела совместно нажитого имущества в виде техники и мебели, о взыскании с истца ФИО14 компенсации за переданное имущество также удовлетворены частично на сумму 88292 рублей. 

Всего исковые требования истца по встречному иску ФИО9 были удовлетворены частично на 97%.

При таких обстоятельствах недоплаченная государственная пошлина по встречному иску составит сумму в размере 33527,54 (40415,54 - 6 888) рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 при обращении в суд со встречными исковыми требованиями не уплатил государственную пошлину в необходимом размере, то с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 39203,07 рублей, в пользу ФИО9 с истца ФИО14 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675,53 рублей (6888 – 1212,47). 

Таким образом, расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 39462,88 рублей (39203,07 + 259,81), в пользу ФИО3 – 5675,53 рублей; с ФИО3 в бюджет подлежит взысканию 14202 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2024 по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на сторону ответчика ФИО9

Из чека от 15.07.2024 следует, что ФИО9 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 41 136 рублей для оплаты судебной экспертизы. 

Из заявления директора АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную экспертизу следует, что общая стоимость экспертизы составила 58276 рублей, из которых 18.09.2024 ФИО3 внес на счет экспертной организации сумму в размере 17140 рублей, задолженность составляет 41136 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 41 136 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Томской области подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз», о чем вынесено отдельное определение.

Следовательно, ФИО1 должна возместить ФИО9 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 56527,72 рублей (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям – 97 %). 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2025 по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по встречному иску ФИО2 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на сторону истца ФИО1

Из письма от 22.04.2025 АНО «Томский центр экспертиз» следует, что стоимость экспертных услуг составила 30 852 рублей, которая не оплачена. 

Согласно чеку по операции от 22.01.2025 истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 5 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. 

Из заявления директора АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную экспертизу следует, что 02.04.2025 произведена оплата в экспертную организацию в размере 25852 рубля, задолженность составляет 5000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Томской области подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз», о чем вынесено отдельное определение.

Следовательно, ФИО9 должен возместить ФИО1 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15734,52 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 51 %). 

Производя взаимозачет расходов по оплате за проведение экспертиз между сторонами, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО9 расходы по оплате за проведение экспертиз в размере 40793,20 рублей (56527,72 – 15734,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Признать общей совместной собственностью ФИО1, ... г.р. (ИНН ...) и ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) следующее имущество:

- 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ...,

- автомобиль ...

- посудомоечную машину Bosch, 

- монитор, 

- шкаф-купе (в нише коридора), 

- шкаф-купе (в спальне), 

- варочную поверхность AЕG, 

- духовой шкаф BOSH, 

- хлебопечь Мулинекс, 

- вытяжку, 

- кровать.

Признать доли супругов в совместном имуществе равными по 1/2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., в следующем порядке: 

ФИО3 3/4 доли; 

ФИО1 1/4 доли.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передать ФИО1 посудомоечную машину Bosch, монитор, шкаф-купе (в нише коридора), шкаф-купе (в спальне), варочную поверхность AЕG, духовой шкаф BOSH, хлебопечь Мулинекс, вытяжку, кровать. Прекратить режим совместной собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (ИНН ...) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) компенсацию в размере 88 292 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (ИНН ...) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) компенсацию за 1/2 доли проданного автомобиля ..., в размере 399 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (ИНН ...) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 84633,59 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (ИНН ...) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,53 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 793,20 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (ИНН ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 39 462,88 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 202 рублей.

В остальной части иски оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025. 

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-23/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-009989-54