Дело № 1- 337/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 11 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника Евдокимова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение на территории 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На участке проезжей части 

<

адрес> м указанной автодороги ФИО1, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая особенность транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, находящегося на левой полосе движения в сторону 

<

адрес> в неподвижном состоянии, в связи с проведением дорожных работ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 пассажиру его автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Евдокимов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Шкарупин А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении дорожно-транспортного происшествия, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей ФИО7, просившей строго не наказывать подсудимого, суд считает, что добиться исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Заявление защитника Евдокимова А.А. об оплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому из расчета 550 руб. за 1 день участия в процессе подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Произвести оплату вознаграждения адвокату Евдокимову А.А. в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись