Дело № 12-7/2024

УИД 42RS0032-01-2024-000091-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 28 февраля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его представителя по ходатайству – Рубцова Д.В., 

жолжностного лица, составившего обжалуемое постановление - ст.инспектора ( ДПС) ОРДПС ГИБДД - ФИО3,

заинтересованного лица (участника ДТП) – ФИО4

с надлежащим извещением заинтересованного лица (участника ДТП) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, а именно, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченному к административной ответственности, имеется только указание на размер штрафа, и отсутствует само решение должностного лица - отсутствует вывод должностного лица о виновности субъекта административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Усматривая в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им нарушен п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта. Однако ФИО2 полагает, что 

<

...>, с которой он выезжал на 

<

...>, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории не отвечает, каких-либо дорожных знаков регламентирующих и указывающих на приоритет проезда в указанном месте не имеется. Также в Жалобе ФИО2 указывает, что должностным лицом не была назначена и проведена экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО2 - Рубцов Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, по доводам указанным в ней, указал, что участок местности с которого выезжал ФИО2 не является прилегающей территорией, так как 

<

...> имеет сквозной проезд, также указал на отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 мотивированного вывода о том, какие именно действия водителя ФИО2 привели к нарушению пункта ПДД при аналогичных обстоятельствах и событии с участием второго участника данного ДТП ФИО5, который также был привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, в судебном заседании полагал постановление законным, жалобу не обоснованной, указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия были допрошены участники ДТП, изучена видеозапись с камер наблюдения, и достоверно установлено, что водитель ФИО2 в районе 

<

...>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

...>, при выезде в прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение. Для оформления данного ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>А., поскольку данное событие проходило оформление дорожными комиссарами, добровольно с участием участников, однако поскольку ущерб в результате ДТП превысил лимит и предполагал обращения в страховую компанию для возмещения, требовалось оформление ДТП уполномоченным органом. Ввиду того, что все участники ДТП не пришли для оформления в один день, потому и постановление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в отношении ФИО5 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (постановление 

<

...>). Ходатайств со стороны ФИО2 о приобщении к административному материалу видеозаписи с камер видеонаблюдения участка местности, видеорегистратора ТС, а также ходатайств о назначении автотехнической экспертизы или приобщении (истребовании) дополнительных сведений по участку местности, относительно действия дорожных знаков, не заявлял. Для оценки действий каждого участника ДТП в условиях настоящего дорожного происшествия, было достаточно представленного материала и не вызывало сомнений в квалификации действий водителей по событию ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место быть по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> напротив 

<

...> участием трех автомобилей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5, являющийся третьим участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями, установленными п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, в г. Прокопьевске, на. 

<

...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, 

<

...>, водитель ФИО4, и совершил с ним столкновение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> напротив 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2., автомобиля Кия Рио г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Гранта г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО4

На место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов сотрудники ОГИБДД не вызывались, о факте дорожно-транспортного происшествия с требованием оформить ДТП, водитель ФИО2 обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения участников ДТП в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, должностным лицом – инспектором ОР ДПС ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, изучена видеозапись с камер наблюдения.

Из объяснения водителя ФИО5 (л.д. 7), следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 ехал на своем автомобиле Киа Рио, гос. регистрационный знак 

<

...> со стороны перекрестка 

<

...> в сторону 

<

...>, на повороте ему нужно было повернуть в магазин "Эдем" налево, подъехав к повороту на магазаин "Эдем", левый ряд был занят, водитель встречного автомобиля ему моргнул, встал, указал, что он может проехать, вторую полосу он не видел. Автомобиль Рено Логан выезжал от магазина "Эдем", тоже начал движение направо. Он подумал, что во второй правой полосе автомобилей нет, и начал движение, и тут автомобиль Лада Гранта поехал перед его автомобилем, врезался в передний гос.номер автомобиля ФИО5, и после этого врезались в заднюю часть автомобиля Рено Логан. Вызвали Комиссаров на место ДТП, так как ущерб был незначительный.

Из объяснения ФИО4 (л.д. 8), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ехал на автомобиле Лада Гранта, гос. номер 

<

...>, со стороны 

<

...> в сторону 16 училища. Подъезжая к выезду от магазина "Эдем" в левой полосе стоял ряд машин, перед ним машин не было, неожиданно с прилегающей территории с правой стороны выехал поперек дороги автомобиль Рено Логан, гос.номер 

<

...>, ФИО4 применил торможение, чтобы избежать ДТП, и в этот момент с левой стороны выехал автомобиль Киа Рио, ос. номер 

<

...>, и ФИО4 передней частью врезался в передний бампер автомобиля Киа Рио, и после этого в заднюю левую часть автомобиля Рено.

Аналогичные пояснения даны ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 9), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 15 мин. ехал на своем автомобиле Рено Логан, гос.номер 

<

...>, выезжал со второстепенной дороги от магазина "Эдем", поворачивая направо на главную дорогу, остановился, посмотрел налево, увидел автомобиль Лада Гранта, приближающийся со стороны ЦГБ. В это время автомобиль Киа Рио стал поворачивать налево, чтобы заехать во въезд, с которого выезжал он, с противоположной стороны дороги, после чего автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с передней частью автомобиля Киа Рио, после чего врезался в его автомобиль в заднюю часть. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак 

<

...>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом – инспектором ОР ДПС ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, объяснениями участников ДТП, видеозапись с камер видеонаблюдения, схемами места совершения административного правонарушения, составленными участниками ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, приложением к процессуальному документу с указанием участников ДТП, и повреждений транспортных средств, без замечаний.

Документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, ФИО2, каких-либо замечаний в составленных документах не указано.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая была предметом оценки инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, усматривается факт несоблюдения ФИО2, как водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

...> п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску относимыми, достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОР ДПС ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ОР ДПС ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не представлено. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление составлено с нарушением действующего процессуального законодательства, так как не содержит сведения о привлекаемом лице, и указание на вину данного лица в административном правонарушении, являются голословными и необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление вынесено в присутствии ФИО2, которому были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ и порядок составления административного протокола и постановления, с которыми об был ознакомлен и получен на дату его составления под роспись. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он ехал с 

<

...>, а не выезжал с прилегающей территории, также не обоснованны, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно показаниями участников ДТП, в том числе и ФИО2, указавших, что ФИО2 выезжал от магазина "Эдем", в жилом доме по 

<

...>, а также просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 в части не назначения инспектором ОР ДПС ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, и не проведении экспертизы с целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, ходатайств о проведении экспертизы со стороны ФИО2 не поступало. 

Доводы ФИО2 в лице его представителя о том, что инспектор при составлении обжалуемого постановления не выезжал на место ДТП для составления его схемы, протокола осмотра места происшествия, суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия целесообразности к этому, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов сотрудники ОГИБДД не вызывались, ДТП оформлялось дорожными комиссарами, с согласия всех участников ДТП. О факте дорожно-транспортного происшествия с требованием оформить ДТП, водитель ФИО2 обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней с момента ДТП, потому отразить фактическую картину события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным. Схема ДТП при оформлении ее дорожными комиссарами участниками ДТП не оспаривалась, подписана всеми участниками без замечаний, была предметом оценки инспектора при вынесении обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / 

<

...> ФИО1

<

...>.