Дело № 2-505/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.11.2020 года в вечернее время во время прогулки по улице на нее внезапно, сзади напала собака породы овчарка по кличке «Рей», принадлежащая ФИО2, повалила на землю, покусала и порвала одежду. В результате чего она получила множественные укушенные раны левого предплечья, плеча, левой голени с дефектами кожи. За оказанием медицинской помощи она обратилась в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее – ГБУЗ ПК «БКПО»), где находилась на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № полученные ею повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Вина ответчика заключается в том, что зная об агрессивном нраве своей собаки, отпустил ее из привязи без намордника и без присмотра. В результате нападения и укуса собаки она испытала сильнейший стресс, появилась бессонница и беспричинный панический страх перед собаками, душевные переживания ее до сих пор не покидают. Свои нравственные страдания она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, в связи с указанным событием ею понесены расходы на лечение в сумме 4133 рубля 50 копеек, а также на покупку нового плаща взамен порванного собакой в размере 2600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 6733 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1002 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснив, что 22.11.2020 года ее покусала собака по кличке «Рей», хозяином которой является ответчик. Сомнений в этом у нее нет, поскольку, когда указанная собака гуляет с собакой породы такса, она кидается на прохожих и кусает. После выписки со стационара она находилась на лечении у врача травматолога ГБУЗ ПК «БКПО». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На территории города Кудымкара действуют Правила содержания домашних животных, утвержденные решением Кудымкарской городской думы от 30.06.2017 года № 64 (далее – Правила).

Согласно п. 3.12 Правил владельцы животных, проживающие в индивидуальном доме, имеющие в пользовании огороженный земельный участок, исключающий условия проникновения животного за пределы участка, могут содержать животных в свободном выгуле или на привязи. О наличии собак должна быть предупреждающая надпись при входе на участок.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что владельцы домашних животных обязаны не допускать опасное воздействие своих животных на людей и других животных.

В силу 4.21 Правил владельцы животных обязаны не допускать безнадзорного содержания животных на территории города Кудымкара.

Исходя из п. 4.24 Правил, в случае если по каким-либо причинам собака находится без надзора хозяина (срыв с привязи, иные причины), ответственность за возникшие последствия несет владелец животного. 

По 6.3 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.11.2020 года около 19 часов 05 минут ФИО1 находясь по ул. Тургенева г. Кудымкара Пермского края была укушена в область правого и левого предплечья, плеча, левой голени, принадлежащей ответчику ФИО2 собакой овчарка по кличке «Рей».

В связи с полученными телесными повреждениями 22.11.2020 года ФИО1 обратилась в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО», ей поставлен диагноз «укушенные раны левой верхней конечности и левой голени», оказана медицинская помощь, в период с 22.11.2020 года по 07.12.2020 года она находилась на стационарном лечении. После выписки со стационара, в период с 08.12.2020 года по 01.02.2021 года истец проходила лечение амбулаторно у врача травматолога ГБУЗ ПК «БКПО».

23.11.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» об установлении собственника собаки и привлечении к ответственности в связи с укусами собаки, которое зарегистрировано в КУСП №.

В ходе проведения проверки по материалам КУСП № в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.02.2021 года № 110 следует, что у ФИО1, согласно данным очного осмотра и представленной медицинской документации, имелись рубцы на задней и внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левой локтевой области, на наружной и задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности левой голени в нижней трети, которые образовались на месте ран, расцененных в представленных картах больного «укушенные». Согласно характеру и морфологическим свойствам ран, описанным в представленной медицинской документации, и морфологическим свойствам рубцов, обнаруженных при очном осмотре, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) с резко ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы животного, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, полученные ФИО1, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. 

Также в рамках проверки материалов КУСП № были допрошены: ФИО2 (объяснения от 24.11.2020 года), пояснивший, что в своем хозяйстве содержит собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рей», собака содержится в деревянной будке, посажена на металлическую цепь, 22.11.2020 года собака находилась на придомовой территории, не сбегала, соответственно покусать никого не могла; ФИО1 (объяснения от 23.11.2020 года), пояснившая, что 22.11.2020 года около 19 часов 05 минут она вышла из дома, пройдя 20 м увидела собаку играющую с щенком, какой породы была собака и какого окраса она не заметила, подойдя поближе собака накинулась на нее, укусила руку выше локтя, повалила на землю и укусила ногу ниже левой голени, щенок побежал в сторону и собака за ней; 

<

данные изъяты> (объяснения от 24.11.2020 года), пояснивший, что ФИО2 имеет в собственности собаку породы немецкая овчарка по кличке «Рей», которая часто срывается с цепи и гуляет по улицам без присмотра совместно с собакой породы такса, когда собака породы такса начинает лаять на прохожих людей собака по кличке «Рей» может наброситься на человека и укусить, он предполагает, что ФИО1 могла укусить собака по кличке «Рей».

24.11.2020 года Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» в адрес ФИО1 уведомление о том, что материалы КУСП № направлены в Администрацию города Кудымкара Пермского края. 

03.02.2021 года Администрацией города Кудымкара по материалам КУСП № от 22.11.2020 года направлена ФИО2 информация-требование о соблюдении Правил содержания домашних животных на территории города Кудымкара и недопущении случаев выгула собаки породы немецкая овчарка по кличке «Рей» на улице без поводка и намордника, опасного воздействия на людей и других животных. 

К административной либо иной ответственности по факту укуса ФИО1 собакой породы немецкая овчарка по кличке «Рей» ее собственник ФИО2 не привлекался. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пояснившие, что ФИО2 принадлежит собака породы немецкая овчарка по кличке «Рей», которая часто по улице, за пределами придомовой территории, гуляет без присмотра хозяина и без намордника. В указанном районе собак породы немецкая овчарка ни у кого нет. Собака породы немецкая овчарка по кличке «Рей» кидается и кусает людей, когда находится на улице именно совместно с собакой породы такса. Случай с ФИО1 не единичный. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена, они согласуются с пояснениями истца и имеющими в материалах дела доказательствами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца, пояснений свидетелей и документов, имеющихся в материале дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Оценив обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что ФИО1 получила телесные повреждения по вине ФИО2, который являясь владельцем собаки, не принял мер безопасности, исключающих возможность нападения его собакой на людей, истцу ФИО1 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, причинены физические и нравственные страдания, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца в связи с телесными повреждениями от укуса собаки, причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести, а также степень вины ответчика не предпринявшего мер по недопущению нападения его собакой породы немецкая овчарка по кличке «Рей» на истца и причинения вреда ее здоровью, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на лечение в сумме 4133 рубля 50 копеек, а также на покупку нового плаща взамен порванного собакой 2600 рублей, всего 6733 рубля 50 копеек.

В подтверждение расходов на лечение и приобретение испорченного плаща истцом ФИО1 представлены медицинские документы, кассовые чеки на приобретение лекарственных и перевязочных препаратов: от 08.12.2020 года на сумму 352 рубля 80 копеек, от 14.12.2020 года на сумму 745 рублей 30 копеек, от 21.12.2020 года на сумму 431 рубль 40 копеек, от 31.12.2020 года на сумму 909 рублей 50 копеек, от 06.01.2021 года на сумму 763 рубля 70 копеек, от 11.01.2021 года на сумму 413 рублей 80 копеек, от 11.01.2021 года на сумму 517 рублей, кассовый и товарный чек на приобретение пальто зимнее взамен испорченного от 18.12.2020 года на сумму 2600 рублей, всего на сумму 6733 рубля 50 копеек. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 6287 рублей 70 копеек, т.е. за исключением приобретенных истцом, масок, пакетов, лекарственного препарата актовегин, поскольку данный препарат не был назначен врачом. Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и пальто имеют прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, произошедшими 22.11.2020 года в результате нападения и укусов истца собакой владельцем которой является ответчик, и причиненным истцу ущербом. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 700 рублей, поскольку именно указанную сумму следовало уплатить истцу при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6287 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 26987 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.