№ 10-26/18

Мировой судья судебного участка № 

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

при секретаре Попцовой М.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Алиева Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кильдишева С.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев за каждое, по остальным преступлениям - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что находит приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, ч.ч. 1, 3, 6 ст. 86 УК РФ, мировой судья в вводной части приговора указал об ее осуждении: приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления). Вместе с тем, Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменена редакция ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Согласно вводной части обжалуемого приговора, она значится судимой по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако сумма хищения по данному приговору составила 2 300 рублей. Кроме того, приговор от указанной даты постановлен 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми, а не 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре. Также в вводной части обжалуемого приговора указано о ее судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений). Вместе с тем, сумма хищений по данному приговору составила 1 622 руб. 03 коп., 1 774 руб. 58 коп., 1 113 руб. 56 коп. Кроме того, в вводной части обжалуемого приговора указано о ее судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления). Однако сумма хищений по данному приговору составила от 1 247 руб. 40 коп. до 2 051 руб. 28 коп. Таким образом, совершенные ей деяния, за которые она осуждена данными приговорами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день постановления обжалуемого приговора, декриминализированы новой редакцией ст. 7.27 КоАП РФ и подпадают под административное правонарушение. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее изменить, исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам: 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (18 преступлений), мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (24 преступления). 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы. 

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, дополнив, что имеется еще один приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовная ответственность также декриминализирована.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, считаю, что апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 за совершение семи преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей объективно установлено наличие как обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений: совершено семь оконченных корыстных преступлений небольшой тяжести; данных о личности подсудимой: 

<

данные изъяты>, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не сможет обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, с применением ст.ст. 62, 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2, 82.1 УК РФ мировой судья не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен мировым судьей правильно. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что по приговорам: 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (18 преступлений), мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (24 преступления), мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (1 преступление) сумма каждого хищения чужого имущества составляет менее 2 500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в диспозицию части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящие хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к мелкому хищению. 

С учетом данных изменений закона, действия ФИО1 по хищению чужого имущества по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 151 УК РФ, ввиду декриминализации деяний. В связи с чем, ссылки на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению, в связи с декриминализацией деяний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на судимости по приговорам: 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –