Дело № 2-90/2024 (2-2698/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Секориной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 368000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6880 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 2757», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю «ФОРД ФЬЮЖЕН», государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 2757» пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН» с государственным регистрационным знаком № является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля и после дорожно-транспортного происшествия составляет 368000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 421300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6880 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Определением суда от 25 июля 2023 года на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 421300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 6880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» ФИО5 считает надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в расчетах суммы ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, считает ее завышенной. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ГАЗ 2757» находилось в собственности его дедушки ФИО6, он, управляя данным транспортным средством, имел все необходимые для этого документы, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что экспертное заключение, составленное ФИО7, не может лечь в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Бремя доказывания наличия ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, законом возложено на истца, вместе с тем, в основу судебной экспертизы легла предварительная судебная экспертиза, представленная истцом в материалы гражданского дела, которая не является допустимым доказательством. Оценка ущерба проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства. Кандидатура эксперта судом со сторонами не согласована. Таким образом, стороной истца не доказано наличие ущерба, более того, истец злоупотребляет своим правом. Объективными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения гражданского дела, являются: участие транспортного средства «ФОРД ФЬЮЖЕН» в двух дорожно-транспортных происшествиях, проведение судебной экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское делов отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 Ребенка А.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением этого лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 04 июля 2023 года по адресу: 

<

...> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2757» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, двигаясь по проезжей части, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «ФОРД ФЬЮЖЕН» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО1, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, в результате чего транспортное средство «ФОРД ФЬЮЖЕН» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии повлекшего причинение материального ущерба ФИО1, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2023 года, оформленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые с ней согласились; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО 192191 от 04 июля 2023 года, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 от 04 июля 2023 года, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 69 ПК 402385 от 04 июля 2023 года, составленным в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФОРД ФЬЮЖЕН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2757» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, как и владельца транспортного средства ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается ФИО2, также подтверждается постановлением по делу об административной ответственности, составленным 04 июля 2023 года страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в связи с чем, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которой, ремонт автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН», государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля и после дорожно-транспортного происшествия составляет 368000 рублей.

Не оспаривая свою вину в причинении вреда ФИО1, ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию истцом материального ущерба, указывая на его завышенный размер, в связи с чем, судом, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов сторон, определением от 14 сентября 2023 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз Партнер» ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в экспертном заключении № 4047, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД ФЬЮЖЕН», государственный регистрационный знак, №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2023 года, рассчитанная по средним ценам Тверской области на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 718400 рублей, при этом, рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная сравнительным подходом, на дату проведения экспертизы составляет 532900 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства «ФОРД ФЬЮЖЕН», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2023 года, составляет 111600 рублей.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам ответчика, принимает экспертное заключению № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальные знания и профессиональную подготовку, соответствующую квалификацию, отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел анализ повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на основании представленных материалов гражданского дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, которые в своей совокупности являются логичными, и не противоречащими друг другу доказательствами, в результате чего установил объем полученных автомашиной, принадлежащей истцу, повреждений, которые имеют единый механизм, время образования и получены от контакта с передней частью транспортного средства «ГАЗ 2757» с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также годных остатков произведена по Методике Минюста РФ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме, дополнительно пояснил, что объем повреждений определен им на основании представленных ему материалов дела, осмотр транспортного средства не проводился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена с использованием лицензированных программ, рекомендованных к использованию при проведении экспертизы. Оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена путем ручной оценки выборки транспортных средств, выставленных на продажу, имеющих аналогичные повреждения и год выпуска с корректировкой в части пробега транспортных средств. Расчет стоимости годных остатков также выполнен в соответствии с установленной методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из заключения указанной экспертизы. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГАЗ 2752, представленной МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области в ответ на запрос суда, на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 приходился ему дедушкой, транспортное средство ГАЗ 2752 передано в пользование ответчику, вместе с тем, ответчик в страховой полис ОСАГО не вписан.

Согласно записи акта о смерти №, составленной 24 октября 2023 года, представленной Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области в ответ на запрос суда, ФИО6 умер 20 октября 2023 года.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6, 16 сентября 1946 года, умершего 20 октября 2023 года, отсутствуют.

Ввиду отсутствия правопреемников владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2752 ФИО6 в совокупности с наличием установленной вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, эксплуатировавшего вышеуказанное транспортное средство на праве безвозмездного пользования без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, обязанности возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как на лицо, в результате действий которого причинен вред.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещении ущерба в сумме 421300 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, поскольку оплата за производство экспертизы не произведена.

Определением суда от 14 сентября 2023 года расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2, с возложением обязанности предоставить суду доказательства оплаты экспертизы в течение 10 дней по выставленному экспертом счету. Ответчику разъяснено, что при невыполнении данной обязанности, стоимость экспертизы будет взыскана на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

29 сентября 2023 года ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на указанное выше определение суда, в которой он просит определение Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2023 года в части возложения на ответчика расходов по производству экспертизы отменить, произвести оплату экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2023 года определение Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сопроводительного письма эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» ФИО5, оплата экспертизы в сумме 40000 рублей на момент передачи дела в суд не произведена.

Доказательств выполнения ответчиком ФИО2 обязанности по оплате расходов на производство экспертизы суду не представлено. Экспертное учреждение представило заключение, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО Центр Судебных экспертиз Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в целях защиты своих прав в суде обратился в ООО ЮА «Ребенок», в связи с чем 05 июля 2023 года между ними заключен договор № 38-23/Р на оказание разовых юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2023 года. В перечень оказываемых услуг входит консультация, подготовка и сбор документов, подготовка правовой позиции по делу, изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд, написание искового заявления. Договором предусмотрено, что стоимость оказываемых представителем услуг составляет 30000 рублей.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2023 года № 38.

В рамках настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 ФИО4 принимал участие в пяти судебных заседания (24 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 17 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года, 20 мая 2024 года) подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, получал копии судебных актов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие их несение, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем истца ФИО1 работы при рассмотрении дела, степени сложности и категории гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», на основании заключения которой произведен расчет суммы иска. 

В соответствии с актом выполненных работ № 000307 от 07 июля 2023 года, обществом оказаны услуги по выезду автоэксперта, составлению экспертного заключения № 80246 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД ФЬЮЖЕН», государственный регистрационный знак, №, общей стоимостью 11000 рублей. 

Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 00002 от 10 июля 2023 года на сумму 11000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 11000 рублей.

Как следует из квитанции ПАО Сбербанк от 20 июля 2023 года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6880 рублей 00 копеек.

Однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, размер государственной пошлины должен составлять 7323 рубля.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6880 рублей, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 421300 (четыреста двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертного заключения 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз партнер» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 40000 (сорок рублей). 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 533 (пятьсот тридцать три) рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд город Твери.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.