Дело № 2-110/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000139-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с иском к ООО «ЯТЭК», ФИО1, Вальтеру К.В., ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 15.11.2019 №272-дг-19 в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом 24 863,39 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по 16.04.2020 – 49 069 руб., расходов по оплате государственной пошлины 41 016,39, неустойки за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2019 между АО «Алтайкрайэнерго» (заимодавец) и ООО «ЯТЭК» (заемщик) заключен договор займа №272-дг-19, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 6 500 000 руб., сумма займа подлежала возврату одним платежом до 01.03.2020. По состоянию на 16.04.2020 сумма займа ООО «ЯТЭК» не возвращена, имеется задолженность по процентам за пользование займом за март 2020 года в сумме 24 863,39 руб., а также право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Договор займа обеспечивается поручительством ФИО1, Вальтера К.В., ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс», по договорам поручительства от 15.11.2019 №275-дг-19, №273-дг-19 и №274-дг-19, соответственно, по условиям которых, последние обязались отвечать перед АО «Алтайкрайэнерго» за исполнение ООО «ЯТЭК» всех обязательств по договору займа от 15.11.2019 №272-дг-19, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций предусмотренных договором, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЯТЭК» своих обязательств по договору. Поручители обязанности оплатить просроченную задолженность не исполнили. Досудебные претензии о возврате суммы займа и процентов, направленные ответчикам 19.03.2020, не исполнены. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом за март - 55 054,64 руб., проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы 6 500 000 руб. за период с момента вынесения решения до оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 41 069 руб. (л.д.155).

Представитель ответчика ООО «ЯТЭК» ФИО3 действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца являются необоснованными по следующим причинам. Единственным источником дохода ОО «ЯТЭК» была продажа тепловой энергии в г.Яровое посредством эксплуатации и управления ТЭЦ г.Яровое. Поскольку создалась критическая ситуация с поставкой угля на ТЭЦ, так как собственные и заемные средства руководства ООО «ЯТЭК» на закуп угля закончились, в кредитах банки отказали, была снижена температура теплоносителя. 21.11.2019 общество было отстранено от управления ТЭЦ г.Яровое, чем лишено права сбора дебиторской задолженности с абонентов, что привело к потере единственного источника для выплаты денежных средств по договору займа. Считает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем просит освободить от ответственности ООО «ЯТЭК» за неисполнение обязательств по договору займа. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца являются необоснованными по следующим причинам. На момент заключения договора поручительства он считал, что доходы от основной деятельности ООО «ЯТЭК», а именно продажи тепловой энергии посредством эксплуатации и управления ТЭЦ г.Яровое, позволят выплатить основной долг и проценты по договору займа. Однако общество было отстранено от управления ТЭЦ г.Яровое, чем лишено права сбора дебиторской задолженности с абонентов, что привело к потере единственного источника для выплаты денежных средств по договору займа. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Просил расторгнуть договор поручительства на основании того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом встречное исковое в суд подано не было. Представителю ответчика ФИО1 было разъяснено, что он не лишен права подать самостоятельный иск о расторжении договора поручительства.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и посредством электронной связи на адрес электронной почты, который сообщил лично путем направления ходатайств в адрес суда. 

Ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что фактически находится на территории Республики Казахстан, не может явиться в судебное заседание по причине введения на территории Республики Казахстан карантина, ужесточения режима пересечения границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан. Определением суда от 12.08.2020 производство по делу было приостановлено. Руководствуясь распоряжением Правительства РФ от 20.09.2020 №2406-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 635-р» производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. Ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на теже доводы, а также отсутствие материальной возможности явиться в судебное заседание, запросы представить допустимые доказательства пребывания (проживания) в Республике Казахстан ответчик не исполнил.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание ответчик не представил, доводы об отсутствии материальной возможности явиться в суд не являются основаниями для отложения судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки и оснований для отложения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы ответчиков, изложенные в отзыве, не состоятельны. На протяжении длительного времени после заключения договора займа от ответчиков в адрес истца данная информация не поступала, помимо основной деятельности ООО «ЯТЭК» имело возможность взыскания задолженности как с физических, так и юридических лиц. Договор займа был заключен ранее тех обстоятельств, на которые ссылаются ответчики в отзыве. 

Представитель ответчика ООО «ЯТЭК» ФИО5 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что обязательства по договору займа ненадлежащим образом исполнялись, поскольку возникли форс-мажорные обстоятельства, отсутствие времени и средств у заемщика для их исполнения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 также возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что заемные денежные средства были направлены на закупку твердого топлива – угля, однако из-за качества угля была снижена температура теплоносителя. Если бы ООО «ЯТЭК» не отстранили от управления ТЭЦ г.Яровое, обязательства по договору займа были бы исполнены.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков ООО «ЯТЭК», ФИО1 - ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

На основании ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее нормы § 5 главы 23 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей в момент заключении договора 15.11.2019) в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361, ст.362 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.11.2019 между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «Яровская топливно-энергетическая компания», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор денежного займа с процентами №272-дг-19, по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» предоставило ООО «ЯТЭК» сумму займа 6 500 000 руб. на банковский счет, под 10% годовых, сроком возврата займа одноразовым платежом до 01.03.2020. Допускается частичное погашение долга. Гарантией погашения займа являются: договор поручительства ФИО1, договор поручительства ФИО2, договор поручительства ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс» (л.д.8-9).

15.11.2019 между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства №275-дг-19 к договору займа №272-дг-19 от 15.11.19, в соответствии с договором ФИО1 обязался отвечать перед АО «Алтайкрайэнерго» за исполнение ООО «ЯТЭК» (заемщик) всех обязательств по договору займа №272-дг-19 от 15.11.2019, нести солидарную ответственность с заемщиком перед АО «Алтайкрайэнерго», в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д.10).

Также 15.11.2019 между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и гражданином Вальтером К.В., заключен договор поручительства №273-дг-19, к договору займа №272-дг-19 от 15.11.19, в соответствии с договором ФИО2 обязался отвечать перед АО «Алтайкрайэнерго» за исполнение ООО «ЯТЭК» (заемщик) всех обязательств по договору займа №272-дг-19 от 15.11.2019, нести солидарную ответственность с заемщиком перед АО «Алтайкрайэнерго», в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д.11).

Также 15.11.2019 был заключен договор поручительства №274-дг-19 к договору займа №272-дг-19 от 15.11.19, между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс», в лице генерального ФИО7, действующей на основании устава, на аналогичных условиях (л.д.12-13).

Доказательства заключения между кредитором и поручителем соглашений об ином ограничении ответственности поручителя перед кредитором в суд не представлены.

АО «Алтайкрайэнерго» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в порядке и на условиях, изложенных в договоре займа, что подтверждается платежным поручением №5657 от 18.11.2019 на сумму 6 500 000 руб. (л.д.28).

До настоящего времени заемщик и поручители обязанность по возврату основного долга и процентов (в том числе частично) не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная в адрес ответчиков 19.03.2020 досудебная претензия с предложением оплатить сумму основного долга и проценты за пользование займом в течение семи дней с даты получения претензии, также оставлена без внимания ответчиками (л.д.29, 30, 31). 

Из расчета истца усматривается, что задолженность ООО «ЯТЭК» перед АО «Алтайкрайэнерго» по договору займа №272-дг-19 от 15.11.19 составляет: 6 500 000 руб. - основной долг, проценты за пользование заемными средствами за март 2020 года - 55 054,64 руб. (л.д.54-55, 57).

Расчет задолженности был проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен. 

Таким образом, АО «Алтайкрайэнерго» обоснованно обратилось в суд с иском о защите своих имущественных прав.

Допущенное ненадлежащее исполнение ООО «ЯТЭК» обязательств по договору займа от 15.11.2019 является основанием для взыскания в солидарном порядке с ООО «ЯТЭК», ООО «Транспортно-производственная компания», ФИО1, Вальтера К.В. задолженности по договору займа №272-дг-19 от 15.11.2019 в заявленном размере, включая основной долг, проценты за пользование заемными средствами. 

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами по день исполнения обязательств по основному долгу, исходя из расчета процентной ставки 10% годовых по договору займа, подлежащих начислению на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты принятия решения суда (27.10.2020) по день полного погашения суммы основного долга по договору займа исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку по делу установлено, что обязательства ООО «ЯТЭК» по возврату займа не исполнено, учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат взысканию за март 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами по день исполнения обязательств по основному долгу, исходя из расчета процентной ставки 10% годовых по договору займа, подлежащих начислению на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 27.10.2020 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Доводы представителей ответчиков о том, что отстранение постановлением губернатора Алтайского края от 21.11.2019 ООО «ЯТЭК» от управления ТЭЦ г.Яровое является обстоятельством непреодолимой силы, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ООО «ЯТЭК» было лишено права сбора дебиторской задолженности с абонентов, что привело к потере источника для выплаты денежных средств по договору займа, поэтому ответчика следует освободить от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

При наступлении обстоятельств, указанных в п.4.1, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному Договору.

Суд не может принять во внимание, довод представителей ответчика о том, что имеющиеся у ответчика причины нарушения обязательств, в частности отстранение ООО «ЯТЭК» от управления ТЭЦ г.Яровое, что лишило его права сбора дебиторской задолженности с абонентов и привело к потере источника для выплаты денежных средств по договору займа, подпадают под определение «непреодолимой силы» и предусмотрены п.4.1 договора как форс-мажорные обстоятельства по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик ООО «ЯТЭК», осуществляющий предпринимательскую деятельность (л.д.89-95), несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

По смыслу определения форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств наступления непреодолимой силы, обстоятельства, предусмотренные п.4.1 договора, на которые ссылается представитель ответчика, должны подпадать под критерии чрезвычайности и непредотвратимости.

Тот факт, что у ответчика ООО «ЯТЭК» собственные и заемные средства на закуп угля закончились, а в кредитах банки ему отказали, в связи с чем была снижена температура теплоносителя и как следствие общество было отстранено от управления ТЭЦ г.Яровое, что лишило его права сбора дебиторской задолженности с абонентов и привело к затруднительному материальному положению, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, поскольку связаны с предпринимательским риском, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчиков и которые возникли в 2019, не были доведены до сведения истца Заимодавца по договору (п.4.2 Договора), а были заявлены только в последнем судебном заседании.

В связи с этим, указываемые представителями ответчиков обстоятельства не могут быть отнесено к основанию, с которыми положения ст.401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке задолженность по договору займа № 272-дг-19 от 15.11.2019 года в общей сумме: 6 555 054 руб. 64 коп. (из них: задолженность по договору займа – 6 500 000 руб., проценты за пользование займом – 55 054 руб. 64 коп.), а также судебные расходы в размере 40 975 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа № 272-дг-19 от 15.11.2019 года в размере 10% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 6 500 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Государственная пошлина в размере 93 руб. 73 коп. подлежит возврату акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» налоговым органом в порядке ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья В.М.Огнева