Дело № 1-88/2025 

УИД 60RS0001-01-2024-009176-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи

Малямовой В.М.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

потерпевшей 

ФИО2, 

ФИО3, 

Н.С.А.,

подсудимого

М.А.М.,

защитника 

Агаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.М., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.06.2024 около 19 часов 22 минут водитель М.А.М., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части во второй правой полосе для движения по ул. Яна Фабрициуса в направлении вокзала г. Пскова, приближался к нерегулируемому перекрестку ул. Яна Фабрициуса и ул. Металлистов г. Пскова с расположенным на нём нерегулируемым пешеходным переходом со скоростью около 40 км/ч.

27.06.2024 около 19 часов 22 минут водитель М.А.М., двигаясь в указанном направлении, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 5 по ул. Яна Фабрициуса г. Пскова, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вёл своё транспортное средство со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности, поток автомобилей, движущихся впереди в попутном с ним направлении, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, заметив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным впереди в районе дома № 5 по ул. Яна Фабрициуса г. Пскова, снизило скорость, после чего полностью остановилось транспортное средство марки «Шкода Октавиа Скаут», государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.С., не принял меры к снижению скорости и полной остановке своего автомобиля, в результате чего М.А.М. не уступил дорогу пешеходу Н.С.А., которая пересекала проезжую часть ул. Яна Фабрициуса города Пскова справа налево относительно направления движения автомобиля М.А.М. по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений п.10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, допущенных по вине водителя М.А.М., пешеходу Н.С.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: переломы костей лицевого скелета и основания черепа (передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на крылья клиновидной кости, передней, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на твёрдое небо и альвеолярный отросток верхней челюсти), раны и ссадины области лица, повлекшие ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшей извинения, пояснил, что выплатил потерпевшей 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и купил ей новый телефон за 20 000 рублей в счёт повреждённого при ДТП. Он и его супруга являются пенсионерами, проживают на пенсию, иных доходов не имеют, инвалидами не являются, однако имеют определённые проблемы со здоровьем, в связи с чем приобретают лекарственные средства.

По обстоятельствам дела показал, что днём 27.06.2024 он ехал на своём автомобиле марки «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак «№, по ул. Яна Фабрициуса в сторону железнодорожного вокзала по второй полосе. Он увидел, что машина, которая ехала в крайнем правом ряду остановилась перед поворотом на ул. Металлистов, где был нерегулируемый пешеходный переход, он притормозил и поехал дальше, из-за машины выскочила потерпевшая, и он её задел правым крылом своего автомобиля, так как не успел остановиться. Он не понял, что автомобиль в правой полосе остановился в связи с тем, что пропускал пешехода, он подумал, что автомобиль будет высаживать пассажиров, так как данный автомобиль прижался к обочине справа. После наезда на потерпевшую Н.С.А. он немного проехал, сдал назад и остановился, вышел из машины. Какая-то женщина вызывала скорую помощь. В пути на мобильный телефон не отвлекался. По приезде скорой помощи потерпевшую увезли в больницу, он остался с сотрудниками ГИБДД, оформлялись документы, потом его повезли на освидетельствование. Показал, что имеет водительский стаж с 1977 г., экзамен по правилам дорожного движения сдавал один раз, больше не пересдавал, административные штрафы у него в основном были за превышение скорости с камер видеофиксации нарушений, в 2010 году был лишен водительских прав за запах изо рта. Утверждает, что официально не оказывает услуги такси, но иногда подвозит людей, которые «голосуют» на дороге. В 2002 году перенес инсульт, продолжает пить назначенные лекарства, но к врачам не обращается. Считает, что лишение его права управлять транспортным средством отрицательно скажется на его с супругой жизни, поскольку они живут одни, у супруги астма, он возит её в больницу. Оставшуюся часть заявленного потерпевшей Н.С.А. иска о компенсации морального вреда на 80 000 рублей и о возмещении материального ущерба на 2099 рублей признал в полном объёме, готов возмещать постепенно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части, как двигалось транспортное средство, находящееся в правой полосе, и были ли приняты попытки подсудимым М.А.М. непосредственно к торможению, были оглашены показания подсудимого М.А.М., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122, 129-131, 137-139). Согласно оглашённым показаниям М.А.М., двигаясь по второй полосе, увидел, что автомобиль в первой полосе начал притормаживать перед пешеходным переходом, стоп сигналы данного автомобиля он видел, они работали. Он в свою очередь не предпринял попытки притормозить перед пешеходным переходом, переходил ли дорогу в этот момент пешеход, он не обратил внимание. В момент приближения к пешеходному переходу из-за автомобиля справа неожиданно вышла женщина. Для предотвращения ДТП он пытался увести автомобиль влево, от траектории движения пешехода, однако у него это не получилось, и он совершил наезд на пешехода правым передним крылом своего автомобиля.

В судебном заседании подсудимый М.А.М. подтвердил наличие своей подписи в оглашённом протоколе его допроса, а также то, что рукописный текст написан им. Подсудимый М.А.М. оглашённые показания подтвердил, указав, что на предварительном следствии его никто не спрашивал, притормаживал он или нет, а он сам об этом не говорил.

Вина М.А.М. в совершении преступления, помимо её признания подсудимым, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Н.С.А., данными в судебном заседании, о том, что 27.06.2024 года около 19 часов вечера она вышла из автобуса на остановке «Торговый центр» на ул. Яна Фабрициуса, стала переходить дорогу по направлению к ул. Металлистов по нерегулируемому пешеходному переходу. Впереди неё быстро шёл молодой человек. Она убедилась, что автомобиль на первой полосе проезжей части её пропускает, стала переходить дорогу и услышала, что первая машина стала сигналить, она повернула голову и увидела автомобиль «Ваз» четвёртой модели синего цвета. Автомобиль «ВАЗ» не тормозил, ей деться было некуда, автомобиль «ВАЗ» сбил её боком левой частью, она упала, не помнит - теряла сознание или нет. К ней подбежали люди, когда очнулась, то увидела, что у неё все руки в крови, поняла, что это кровь с её лица. Подсудимый к ней не подходил, он подошёл, когда приехала скорая помощь. Люди купили воды, она умыла лицо, очевидцы вызвали полицию и скорую. Ей сказали, что подсудимый М.А.М. доехал до конца дома и только там затормозил и задом сдал обратно. Когда приехала полиция, её начали опрашивать, у неё не было паспорта, была только его фотография в мобильном телефоне, достав телефон, увидела, что тот разбит. Потом приехала скорая медицинская помощь, её отвезли в больницу, зашили десну, лицо, сделали томографию, были выявлены переломы костей лица. На следующий день её осмотрел специалист в больнице, сказал, что нужно зашить железные нити в лицо, она отказалась, потому что имеет хроническое заболевание - астма, и не сможет нормально принимать лекарства в таком случае. Она не могла есть твёрдую пищу, пошла снова в больницу и ей поставили железную пластину на всю челюсть, и несколько дней она лежала в больнице, затем длительное время питалась только через трубочку, потому что нельзя было нормально есть. Лечение проходило до августа, она лечилась дома, так как не работает. Телесные повреждения согласно обвинительному заключению подтверждает. Подсудимый М.А.М. в больницу к ней не ходил, звонил, купил ей новый мобильный телефон взамен разбитого, выплатил 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Поскольку она не могла есть твёрдую пищу, ей пришлось приобрести блендер за 2 099 рублей, она покупала крем от шрамов, специальное питание, но чеки на лекарство и питание не сохранились. Ранее заявленные исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда поддерживает на сумму 80 000 рублей, так как М.А.М. ей уже выплатил 70 000 рублей. Также ей заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 2 099 рублей, потраченных на покупку блендера. 

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.С. о том, что 27.06.2024 около 19 часов 15 минут он находился возле 

<

...> в городе Пскове и двигался в первой полосе на своём автомобиле марки «Шкода Октавиа Скаут», государственный регистрационный знак № в сторону железнодорожного вокзала. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле перекрёстка с ул. Металлистов в г. Пскове он увидел, что женщина собирается переходить проезжую часть, руководствуясь правилами ПДД, он начал притормаживать, а затем полностью остановился, чтобы пропустить пешехода. После его остановки женщина начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда женщина немного прошла первую полосу движения, он увидел в левое боковое зеркало, что во второй полосе попутного движения двигался автомобиль марки «ВАЗ-21041» синего цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», и он не собирался останавливаться, чтобы пропустить пешехода, тогда он несколько раз издал звуковой сигнал женщине, чтобы её предупредить, но женщина поздно отреагировала, и водитель автомобиля марки «ВАЗ-21041» синего цвета, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неё правым передним крылом, после чего женщина упала лицом на асфальт. Первую полосу движения женщина прошла примерно за три секунды, двигалась в среднем темпе. Он дождался сотрудников ДПС, которым он дал объяснение по данному факту, и уехал по своим делам. На улице было ясно, осадков не было, видимость была не ограничена. Проезжая часть автодороги, по которой он двигался, имеет асфальтированное покрытие, имелись дорожные знаки, все дорожные знаки он видел, разметку дороги он также видел и соблюдал ее. На участке местности, где он ехал, покрытие дороги было сухое (т. 1 л.д. 62-63).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Г. о том, что он является инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пскову. 27.06.2024 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Р.А.И. В вечернее время в дежурную часть УМВД России по г. Пскову поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими - на пересечении ул. Металлистов и ул. Яна Фабрициуса у дома №5 на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль совершил наезд на пешехода, есть пострадавшие. Поскольку данное сообщение содержало сведения об административном правонарушении, было незамедлительно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего он с инспектором Р.А.И. выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место там уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь пострадавшей женщине – Н.С.А. Также на месте происшествия находился незнакомый мужчина, который предъявил ему документы на имя М.А.М., и очевидец дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что он двигался по первой правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода - женщину, а двигавшийся за ним во второй полосе автомобиль не затормозил перед нерегулированным пешеходным переходом и совершил наезд на женщину - Н.С.А. Он приступил к осмотру места совершения административного правонарушения, была зафиксирована обстановка на месте, технические повреждения автомобиля и его конечное положение, осмотр проводился в присутствии понятых и М.А.М. с составлением схемы места совершения административного правонарушения. Следов торможения в ходе осмотра им не обнаружено. После осмотра он составил протокол и схему (т. 1 л.д. 88-90).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.И. о том, что он составил протокол об отстранении М.А.М. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было зафиксировано, отсутствие у М.А.М. состояния алкогольного опьянения. В остальной части показания свидетеля Р.А.И. аналогичны показаниям свидетеля М.А.Г. (т. 1 л.д. 92-94).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Д.А. о том, что 27.06.2024 в вечернее время он шёл домой. Проходя мимо ул. Яна Фабрициуса в г. Пскове, его остановил сотрудник ГИБДД, представился и предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на пешехода – женщину, которая пострадала. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после этого сотрудник ГИБДД приступил к осмотру места происшествия, составлял схему расположения автомобиля и пешехода, производил замеры рулеткой, которые в присутствии понятых переносил в схему. По окончании составления схемы он со вторым понятым, собственноручно поставили в схеме и в протоколе осмотра места административного правонарушения свои подписи (т. 1 л.д. 96-97).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- определением 60 АА № 063969 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 27.06.2024 в 19:15 часов у дома № 5 по ул. Яна Фабрициуса г. Пскова М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, пешеход получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом 60 АА 014151 осмотра места происшествия от 27.06.2024 и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности дороги у дома № 5 по ул. Яна Фабрициуса г. Пскова. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на местности и наличие транспортного средства, совершившего столкновение с пешеходом (т. 1 л.д. 11-15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2024, согласно которому М.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом 60АА № 095034 об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2024, согласно которому М.А.М. был отстранён от управления транспортным средством марки «Лада 2104», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 16);

- актом 60 АА № 079420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2024 и чеком поверки, согласно которому у водителя М.А.М. не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17-18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 75 от 27.06.2024, согласно которому у М.А.М. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 95195 (334) от 27.06.2024, согласно которой вызов бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, где пострадала Н.С.А., поступил 27.06.2024 в 19 часов 22 минуты. Поставлен диагноз – ЧМТ, сотрясение головного мозга, оссаднение мягких тканей лица, оказана медицинская помощь на месте, потерпевшая Н.С.А. была доставлена в Псковскую областную клиническую больницу 27.06.2024 в 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 27-28);

- заключением эксперта № 1335 от 12.09.2024, согласно которому у Н.С.А. имелись переломы костей лицевого скелета и основания черепа (передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на крылья клиновидной кости, передней, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на твёрдое небо и альвеолярный отросток верхней челюсти), раны и ссадины области лица. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок, указанный в определении, повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н) (т. 1 л.д. 33-34);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.М. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (т. 1 л.д. 21);

- расписками потерпевшей Н.С.А., согласно которых 05.11.2024 и 28.01.2025 М.А.М. частично возместил ей причиненный моральный вред (т. 1 л.д. 54);

- заключением эксперта № 600/1-24 от 13.11.2024, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, М.А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 14.1, 14.2. ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Н.С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ; предотвращение данного ДТП водителем автомобиля марки «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, М.А.М. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 1 л.д. 72-76);

- заключением эксперта № 1789 от 25.11.2024, согласно которому у Н.С.А. имелись: переломы костей лицевого скелета и основания черепа (передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на крылья клиновидной кости, передней, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на твердое небо и альвеолярный отросток верхней челюсти), раны и ссадины области лица, данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н). Имело место не менее одного травмирующего воздействия (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия ПТС на автомашину марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобиль марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 111-115). Автомобиль и документы изъяты 24.10.2024 в ходе выемки у М.А.М. (т. 1 л.д. 106-110), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6), будучи поводом для возбуждения уголовного дела, а также само постановление о возбуждении уголовного дела от 11.10.2024 (т. 1 л.д. 1), постановление о признании гражданским истцом (т. 1 л.д. 46), постановление о привлечении гражданского ответчика (т. 1 л.д. 140) являются служебными и процессуальными документами и к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ не относятся.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Материалы, полученные в ходе административного производства, предоставлены в установленном порядке, постановление о прекращении дела об административном правонарушения в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, суду представлены.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, экспертизы проведены экспертами, имеющими познания в своей сфере деятельности, выводы достаточно ясны, обоснованы, противоречий не содержат. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем объективность данных заключений у суда сомнений не вызывает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Подсудимый М.А.М. виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал полностью.

Однако в судебном заседании подсудимый М.А.М. показал, что перед столкновением с потерпевшей он притормозил, вместе с тем остановить автомобиль не получилось и избежать столкновения с потерпевшей тоже, она выскочила из-за рядом остановившейся машины. Данная позиция расценивается судом, как способ подсудимого смягчить ответственность за преступление, и в основу приговора берутся показания подсудимого М.А.М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять потерпевшей, оглашённым показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Потерпевшая до событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, с М.А.М. знакома не была.

Показания потерпевшей стабильны на предварительном следствии и в суде, содержат сведения о дате, времени, месте происшествия, его обстоятельствах, полученных в результате ДТП травмах, испытанных физических страданий, размере полученной частичной компенсации.

Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 ПДД РФ).

Тяжесть причинённого вреда потерпевшей Н.С.А. подтверждается заключением эксперта № 1789 от 21.11.2024, согласно которому у Н.С.А. имелись: переломы костей лицевого скелета и основания черепа (передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на крылья клиновидной кости, передней, внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на твердое небо и альвеолярный отросток верхней челюсти), раны и ссадины области лица, данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н). Имело место не менее одного травмирующего воздействия.

Сомнений в том, что имевшиеся у Н.С.А. повреждения, отнесённые к категории тяжкого вреда здоровью человека, были получены в результате столкновения с автомобилем подсудимого, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 600/1-24 от 13.11.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, М.А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 14.1, 14.2. ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Н.С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ; предотвращение данного ДТП водителем автомобиля марки «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, М.А.М. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что водитель М.А.М., управлявший автомобилем, 27.06.2024 нарушил п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ: вёл своё транспортное средство со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности, поток автомобилей, движущихся впереди в попутном с ним направлении; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он не уступил дорогу пешеходу Н.С.А., переходящей дорогу; он не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, хотя движущийся в соседней полосе автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего он сбил пешехода Н.С.А. и ей по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью. Исследованные доказательства указывают, что М.А.М. в сложившейся дорожной обстановке 27.06.2024 проявил преступное легкомыслие: он видел знак нерегулируемого пешеходного перехода и сам нерегулируемый пешеходный переход, видел, что двигающийся в попутном направлении автомобиль в соседней полосе остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, знал, что он тоже обязан остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, но этого не сделал, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Между допущенными М.А.М. нарушениями ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Н.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого М.А.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый М.А.М. на учёте у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Основания для освобождения М.А.М. от уголовной ответственности и от наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания М.А.М. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление М.А.М. и на условия жизни его семьи.

М.А.М. совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове (т. 1 л.д. 141-144), женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером (т. 1 лл.д. 162-164, 166-167), имеет определённые проблемы со здоровьем, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима (т. 1 л.д. 148-151), не судим (т. 1 л.д. 153, 154), на специализированных учётах не состоит (т. 1 л.д. 155, 160, 161), на лечении в психиатрических больницах не находился (т. 1 л.д. 157, 159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168), снят с воинского учёта по достижению предельного возраста пребывания в запасе (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.М., являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его супруги, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и образе его жизни, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить М.А.М. наказание в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Суд не видит оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагая, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его пожилого возраста и наличия у него проблем со здоровьем, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Н.С.А. были заявлены исковые требования к М.А.М. о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей и возмещении материального ущерба на сумму 2 099 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый М.А.М. частично возместил заявленные исковые требования на сумму 70 000 рублей. Потерпевшая Н.С.А. данную сумму возмещения подтвердила, поддержала свой иск на оставшуюся сумму – 80 000 рублей и 2 099 рублей.

Требования потерпевшей Н.С.А. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба являются обоснованными, признаются подсудимым М.А.М. Разрешая по уголовному делу исковые требования потерпевшей о компенсации ей причинённого преступлением морального вреда и возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с лечением, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд полагает, что исковые требования Н.С.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ФИО4 подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 2 099 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Агаповой А.Б. в размере 16 204 рублей, осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Агаповой А.Б. в размере 16 204 рублей, осуществлявшей защиту М.А.М. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения М.А.М. от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый является получателем пенсии, хоть и имеет определённые проблемы со здоровьем, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. При этом суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем правила ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми копия ПТС на автомашину марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № и сам автомобиль марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, возвращённые на ответственное хранение М.А.М., необходимо оставить в его распоряжении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить М.А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить М.А.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Псков и Псковский район Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на М.А.М. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному данным органом.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Н.С.А. к М.А.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме. Взыскать с М.А.М. в пользу Н.С.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения материального ущерба 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскать с М.А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Агаповой А.Б. на стадии предварительного следствия в размере 16 204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

копию ПТС на автомашину марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, возвращённые на ответственное хранение М.А.М., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор обжалован, изменён - исключено из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание. В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вступил в законную силу 13.05.2025.