Дело № 2а-539/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП РФ по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП РФ по Оренбургской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержания от дохода должника не мотивированным, не обоснованным и не законным, признании прав истца, предусмотренных ст.ст.6,8 Конвенции по правам человека и основных свобод, ст.ст.22,25 Всеобщей декларации прав человека, нарушенными, понуждении судебного пристава по исполнительным производствам по заявлениям ООО «Сервис Центр СОЖ» взыскивать с ФИО1 не более 10 рублей в месяц. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орск на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с него долга. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Октябрьского района с ходатайством о снижении суммы удержания долга до 5% от суммы дохода, так как пенсия является единственным источником дохода для него и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца. Считает, что данное постановление существенно ущемляет и нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 6, 8 Конвенции по правам человека и основных свобод, ст.ст. 22, 25 Всеобщей декларации прав человека. Полагает, что судебный пристав, отказав в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы удержания по данным исполнительным производствам до 5% от его дохода, оставил должника и его родных «за пределами социальной жизни». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП РФ по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя указал на то, что пенсия по инвалидности является единственным источником его существования, у него отсутствует какое-либо имущество, кроме квартиры, в которой он проживает. С его пенсии производятся удержания в счет оплаты алиментов, поэтому в связи с дополнительными удержаниями он будет лишен средств к существованию и окажется за пределами социальной жизни. Просил требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении оказать. Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Орска находится ряд исполнительных производств отношении ФИО1 на общую сумму 32000 рублей, объединенных в одно сводное. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Орска о снижении процента удержания по исполнительным производствам, в удовлетворении которого ФИО1 отказано в связи с отсутствием законодательных ограничений при производстве удержаний. Считает, что административный истец не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда, считает, что должником выбран не верный способ защиты. Судебный пристав самостоятельно не может снизить процент удержания до размеров, заявленных административным истцом. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Орска, УФССП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Центр СОЖ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного постановления. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр «СОЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» об устранении препятствий в пользовании крышей многоквартирного дома, определении порядка доступа на крышу, защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр «СОЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Центр «СОЖ» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями многоквартирного дома прекращено. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр «СОЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» и ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий, бездействий по предоставлению горячего водоснабжения с нарушением температурного режима и непринятия мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья и компенсации морального вреда удовлетворен в части. Признаны незаконными действия, бездействия ПАО «Т Плюс» по предоставлению горячего водоснабжения с нарушением температурного режима и непринятия мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья незаконными, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей, а также с ПАО«Т Плюс» в доход муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр «СОЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Центр «СОЖ» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями многоквартирного дома прекращено. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр «СОЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 на основании выданных судом исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании вышеназванных сумм. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Все постановления вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №-СД.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в ОСП Октябрьского района г.Орска с ходатайством о снижении суммы удержания долга из пенсии до 5% в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано, поскольку возможность удержания в размере до 50% дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничена. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен. 

Так как ФИО1 добровольно не оплатил сумму долга, подлежащую взысканию с должника, в размере 32000 рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе, страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имеется. Со слов ФИО1 такое имущество у него отсутствует.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о понуждении ответчика взыскивать с него не более 10 рублей в месяца по исполнительным производствам в пользу ООО «Сервис-Центр СОЖ», правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В соответствии с действующим законодательством, данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд отмечает, что административный истец обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также снижении размера удержаний по вышеуказанному сводному исполнительному производству, однако, как следует из его показаний в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Доводы истца о том, что административными ответчиками нарушены права истца, предусмотренные ст.ст.6, 8 Конвенции по правам человека и основных свобод, ст.ст.22, 25 Всеобщей декларации прав человека носят характер предположения, ни на чем не основаны, и ничем не подкреплены.

Кроме того, суд считает, что указанные доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, законность которого проверена судом и признана обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении процента удержания от дохода должника, признании прав истца, предусмотренных ст.ст.6,8 Конвенции по правам человека и основных свобод, предусмотренных ст.ст.22,25 Всеобщей декларации прав человека, нарушенными, понуждении по исполнительным производствам по заявлениям ООО «Сервис-Центр СОЖ» взыскивать с ФИО1 не более 10 рублей в месяц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года

Председательствующий: Л.В. Колобова