судья фио дело № 7-2877/2025 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.01.2024 № 0355431010124012901036593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио фио,      

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.01.2024 № 0355431010124012901036593 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 29 января 2024 года была направлена фио по месту его жительства заказным почтовым отправлением с идентификатором 14580291486491 (л.д.26) и вручена адресату 31 января 2024 года. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 01 февраля 2024 года и истек 12 февраля 2024 года (понедельник), постановление должностного лица вступило в законную силу 13 февраля 2024 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в Чертановский районный суд адрес 29 мая 2024 года в электронной форме, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судьей районного суда установлено не было.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья верно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в настоящей жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не приведено.

Ссылка ФИО1 на то, что он не получал копию постановления должностного лица, а сведения в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении ему копии постановления недостоверные, своего согласия на получение корреспонденции в электронном виде он не давал, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается направление фио копии указанного постановления по месту его жительства. 

Согласно ответа адрес от 20.02.2025 на запрос Московского городского суда, почтовое отправление с идентификатором 14580291486491 является электронным заказным письмом (ЭЗП) разряда «административное», для его доставки через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) не требуется согласие адресата, достаточно подтвержденной учетной записи в Единой Системе Идентификации Аутентификации (ЕСИА). Доставка корреспонденции на ЕПГУ осуществляется как пользователям, которые выразили согласие, так и пользователям, которые не отказались от получения в электронном формате. Информацию о возможности электронной доставки и о факте вручения передает ЕПГУ. По заказному письму РПО 14580291486491 от ЕПГУ получено сообщение о вручении письма 31 января 2024 года.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами фио о том, что он не получал копию постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.01.2024 № 0355431010124012901036593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.