АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3, 

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда адрес от дата года, которым 

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Изложив содержание приговора и доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся за то, что являясь участником гражданского судопроизводства, представил в суд сфальсифицированные доказательства дата в адрес.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя, не признал. 

Обжалованным приговором он оправдан в связи с отсутствием в его действиях события преступления. 

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Попова, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим решениям вышестоящих судов, просит его отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что оправдывая ФИО1, суд незаконно признал за ним право на реабилитацию; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следователем возбуждено законно, обоснованно, и постановление суда о признании его законным и обоснованным отменено судом апелляционной инстанции лишь из-за того, что уголовное дело находилось в суде. По мнению государственного обвинителя, суд должен был постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании:

прокурор ФИО13 поддержав доводы апелляционного представления, просила суд отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, считая, что оправдательный приговор препятствует производству другого уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ;

оправданный ФИО1 и его защитник возражали против доводов апелляционного представления и прокурора ФИО14, указывая на законность и обоснованность судебного решения и на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на вступившие в законную силу постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО1 и об отказе судом в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору от дата 

Проверив доводы представления (с дополнением), изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. 

Доводы представления о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Так, исходя из положений чч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, следует проверять, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ, за совершение деяния дата

Между тем следователем не было принято во внимание, что ч.1 ст.303 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

В силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно же п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеизложенное указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено дата 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом представления относительно не законности признания права на реабилитацию. В силу ст. 134 УПК РФ оправданный имеет право на реабилитацию, оснований для отказа по доводам, изложенным в представлении, не имеются. 

Что касается довода государственного обвинителя об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, то в силу главы 12 УПК РФ, освобождение от наказания по указанным основаниям, не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что обвинение ФИО1 обоснованно на недопустимых доказательствах, ввиду не законного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона, мотивированными, обоснованными материалами дела и нормами закона.

Суд апелляционной интенции не может согласиться с доводами прокурора Акмаловой о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, ввиду препятствия решения суда производству уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено дата в отношении неустановленных лиц. 

По постановлению следователя от дата, из указанного дела выделен материал в отношении ФИО1 в отдельное производство, по которому дата возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ. Законность, обоснованность постановления от дата ни кем не оспаривался, оно является законным и обоснованным. 

Ввиду отсутствия в доводах прокурора в их подтверждение каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона, то есть ч.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора только по основанию препятствия решения суда производству по другому уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, уд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело №...,

Судья ФИО15