Дело № 22- 1579 

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Алексееве В.В., 

с участием осужденной ФИО1, адвоката Майорова А.И., прокурора Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Майорова А.И., прокурора Пузыревой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, соответствующих стоимости автомобиля, с использованием которого ею совершено преступление, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ФИО1 имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено 17 апреля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров А.И. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом назначено последней чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств. Также выражает несогласие с конфискацией стоимости автомобиля, так как на момент совершения преступления ФИО1 не являлась собственником автомобиля. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание и исключить из приговора конфискацию стоимости автомобиля в размере 850000 рублей.

В дополнительной жалобе адвокат Майоров А.И. указывает на нарушение норм УПК РФ судом при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дела в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено с учетом требований гл.32.1,40 УПК РФ. Предусмотренный законом порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о ее личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации стоимости автомобиля осужденной соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на подписание договора купли-продажи 13 апреля 2024 года, фактически на момент совершения преступления ФИО1 использовала автомобиль как его законный владелец, автомобиль был зарегистрирован на неё, а также страховка по ОСАГО оформлена на неё, при этом заявление в МРЭО ГИБДД, на перерегистрацию указанного автомобиля на нового владельца была подана лишь 23 апреля 2024 года, т.е. после совершения преступления, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий