Дело № 2-118/19 25 апреля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ представителям администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 101, лит. А, кв. 11 для проведения обследования на предмет наличия самовольного переоборудования и (или) перепланировки.

В обоснование требований указано, что в адрес истца и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило обращение жительницы многоквартирного дома ФИО2 о том, что в квартире № 11, собственником которой является ответчик, идет ремонт с перепланировкой и разрушением несущих конструкций. В отсутствие доступа в указанное жилое помещение ГЖИ Санкт-Петербурга истцу дано поручение провести осмотр данной квартиры.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, администрация неоднократно направляла собственнику предписания о необходимости обеспечить представителям межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, представители комиссии выходили в адрес, однако собственник квартиры доступ для проведения проверки должностным лицам не обеспечил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, против отложения судебного заседания возвражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Данное ходатайство мотивировано тем, что неявка ответчика обусловлена прохождением лечения в городе Ялта с несовершеннолетним ребенком в санатории, указано, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушит ее права.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела. Более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, а представленная маршрут-квитанция электронного билета на имя ФИО1 не может с достоверностью подтверждать нахождение ответчика за пределами Санкт-Петербурга на лечении, а свидетельствует только о выдаче ответчику билета 13.04.2019 и содержит дату отправки – 17.04.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд на основании оценки представленных доказательств, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.101, лит. А, кв. 11.

В адрес ГЖИ Санкт-Петербурга, направленное по принадлежности из прокуратуры Санкт-Петербурга, поступило обращение жительницы многоквартирного дома ФИО2, являющейся представителем группы жильцов, от 23.05.2018 о том, что в квартире N 11, собственником которой является ответчик, идет ремонт с перепланировкой и разрушением несущих конструкций.

Для проверки, содержащейся в обращении информации, инспекцией с участием администрации проведена проверка деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», управляющего многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, установлено, что в квартире № 11 ведутся работы по капитальному ремонту, факт перепланировки без разрешительной документации не подтвержден ввиду отсутствия доступа в квартиру.

Также для проверки, содержащейся в обращении информации, ответчику направлено предписание о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение. Представителями межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был осуществлен выход в адрес, однако обследовать жилое помещение не представилось возможным в связи с отсутствием доступа, о чем составлен акт от 27.07.2018.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями ст. 14 ЖК РФ и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7); осуществление жилищного контроля (п. 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 9.1).

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, проживающая по спорному адресу в квартире 7, подтвердила, что слышала грохот, через окно с улицы видела, что в квартире ответчика все снесено, остались только внесшие стены. Кроме того, свидетель также была внутри квартиры ответчика, где увидела отсутствие несущих стен и наличие маленьких перегородок, что, по мнению свидетеля, указывает на то, что ответчик планирует сделать отель в квартире.

Свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд полагает возможным принять свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 11.07.2018, при выходе в адрес техниками-смотрителями было установлено, что в квартире 11 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге в доме 101 ведется капитальный ремонт, при этом дверь никто не открыл, разрешительная документация по направленному предписанию не предоставлена.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком так и не был обеспечен доступ в жилое помещение для проведения обследования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартиры N 11 дома 101, лит. А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге чинятся препятствия для доступа в квартиру с целью ее обследования, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность предоставить работникам истца доступ в квартиру для проведения технического осмотра.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 101, лит. А, кв. 11 для проведения обследования на предмет наличия самовольного переоборудования и (или) перепланировки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.