Судья Санеев С.О. материал № 22-4168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6О. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6О., об отмене приговора ввиду новых обстоятельств, заявление возвращено заявителю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд 

<

адрес> поступило заявление адвоката ФИО5 в интересах ФИО6О. об отмене приговора в отношении ФИО6О. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6О., об отмене приговора в отношении ФИО6О. ввиду новых обстоятельств, заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что появились новые обстоятельства, указывающие на отсутствие ущерба, причиненного преступлением гражданином ФИО6О. ИФНС России по 

<

адрес> в размере 4 586 047 рублей. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на нормах УПК РФ, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм УПК РФ, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО8 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. 

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

Как следует из ч. 5 ст. 415 УПК РФ, пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч.4 ст. 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления этого представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, и прокурору.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 2.1, 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии со ст. 417 УПК РФ по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, приведенных в заключении прокурора.

В связи с изложенным, и учитывая, что при отсутствии заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд не вправе принимать решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены постановления суда о возврате заявления адвоката ФИО5 и для возобновления производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение основано на представленных суду материалах дела и требованиях УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6О., об отмене приговора в отношении ФИО6О. ввиду новых обстоятельств, заявление возвращено заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий