Дело № 2-322/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Сарыг-Сеп 

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б., с участием представителя ответчика адвоката Пригарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении соглашения, 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме *** рублей под 21 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит и перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет *** рублей48 копеек. Кредитором предъявлялись требования к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, расторжении соглашения, но до настоящего времени задолженность не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере *** рублей48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей96 копеек, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вручить судебное извещение ответчику для обеспечения участия в деле не представилось возможным, составлен акт курьера о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает Е.И., которая пояснила, что в 2014 году зарегистрировала ФИО1 временно по месту своего жительства, некоторое время он работал в Сарыг-Сепе, потом уехал в Кызыл, адреса и телефона его не знает. Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Иного места проживания или нахождения ответчика судом не установлено. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Пригарина А.В. в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Пригарин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки по основному долгу и процентам, размер которой составляет более половины всей задолженности, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, истцом ответчик не уведомлялся о наличии просроченной задолженности по процентам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), согласно которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит на сумму *** рублей под 21 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. 

Решение суда в части погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнено, 24.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Однако, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, у заемщика сохранилась обязанность погашать кредит и проценты, однако заемщиком исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование одосрочном возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Учитывая, что заемщиком договорные обязательства не выполняются, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет *** рублей, из которых: просроченные проценты: *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – *** рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов- *** рублей. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Ответчик своего расчета не представил.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных в п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца.

Оснований для снижения суммы просроченных процентов не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судсчитает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременноепогашениеосновного долга - с *** рублей 07 копеек до *** рублей 54 копейкии неустойку за несвоевременное погашение процентов – с *** рублей 39копеек до *** рублей 20 копеек, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, подлежат частичному удовлетворению. 

В силу пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов не имеется и уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 917 рублей 96 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей 76 копеек, из них: просроченные проценты – *** рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – *** рублей 54 копейки и неустойка за несвоевременное погашение процентов – *** рублей 20 копеек, а также *** рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Расторгнуть заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ (28, 29 июля – выходные дни). 

Судья А.В. Ак-кыс