УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

административных истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя административных истцов: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 ФИО4 к Отделению судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, которым просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани, а также незаконными действия Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в ХМАО-Югре по организации торгов о реализации заложенного имущества должников – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно извещению № (лот №), размещенного на сайте www.torgi.gov.ru.

Заявленные административными истцами (далее по тексту истцы) требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда с них взыскана задолженность по кредитному договору и находящаяся в залоге квартира обращена к взысканию путем продажи с публичных торгов. Решением суда определена начальная продажная стоимость квартиры. Судебными приставами ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство и в рамках него квартира передана уполномоченному органу на реализацию. После того, как первые торги были признаны не состоявшимися, дата опубликовано извещение о реализации имущества должников с уменьшением первоначальной стоимости на 15%. При этом истцы полагают, что процедура повторного объявления торгов была нарушена, так как не указан круг собственников, отсутствуют сведения о приобретении квартиры в том числе с использованием материнского капитала, не соблюдены сроки подачи объявления и отсутствует отказ залогодержателя от приобретения данной квартиры. Истцы полагают, что выявленные недостатки свидетельствуют о незаконности действий со стороны ответчиков. 

Истцы и их представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленного требования. 

Административные ответчики (далее ответчики): Межрайонное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО; Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре; Отдел судебных приставов по г. Нягани, уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились. 

Ответчики судебные приставы ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

Ответчик судебный пристав ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против предъявленного требования, суду пояснила, что её действия соответствовали всем требованиям законодательства. В ходе проведения повторных торгов определением суда должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения, что привело к приостановлению торгов. После окончания срока отсрочки, торги были возобновлены, что не противоречит действующему законодательству. 

Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В адрес суда направлены возражения, согласно которым действия судебных приставов по организации торгов соответствуют действующему законодательству, цена определена с учетом признания первых торгов несостоявшимися, а истцы своими действиями пытаются создать ситуацию неисполнения состоявшегося решения суда. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от дата №, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. 

Материалами дела установлено, что решением Няганского городского суда от дата удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 

С ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке с учетом определения об исправлении арифметической описки от дата взыскано в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 1 381 273,58 руб., в том числе: 1 337 514,67 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 43 393,53 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 301,56 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченным процентам; 63,82 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченному основному долгу.

Указанным решением суда также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО4 на праве общей совместной собственности, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, общей площадью 49 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта № и определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная стоимость в размере 1 707 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, расторгнут кредитный договор от дата № и взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 27 190,87 руб. в равных долях, то есть по 13 595.43 руб., с каждого.

Решение суда вступило в законную силу дата

дата на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» направлены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № взыскателю.

дата в отношении должников возбуждены исполнительные производства № и №

Постановлением о наложении ареста от дата и Актом о наложении ареста от дата подвергнута аресту квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и с учетом состоявшегося решения суда от дата, постановление судебного пристава от дата определена стоимость арестованного имущества в размере 1 707 200 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 подана заявка на торги арестованной квартиры и дата постановлением квартира передана на реализацию в Росимущество. 

дата Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, арестованная квартира передана на реализацию ООО «

<

данные изъяты>». В поручении на прием и реализацию арестованного имущества № указано, что Росимущество на основании государственного контракта от дата № поручает ООО «

<

данные изъяты>» осуществить реализацию арестованной квартиры путем проведения торгов. 

Организатором торгов (ООО «

<

данные изъяты>») дата составлен протокол № о признании торгов по отчуждению арестованной квартиры, несостоявшимися. 

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьёй 87 этого же Закона предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Статьёй 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 89 указанного выше Закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

С учетом содержания исследованных документов в исполнительном производстве, представленном административным ответчиком, суд приходит к выводу, что таким органом является ООО «

<

данные изъяты>».

После признания торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО7 вынесено постановление от дата о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Данным постановление цена отчуждаемой с торгов квартиры снижена на 15% и установлена в размере 1 451 120 руб. 

На основании заявления ФИО2, ФИО4, определением Няганского городского суда от дата должникам предоставлена отсрочка исполнения решения Няганского городского суда по гражданскому делу № сроком до дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата, а в последующем и от дата, исполнительное производство было приостановлено первоначально временно - до рассмотрения заявления судом, а после, до дата, т.е. до истечения срока предоставленной отсрочки. 

Аналогичным образом должники обратились в Няганский городской суд дата с заявлениями для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но определениями от дата и дата им было отказано в предоставлении такой отсрочки. 

дата старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес взыскателя и должника ФИО4 направлено уведомление о продолжении реализации арестованной квартиры, которая с дата передана на реализацию МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

дата на основании поручения №, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО передало на реализацию квартиру в ООО «

<

данные изъяты>» на основании государственного контракта от дата № и уведомления УФССП россии по ХМАО-Югре от дата №

Данным поручением обязанности по организации и проведению торгов возложены на ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нягани УФСС по ХМАО-Югре и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской обл., ХМАО-Югре, ЯНАО действовали в пределах предоставленных им полномочий, предусмотренных как ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так и ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. поручив проведение публичных торгов соответствующей организации, имеющей для этого специальное разрешение. 

Доказательств того, что именно административные ответчики нарушали сроки размещения объявлений и обращения с соответствующим предложением к кредитору, административные истцы суду не представили, при этом, исследованные судом материалы исполнительного производства достоверно подтверждают отсутствие виновных действий со стороны административных ответчиков. 

В свою очередь, пунктом 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Сведений о признании вторичных торгов несостоявшимися материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таких сведений и административными истцами. 

Представленный административными истцами список торгов арестованного имущества свидетельствует о несостоявшихся первых торгах, вторые торги были отменены в связи с предоставлением должникам судом отсрочки, а в дата на момент рассмотрения дела в суде реализацию имущества осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

Рассматривая указанное административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что действия должников направлены на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу решения суда от дата 

Статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аналогичные нормы содержатся в ст.35 ГПК РФ и п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Не смотря на ранее предоставленную отсрочку исполнения состоявшегося решения суда сроком на один год, административные истцы не предоставили суду доказательств принятия исчерпывающих мер для погашения кредиторской задолженности. При этом, как установлено судом, неправомерное оспаривание действий должностных лиц в очередной раз приводит к продолжительному затягиванию получения взыскателем присужденного.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных административными истцами ФИО2 и ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата 

Судья П.В. Вараксин