Дело № 2а-3676/2021

61RS0001-01-2021-003806-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Ерошенко Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по РО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения во взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону был предъявлен исполнительный лист №2-17347/08 от 07.07.2008 года, выданный судебным участком №2 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 5536,88 руб. с должника ФИО, который достиг пенсионного возраста(... года рождения) и с 15.08.2014г. является получателем пенсии.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

По состоянию на 09.06.2021г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 5524,39 руб.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, по мнению административного истца, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 Федерального закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Протокольным определением от 18.06.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом в силу ч.1 ст.68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме(ч.1 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону №2-17347/08 от 07.07.2008 года, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 5524,39 руб. в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года.

09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

В судебном заседании также установлено, что 22.12.2020г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следовательно, решение суда об удовлетворении заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенного права административного истца и содержать указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество(ч.4 ст.47).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем не могут совершаться какие-либо исполнительные действия по оконченному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО задолженности в настоящее время окончено, следовательно, по нему невозможно совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, что само по себе исключает возможность восстановления прав административного истца в рамках оконченного исполнительного производства, при этом констатация наличия либо отсутствия нарушений прав административного истца в рамках такого производства лишена юридического смысла, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по РО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.