Дело № 2-3138/2020

55RS0007-01-2020-004996-16

№ 2-3263/2020

55RS0007-01-2020-005256-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВВ к МСА об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, иску департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к УВВ, МСА, КАБ, НСП, СВВ об обязании освободить земельный участок, 

установил:

УВВ обратился с иском к МСА об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

В обоснование указал, что в соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № №-975 УВВ арендует совместно с МСА с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке установлены металлические ворота рядом с нежилым зданием, площадью 17,9 кв.м., являющейся проходной.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, что выражается в постоянном препятствии в проезде и проходе на территорию. УВВ лишен возможности пользоваться земельным участком.

Просит обязать МСА устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:040106:3246 путем демонтажа ворот в срок 10 дней с момента вынесения решения суда.

Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> обратилась с иском к УВВ, МСА, КАБ, НСП, СВВ с иском об обязании освободить земельный участок.

В обоснование указано, что специалистами департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> проведено обследование участка, площадью № кв.м., расположенного в ЦАО 

<

адрес> относительно нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. Участок состоит из земельного участка с кадастровым номеро №, площадью № кв.м., предоставленного МСА, УВВ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; участка, площадью № кв.м., отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В границах участка расположено шесть нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Оставшаяся территория участка, площадью 16 923 кв.м. представляет собой открытые площадки, используемые ответчиками для проезда автотранспорта, а также для складирования металлоконструкций и стоянки грузового автотранспорта. Кроме того, УВВ осуществил возведение пристройки, площадью 154 кв.м., к принадлежащему ему зданию, используя ее под склад металлоконструкций.

Ранее участок был учтен в ЕГРН как земельный участок, площадью 25 350 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040106:3077, имеющим вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».

В результате кадастровых работ на земельном участке № образован земельный участок с кадастровым номеро №, площадью 8 427 кв.м. с видом разрешенного использования «для производственных целей». При этом земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Все нежилые здания расопложены в границах земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду МСА, УВВ по договору, сроком на 25 лет от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики продолжают использовать всю территорию, входившую в состав земельного участка с кадастровым номером №

Просят обязать КАБ, МСА, НСП, СВВ и УВВ освободить самовольно занятую территорию, площадью 16 923 кв.м., расположенную относительно нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения, состоящего из железобетонных плит и сетки рабица, въездных ворот, выноса с территории имеющихся металлоконструкций; 

обязать УВВ осуществить снос нежилой пристройки, площадью № кв.м., которая используется под склад металлоконструкций и примыкает к нежилому зданию с кадастровым номером №

обязать КАБ, МСА, НСП. СВВ и УВВ привести самовольно занятую территорию, площадью № кв.м., расположенную относительно нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

УВВ в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель УВВ НАА в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к МСА, указывая, что последний препятствует в доступе к пользованию земельным участком, обеспечивающим проезд к принадлежащему ему на праве собственности зданию.

Возражал против иска департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, настаивая, что постройка, площадью 154 кв.м. была временной, весной 2020 г. была разобрана, задолго до предъявления иска в суд. Не возражал против восстановления нарушенного права иным способом, но поскольку никаких ключей от ворот передано не было, просил удовлетворить иск. Ссылался на систематическое чинение препятствий со стороны МСА

Настаивал, что никакую территорию, помимо указанной в договоре аренды, равную № кв.м. не используют, за пределы земельного участка с кадастровым номером № не выходят, ограждение установлено по территории переданного им в пользование земельного участка.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направил, извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представителей РЕЕ, действующая на основании доверенности, поддержала требования, указав, что в ее компетенции отсутствует право на изменение исковых требований, также как отказа от них. Представила служебные записки и новый акт, указав, что при обследовании специалист указал, что в южной части территории имеются металлические сооружения № кв.м., используемых МСА Не пояснила, каким образом установлено использование их именно МСА При этом требования о сносе указанных сооружений не заявила, указав на отсутствие таких прав. Не отрицала, что это иные здания, отличное от того, на которое указано в иске.

МСА в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель МСА КЕЮ, действующая по доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что никакие препятствия УВВ не чинятся, ограждение и охрана необходимы для безопасности неограниченного круга лиц, поскольку имеются опасные объекты. Подтвердила, что охрана осуществляется по договору с МСА Ключи от ворот передать не представляется возможным, поскольку как таковой замок на воротах отсутствует, их открытие осуществляется охранниками для проезда машин, прохода людей. Также настаивала, что ворота, ограждение находятся на земельном участке, переданному им в пользование по договору аренды. Отрицала использование зданий, отраженных в обновленной служебной записке, указывая, что данные здания заброшены, никем не используются, находятся за пределами используемой территории.

КАБ, НСП,СВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель КАБ, НСП, СВВ ИАВ, действующая на основании доверенностей, возражала против иска ДИО Администрации 

<

адрес>, ссылаясь на отсутствие факта использования земельного участка, площадью 25350 кв.м. Рассмотрение требования УВВ оставила на усмотрение суда, указав, что доверители не имеют претензий к МСА, также как в принципиальном наличии ворот также не нуждаются.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу с. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ДГУ-Ц-13-975, по которому ООО «Новый век» предоставлен в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью № кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно п. 1.2 договора аренды кадастровый номер участка №

Местоположение участка установлено относительно административно-производственного здания цеха №, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес>, для производственных целей.

На земельном участке, предоставляемом в аренду находятся:

Складские помещения № – нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, площадью № кв.м., литеры Д, 

<

адрес>;

Модуль цеха № – двухэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью № кв.м., литер А, А1;

Гараж на 15 а/м – нежилое одноэтажное здание, общей площадью № кв.м., литера В;

Административно – производственное здание цеха №, общей площадью № кв.м., одноэтажное с двумя одноэтажными пристройками, литеры Б-Б2

Проходная: нежилое одноэтажное здание, общей площадью № кв.м., литера Ж

Цех по ремонту трансформаторов: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью № кв.м., литеры И, И1.

Данные договор заключен на основании распоряжений ГУЗР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Соглашением к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО Новый век» и ГУЗР 

<

адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь земельного участка, находящегося в аренде с 25 350 кв.м. на 8 427 кв.м., согласованы условия по арендной плате. Кроме того, п. 12 договора дополнен сведениями о кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сформирован земельный участок №, ранее - №, ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно складского помещения № нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>.

Площадь участка 8 427 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый век» и УВВ заключен договор № купли-продажи, по которому продавец ООО «Новый век» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – цех по ремонту трансформаторов: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью № кв.м., кадастровый №, инвентарный №, литер И, И1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора № купли-продажи объект расположен на земельном участке, имеющем следующее местоположение: установлено относительно административно-производственного здания цеха №, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес>, для производственных целей, общей площадью № кв.м., кадастровый №, целевое назначение – для производственных целей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к договору аренды земельного участка № №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ вступает УВВ, МСА (л.д.7-9).

В феврале 2017 г. подписано соглашение к договору аренды земельного участка № №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый век» исключается из договора с ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>).

По сведениям ЕГРН объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности:

складские помещения №, площадью 204,9 кв.м., инвентарный №, принадлежит на праве собственности НСП, СВВ, КАБ – по 1/6, МСА – ?;

гараж на 15 а/м – нежилое одноэтажное здание, общей площадью № кв.м., литера В – МСА;

модуль цеха № – двухэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью № кв.м., - МСА;

административно – производственное здание цеха №, общей площадью № кв.м., одноэтажное с двумя одноэтажными пристройками, -МСА;

проходная: нежилое одноэтажное здание, общей площадью № кв.м., - МСА;

цех по ремонту трансформаторов, площадью № кв.м., инвентарный №, принадлежит на праве собственности УВВ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ссылается на то, что КАБ, МСА, НСП, СВВ и УВВ используют самовольно занятую территорию, площадью 16 923 кв.м., расположенную относительно нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, то есть земельный участок, который ранее был предоставлен ООО «Новый век», до проведения кадастровых работ и формирования земельного участка № указывая, что на данной территории имеется ограждение, состоящее из железобетонных плит и сетки рабица, въездных ворот, металлоконструкции, а также имеется незаконная пристройка, площадью 154 кв.м., примыкающая к нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащего УВВ

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью № кв.м. изначально был передан в аренду ООО «Новый век». Впоследствии в результате проведения кадастровых работ был сформирован земельный участок №, площадью № кв.м., который вился объектом договора аренды между ООО «Новый век» и ГУЗР 

<

адрес>. 

Таким образом, КАБ, МСА, НСП, СВВ и УВВ вступили в права пользования земельным участком №, площадью № кв.м., иная площадь никогда не передавалась им в пользование.

Сведения о том, что ограждение, состоящее из железобетонных плит и сетки рабица, въездные ворота, металлоконструкции размещаются указанными лицами за пределами предоставленного земельного участка, площадью 8 427 кв.м., в материалы дела не представлено.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверялся объект – земельный участок, площадью 25 350 кв.м., указано на наличие по периметру участка ограждения, выполненного из железобетонных плит и сетки рабица, в северной части установлены въездные ворота. Также указано на размещение в границах участка шесть нежилых зданий, оставшаяся территория участка представляет собой открытые площадки, используемые для проезда автотранспорта, а также для складирования металлоконструкций и стоянки грузового автотранспорта. 

В акте обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что ограждение, состоящее из железобетонных плит и сетки рабица, въездные ворота, металлоконструкции размещаются за границами земельного участка №.

Приложенные к акту фотоматериалы аналогично не подтверждают нахождение ограждения, выполненного из железобетонных плит и сетки рабица, с установленными въездными воротами, металлоконструкций за пределами земельного участка №. Также как фотоматериалы не содержат сведения о наличии ограждений по периметру участка, площадью № кв.м. 

Из служебной записки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено, что ограждение на указанной территории демонтировано. 

Вместе с тем представители КАБ, МСА, НСП, СВВ и УВВ поясняли, что не проводили демонтаж ограждения, ворот. 

Более того, представитель УВВ поддерживал требование о сносе ворот, вместе с тем связывая данные требования не с размещением ворот за пределами земельного участка № а с препятствием в доступе к объектам собственности.

Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> также ссылался на наличие подлежащей сносу пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Представитель УВВ настаивал, что данная пристройка носила временный характер, убрана еще весной 2020 г.

Из представленной служебной записки, основанной на осмотре участка ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УВВ снесено нежилое здание, площадью № кв.м., обладающее признаками самовольной постройки и примыкающее с южной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером №, являющемуся цехом по ремонту трансформаторов, принадлежащему УВВ на праве собственности.

Суд принимает во внимание, что требования департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> основаны на акте от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 5 мес. после проведения осмотра. При этом суд является органом правосудия, осуществляющим защиту нарушенного права. 

С учетом настоящего спора именно на истца возлагается обязанность представить доказательства наличия нарушенного права на момент подачи иска. Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> не проверил наличие нарушений закона со стороны ответчиков перед возбуждением гражданского спора в суде, повторный осмотр был проведен только ДД.ММ.ГГГГ при том, что в определении суда о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано на возложении на истца обязанности предоставить сведения о состоянии земельного участка.

В такой ситуации суд полагает, что оснований для удовлетворения требований департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, о демонтаже объектов в связи с размещением их на территории, площадью 16 923 кв.м., освобождении указанной территории, не имеется.

Сведения в служебной записке о наличии в южной части указанной территории двух металлических сооружений, площадью 154 кв.м., и 12 кв.м., используемых МСА для хранения металлоконструкций, не имеют правового значения.

В иске департамент не заявлял требования о сносе указанных металлических сооружений, в ходе судебного разбирательства исковые требования не изменялись. 

Суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных. Более того, доказательств использования указанных сооружений МСА также не представлено. Из имеющихся фотоматериалов усматривается, что данные сооружения заброшенные, каких-либо опознавательных знаков не имеют.

Рассматривая требования УВВ к МСА об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что охрану ворот осуществляется по инициативе МСА, оплачивается им.

Свидетели УГВ, ЧДИ подтвердили наличие препятствий со стороны охраны МСА в доступе к использованию земельного участка для проезда и прохода. 

Суд принимает во внимание, что УВВ является собственником объекта - цех по ремонту трансформаторов, площадью 297,8 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, а также является стороной договора аренды земельного участка 55:36:040106:3246. В такой ситуации он имеет право пользования путем проезда через ворота, которые являются единственным способом проникновения на территорию.

На иные способы, обеспечивающие права УВВ, ответчик МСА не ссылался. 

В такой ситуации суд полагает возможным удовлетворить заявленные УВВ требования о демонтаже металлических ворот на въезде на земельный участок с кадастровым номером № 

Доводы представителя МСА о наличии на территории объектов, представляющих опасность, не нашли подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что охрана объекта не исключается, оставшееся ограждение сохраняется на территории земельного участка.

Доводы о том, что МСА данные ворота не устанавливал, судом отклоняются. МСА является субъектом, использующим данные ворота, и по распоряжению которого чинятся препятствия сотрудникам и транспорту УВВ

Кроме того, суд принимает во внимание, что МСА являлся собственником объекта – проходной, к которой примыкают ворота.

Поскольку указанные действия по демонтажу может произвести только МСА, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным определить срок для исполнения постановления суда, являющийся разумным и достаточным для его исполнения.

В связи с этим удовлетворить требования об обязании демонтировать металлические ворота на въезде на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:3246 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УВВ к МСА об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать МСА демонтировать металлические ворота на въезде на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:3246 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований УВВ, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к УВВ, МСА, КАБ, НСП, СВВ об обязании освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-3138/2020

55RS0007-01-2020-004996-16

№ 2-3263/2020

55RS0007-01-2020-005256-12