Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-2454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО3 от 6 июня 2018 года на обращение ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене. В доводах указывает на нарушение судом процедуры проведения судебного заседания, принципов состязательности и непосредственного участия в судебном заседании. В частности, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ни заявитель, ни лицо, чьи действия обжаловались, в судебном заседании участия не принимали, свою позицию по жалобе не высказывали. Кроме того, он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, в судебном заседании не были исследованы доказательства. Цитируя положения ст. 125 УПК РФ, полагает, что позиция представителя прокуратуры в судебном заседании не соответствует предмету его жалобы. Считает незаконными действия начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО3, который в нарушение положений ст. 416 УПК РФ дал ответ по итогам рассмотрения его обращения, и не вынес постановление. Считает, что судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку не были исследованы представленные им документы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Жидков Г.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность. 

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 обжаловал в суд ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО3 от 6 июня 2018 года на обращение ФИО2 о наличии новых обстоятельств, влияющих на вынесение в отношении него приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года.

При рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой и изучением необходимых документов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявление ФИО2 о возобновлении уголовного дела ввиду новых обстоятельств было рассмотрено прокурором, о чем заявитель был уведомлен. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы заявителя о невынесении начальником управления прокуратуры Саратовской области по его заявлению постановления, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в данном случае прокурор пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, о чем заявителю был направлен ответ.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании и изложение позиции по жалобе, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленного материала, ФИО2, отбывающему наказание в виде лишения свободы, направлялось извещение о дне судебного рассмотрения его жалобы с разъяснением права довести до суда свои доводы через представителя либо путем подачи письменных пояснений. От получения извещения он отказался, что подтверждается составленным актом. Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя обсуждался в судебном заседании, и суд пришел к обоснованному выводу о возможности судебного рассмотрения в отсутствие ФИО2

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

При этом конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как состоявшиеся по уголовному делу судебные решения ФИО2 вправе при наличии к тому законных оснований обжаловать в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года, года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.

Судья