В окончательной форме 

решение

 принято: 

02 августа 2024 года. 

Дело № 2а-880/2024, УИД 76RS0011-01-2024-001514-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2024 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

заместитель начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении последней временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 93898/24/76023-ИП.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 имеет дол перед взыскателем АО «Альфа-Банк» в сумме 97 363,48 руб., который в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не погасила. Сведений об уважительных причинах неисполнения не представлены. Мер для погашения задолженности не предпринято.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает и сообщает, что на день рассмотрения дела задолженность должницы по прежнему составляет 97 363,48 руб.

Административный ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Судебные извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением возвратились за истечением срока хранения на почте. 

Применительно к правилам ст.ст. 100-101 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, перемена ответчиком адреса и несообщение его суду, в связи с чем судебные извещения направляются по последнему известному месту жительства, считаются надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» (взыскатель) в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не вившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. (ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (ч.3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из дела видно, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № У-0001423655 в Угличском РОСП возбуждено исполнительное производство от 02.05.2024 г. N 93898/24/76023-ИП о взыскании с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по договору № от 06.07.2021 г. задолженности за период с 27.11.2023 по 26.02.2024 г. в общей сумме 97 363,48 рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 через портал Госуслуги и получено ею в личном кабинете 08.05.2024 г., что подтверждается скрин-шотом.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (5 дней со дня получения копии постановления) должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

До настоящего времени мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу, должником не предпринято, за отсрочкой, либо рассрочкой исполнения исполнительного документа в суд должник не обращался, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлял, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.

Остаток задолженности по исполнительному производству по прежнему составляет 97 363,48 руб., удержаний не производилось, что подтверждается ответом из Угличского РОСП в адрес суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому суду надлежит также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность в сумме 97 363,48 руб. административным ответчиком ФИО1 не погашена, а принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме, добровольно мер к погашению оставшейся задолженности ответчиком не предпринято, доказательств невозможности исполнения в суд не представлено, что рассматривается как уклонение от исполнения требований исполнительных документов, суд находит требования административного истца законными и обоснованными. 

Как указано выше ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, в целях эффективного стимулирования должника к исполнению имущественных требований, суд соглашается с требованиями административного истца об установлении ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству. 

Установление административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок – до исполнения обязанности по исполнительному производству является разумным, не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 в пункте 49, и будет способствовать погашению в указанный срок оставшейся задолженности перед налоговым органом, обратившимся во исполнение фискальной функции.

При этом суд учитывает, что прекращение исполнительного производства либо его окончание, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, влекут за собой в силу закона безусловную отмену судебным приставом-исполнителем установленного судом временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования заместителя начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ( ИНН 

<

***>) удовлетворить, 

установить ФИО1 

<

данные изъяты>, 

временно, до исполнения обязанности по исполнительному производству № 93898/24/76023-ИП от 02.05.2024 г., ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева