РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Звада В. С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов, поддержанных в суде, ФИО1 указал, что *** он ГКУ «Центр занятости населения Ипатовского района» был направлен на работу в Межрайонную ИФНС России № 3 по СК в качестве специалиста. Также ему было выдано направление о трудоустройстве на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве водителя. 

По приходу в налоговую инспекцию, постовой сообщил ему, что специалисты не требуются. Однако он настоял на том, чтобы ему в направлении поставили отметку об этом. Не приглашая его для собеседования в кабинет, в коридор, где располагается пост охраны, к нему подошла ФИО2, забрала оба направления от ГКУ «Центр занятости населения Ипатовского района», затем принесла их, но в направлении, предназначенном для индивидуального предпринимателя, поставила отметку о том, что он не подходит по профессиональным качествам, заверив печатью налоговой инспекции, поставив свою подпись.

Считает, что его репутации специалистом ФИО2 принесено публичное оскорбление путем письменного утверждения о том, что он не подходит по профессиональным качествам, поскольку он имеет два высших юридических образования, тем самым его достоинство было унижено.

ФИО1 в рамках урегулирования досудебного спора, *** обратился в налоговую инспекцию с требованием об исправлении испорченного бланка о направлении на работу, и возмещении ему морального вреда, действиями, причиненными ФИО2 в сумме 5000 рублей.

*** по инициативе истца, ответчицей были исправлены испорченные бланки, но вновь им были понесены личные затраты времени и горючего. При внесении исправлений она продолжала оскорблять его цинизмом и насмешками. 

*** истцу стало известно, что ФИО2 продолжает распространять о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку ею подано заявление в ОМВД России по Ипатовскому району о, якобы, его неправомерных действиях по вымогательству денежных средств. 

В связи с изложенным, просит суд признать ложные сведения, распространенные ФИО2 о вымогательстве денежных средств, и отсутствии у него профессиональных качеств для работы в Межрайонной ИФНС России № 3 по СК, оскорбляющими его честь и достоинство. Взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком. По существу иска она показала, что предполагала, что ФИО1 направлен на работу в инспекцию в качестве водителя. В связи с чем, не проводя с ним собеседование, не выясняя, прибыл ли он в организацию в качестве специалиста, поскольку штат ко времени его прибытия был набран, указала, что ФИО1 не подходит по профессиональным качествам. Впоследствии в направление она внесла исправление, указав, что он не прошел собеседование. Обращением в полицию послужила претензия, направленная истцом в адрес организации о возмещении ему компенсации морального вреда, что она расценила, как вымогательство с его стороны. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что он является охранником, и осуществляет охрану на посту в МИНФС № 3 по СК. Подтвердил, что *** ФИО1 приходил в здание налоговой инспекции для трудоустройства.

Суд, выслушав стороны, исследовав, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь специалистом – экспертом Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольском краю, о чем свидетельствует приказ о переводе на работу, осуществляя свои должностные полномочия, обозначенные в должностном регламенте, действуя от имени организации, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольском краю, в документе (направлении на работу), без проведения собеседования с ФИО1, поставила отметку (не подходит по профессиональным качествам), завизировав ее своей подписью и печатью организации.

На претензионное письмо, направленное ФИО1 в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, об исправлении испорченного бланка и компенсации морального вреда, ФИО2, действуя от имени организации, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, внесла исправления, в направлении на работу указав, (не прошел собеседование), завизировав их своей подписью и печатью организации. На содержащееся в претензионном письме требование о компенсации морального вреда, обратилась в органы полиции с заявлением, о вымогательстве у нее денежных средств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 производила действия от имени организации, являясь ее работником, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю. 

Характер правоотношений в указанном споре между ФИО1 и организацией, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, усматривается не только из действий работника ФИО2, но и из претензионного письма истца, когда он посчитал, что его право нарушено, направил его в адрес организации.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является именно организация, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю.

Судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец ФИО1 настаивал на рассмотрении настоящего дела с участием заявленного им ответчика, физического лица, ФИО2 

Поскольку суд пришел в выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел его замену, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий