Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Ракочевич Н.В.

при секретаре судебного заседания Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор поставки и установки трех оконных конструкций из ПВХ. Несмотря на то, что в наименовании договора значится договор купли-продажи, а его предмет по тексту договора именуется товаром, заключенный между истцом и ответчиком договор, по сути, является договором подряда на выполнение работ по монтажу оконных блоков из материалов подрядчика. Во исполнение своих обязательств по договору выполнения работ по монтажу окон истица полностью произвела оплату материалов и выполненных работ в сумме 49 420 рублей. В последующем, после монтажа окон, были обнаружены следующие недостатки: при установке отливов с них не была снята защитная полиэтиленовая пленка, которая под воздействием тепла летом «прикипела» и удалить ее без повреждения поверхности откосов не представилось возможным, поэтому истица была вынуждена вновь купить и установить отливы; белая уплотнительная резинка на окнах ПВХ пожелтела, в связи с чем, истцом понесены расходы по замене уплотнительной резинки; балконная дверь не запирается ручкой, поэтому для ее запирания нужно прилагать усилия, а когда ответчик пришел проверить жалобы истца по данному обстоятельству, он попытался сам закрыть дверь и сломал ручку балконной двери, которая впоследствии была заменена, но дверное полотно по-прежнему плотно не прилегает, в дверь дует с улицы. 

<

дата> год ответчиком был направлен к истцу работник поставщика оконных конструкций, которым было разъяснено, что проблемы с закрыванием створки двери вызваны перекосом дверного полотна вследствие неправильного монтажа двери, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 150-155), истец просит обязать ответчика повторно выполнить работы по демонтажу конструкции - балконного блока с дверью и установке новой конструкции, взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, в обоснование требований привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д. 26-27, 174-176), пояснил, что после установки в квартире истца окна с балконным блоком работы были приняты без замечаний, и только через 1 год и 4 месяца после исполнения заказа от истца поступили претензии по поводу пожелтевшего снаружи уплотнителя и некорректной работы фурнитуры. В это время в квартире производился ремонт, включая перепланировку, покупателем самостоятельно установлены подоконники и откосы, вследствие чего в механизм балконной ручки могла попасть строительная пыль. После регулировки балконной двери продув был устранен, ручка работала нормально, но спустя несколько дней покупатель вновь сообщил, что продув снова имеет место, однако доступ в квартиру ему был запрещен. Считает, что причиной является неправильная эксплуатация изделия и некорректная работа фурнитуры, которую возможно заменить за счет покупателя. 

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Поволжский оконный завод» по доверенности И. иск оставил на усмотрение суда и пояснил, что согласно заключенного 

<

дата> между ООО «Поволжский оконный завод» и ИП ФИО2 дилерского договора, обществом были изготовлены и поставлены ИП ФИО2 оконные и дверная конструкции из профиля ПВХ со стеклопакетами и соответствующей фурнитурой. При осмотре представителем завода балконного блока дефектов производственного характера не обнаружено, были установлены нарушения пунктов 5.2.4 ГОСТа 30971 по монтажу (имеются недопустимые отклонения геометрических размеров при установке балконного блока по уровню), в результате чего ручка двери туго закрывается, поскольку задевает запорную цапфу и ответную планку. С результатом осмотра представитель ИП ФИО2 был ознакомлен. Полагает, что отрегулировать дверь в настоящее время невозможно, ее необходимо демонтировать и переустановить, так как конструкции дверного и оконного блоков являются самостоятельными конструкциями. 

В судебном заседании И.В., эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза» пояснил, что на основании определения суда от 

<

дата> им проводилось обследование балконного дверного блока по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> проведением необходимых замеров и фотофиксацией. В результате исследования он пришел к выводу о том, что в конструкции балконного дверного блока имеются существенные недостатки, допущенные при монтаже изделия: вследствие неправильного закрепления запорной арматуры, дверное полотно неплотно прилегает к дверной раме, в связи с чем, балконная дверь не закрывается до конца. В ходе исследования им было установлено неплотное прилегание двери, для того, чтобы закрыть дверь, нужно приложить усилие, что является дефектом, поскольку ручка должна заходить за запорную арматуру свободно. В ходе исследования он пришел к выводу об отсутствии недостатков при изготовлении балконной двери, но наличии недостатков в виду некачественного монтажа изделия. В случае если устранить дефект путем регулирования запорной арматуры не представляется возможным, следует произвести замену дверного блока, поскольку произошел прогиб дверного полотна. Считает, что данный недостаток является существенным, поскольку дверь не выполняет своих функций.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 

<

дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оконную конструкцию из ПВХ из профиля «Монблан» в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором согласно ГОСТ 30971-02, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить определенные договором денежные средства (цену). 

В соответствии с п.4.1 договора продавец принял на себя дополнительные обязательства по выполнению следующих видов работ: произвести замер 3 конструкций из ПВХ, демонтировать 3 конструкции, установить 3 конструкции из ПВХ, установить отлив – 2 шт. и москитную стеку в количестве 4 шт.

Согласно п. 3.1-3.2. договора сумма договора составляет 49420 рублей.

При заключении указанного договора истица произвела оплату в полном размере, что подтверждается товарным чеком № *** от 

<

дата> и не оспаривается ответчиком. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка конструкций из ПВХ для истца, приобретенных им же у ответчика.

ИП ФИО2 выполнил монтаж трех конструкций из ПВХ, в том числе балконного дверного блока в квартире истца, расположенной по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что после монтажа конструкций из ПВХ истцом были обнаружены следующие недостатки: балконная дверь не запирается ручкой, для ее запирания требуется приложить усилия, при установке отливов с них не была снята защитная пленка, которую после воздействия солнечных лучей не представилось возможным удалить, поэтому ФИО1 была вынуждена установить новые отливы, белая уплотнительная резинка на окнах пожелтела, в связи с чем, ответчиком произведена замена уплотнительной резинки за счет истца. 

По результатам осмотра балконной двери ответчиком произведена регулировка фурнитуры, однако недостатки не были устранены, в связи с чем, был вызван представитель изготовителя ООО «Поволжский Оконный Завод».

В результате осмотра 

<

дата> специалистом ООО «Поволжский Оконный Завод» К-вым были выявлены недочеты по монтажу балконной двери, а именно имеются недопустимые отклонения геометрических размеров по уровню, что подтверждается заявкой на рекламацию от 

<

дата> (л.д. 75). 

<

дата> истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала повторного выполнения работ по демонтажу балконного блока и установке новой конструкции, а также возмещении убытков по демонтажу и монтажу внутренней и внешней отделки со стороны балкона и комнаты (л.д. 9-10).

<

дата> в ответе на претензию ответчиком предложено лишь произвести монтаж внутренних откосов за свой счет (л.д. 12).

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза». 

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № *** от 

<

дата> (л.д. 115-140) в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с материалами настоящего гражданского дела и требованиями нормативной литературы эксперт пришел к выводу, что в конструкции балконного дверного блока, расположенного в квартире по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, имеются существенные недостатки (дефекты), допущенные при монтаже, а именно: закрытие ручки балконной двери с чрезмерным усилием, при неполном закрытии ручки балконной двери, происходит неплотное прилегание створки к раме балконного блока, связанного с некачественной регулировкой запорной фурнитуры. 

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки балконного дверного блока носят производственный и установочный характер.

Также в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что монтаж конструкции балконного дверного блока, расположенного в квартире по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> выполнен с нарушениями требований нормативной документации, а именно:

- требования ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой);

- ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- Типовая инструкция по монтажу оконных и дверных блоков и устройству монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002.

Основной причиной нарушения работы фурнитуры, закрывания двери, и прижимного механизма является некачественная регулировка при монтаже балконной двери. Решение данной проблемы, по мнению эксперта, заключается в привлечении квалифицированных специалистов, которые смогут качественно отрегулировать фурнитуру, закрывания двери и прижимного механизма. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимая Судебная Экспертиза», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с участием сторон.

Более того, в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Судебная Экспертиза» И.В. подтвердил выводы своего заключения, разъяснив, что в случае, если после произведенных работ по регулировке фурнитуры недостатки не будут устранены, требуется замена дверного блока в связи с тем, что произошел прогиб дверного полотна. Выявленный недостаток по его мнению является существенным, поскольку если фурнитура не закрывается, то дверь не выполняет своих функций.

В экспертном заключении эксперт указал о возможном устранении недостатков путем регулирования фурнитуры квалифицированным специалистом. 

В результате дополнительного осмотра в ходе судебного разбирательства с участием сторон по делу и эксперта И.В. предпринятые ответчиком меры по регулировке фурнитуры балконной двери не привели к устранению выявленных недостатков, ручка двери по-прежнему закрывается с чрезмерным усилием, имеет место неплотное прилегание створки к раме балконного блока, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что устранение данного недостатка возможно путем замены балконного дверного блока.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что балконный блок имеет недостатки, возникшие в результате некачественного монтажа изделия.

Ссылки стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что ввиду неправильной эксплуатации истцом изделия произошло засорение механизма ручки дверного полотна, суд признает несостоятельными, поскольку как указано в заключении эксперта, выявленный недостаток возник в результате монтажа изделия, а не в ходе его эксплуатации. 

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил

Между тем, ни при заключении договора, ни после монтажа конструкций из ПВХ, ни после предъявления истцом соответствующего требования какая-либо инструкция о правилах эксплуатации приобретенного товара либо техническая документация на конструкцию истцу не представлялись. 

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности произвести демонтаж балконного дверного блока, состоящего из дверного блока (рамы) и дверного полотна и установить новую конструкцию балконного блока.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 рублей (3000/2 = 1500 рублей).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходы за оказание услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций № *** от 

<

дата>, № *** от 

<

дата> (л.д. 161-162).

Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку данный размер возмещения расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

В настоящее время судебная товароведческая экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> № ***, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 16700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 

<

дата> № *** (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 16 700 рублей. Оснований для снижения суммы расходов по экспертизе, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования г.о.Сызрань в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж балконного дверного блока, состоящего из дверного блока (рамы) и дверного полотна и установить новую конструкцию балконного блока.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16700 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.