Дело № 1-180-2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 21 августа 2017 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при участии: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы К.И. Щербакова, 

Подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № 301 и ордер № 167553 от 01 февраля 2017 года,

потерпевшей Б.Ю.С.., 

её представителя - адвоката Останнего О.В., 

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, работающего продавцом пиломатериалов ИП «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. 

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

В декабре 2016 года ФИО1 совместно с Б.Ю.С. с которой состоял в фактических брачных отношениях, проживал в её квартире по адресу: Чита, .... С разрешения Б.Ю.С. ФИО1 пользовался имуществом сожительницы, в том числе и находившимся у Б.Ю.С. в собственности автомобилем «...» госномер ... Руководствуясь корыстными побуждениями и пользуясь доверием сожительницы, ФИО1 решил обманным путем завладеть имуществом Б.Ю.С. - реализовать автомобиль потерпевшей и вырученные денежные средства присвоить. Осуществляя задуманное, ФИО1 в декабре 2017 года разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Drom.ru», по которому к нему обратился ранее незнакомый Е.А.Г...17 декабря 2016 года ФИО1 и Е.А.Г. договорились об оформлении сделки купли-продажи автомобиля, после чего приехали на ..., где ФИО1 зашел в квартиру Б.Ю.С.. и попросил последнюю подписать договор купли-продажи и паспорт транспортного средства (далее ПТС). Б.Ю.С.., доверяя ФИО1, подписала документы на продажу автомобиля. После получения от покупателя Е.А.Г.. денег за проданный автомобиль - 137000 рублей - ФИО1 присвоил данные денежные средства, причинив Б.Ю.С.. значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, пояснив, что продал машину с согласия Б.Ю.С. и деньги от продажи отдал Б.Ю.С. 

По обстоятельствам преступления подсудимый суду показал, что осенью 2016 года он познакомился с Б.Ю.С. и стал с нею проживать. Они вели совместное хозяйство, Б.Ю.С. доверила ему управление имевшимся у неё автомобилем «...». Данный автомобиль требовал ремонта, и он чинил его. В декабре 2016 года, когда машина сломалась в очередной раз, он предложил Б.Ю.С. продать машину и приобрести другую, на что Б.Ю.С. согласилась. Он разместил в интернете объявление о продаже машины, на которое откликнулся Е.А.Г. С покупателем они договорились о продаже, и 17 декабря 2016 года Е.А.Г. оформил несколько договоров купли-продажи, в которых Б.Ю.С.. расписалась. Также Б.Ю.С. поставила свои подписи в ПТС. Получив от Е.А.Г. 137000 рублей, он в тот же день отдал их Б.Ю.С... Позднее эти деньги они совместно потратили на семейные нужды.

В связи с противоречиями в показаниях судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что продажу машины он с Б.Ю.С. не обсуждал; все документы на продажу автомобиля Б.Ю.С.. подписывала добровольно, доверяя ему. После получения денег за продажу автомобиля, он их не отдал Б.Ю.С.., а присвоив себе (л.д. 59-63). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал признательные показания, опасаясь за своё здоровье, так как ранее был избит неизвестными лицами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им мошенничества с причинением значительного ущерба. 

Потерпевшая Б.Ю.С.. показала суду, что сожительствовала с подсудимым в период октября-декабря 2016 года; они вели совместное хозяйство, она доверяла ему управлять принадлежащим ей автомобилем «...». ФИО3 в процессе эксплуатации ломалась, и ФИО1 чинил её на СТО, а затем сообщил, что нашел покупателя на автомобиль. Она не возражала против продажи машины, так как покупатель предложил хорошую цену. 17 декабря 2016 года она находилась дома, когда ФИО1 дал ей на подпись несколько документов и торопил с их подписанием, не дав возможности рассмотреть документы. Она не поняла, что подписала. Вечером того же дня ФИО1 сообщил, что машина «распил» и никто её не купит. В последующем он избегал разговоров о машине. Она стала выяснять, где её машина и узнала от работников СТО, куда её поставил ФИО1, что машина продана. Деньги от продажи машины ФИО1 ей не отдал.

В связи с противоречиями судом были исследованы показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 17 декабря 2016 года ФИО1 дал ей подписать документы, в том числе и ПТС. (л.д. 49-53). Также потерпевшая поясняла, что отдала свой автомобиль «...» в пользование ФИО1 добровольно; пояснила, что сохранила фотографию ПТС, так как ФИО1, просил её о предоставлении фото документа (67-69).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Б.Ю.С.. подтвердила, что в день подписания документов он сообщил ей, что хочет продать машину, но пока только показывает её покупателю. Узнав о продаже машины, она спросила ФИО1 деньгах, но он объяснений не дал (л.д. 79-82). В дополнительном допросе Б.Ю.С.. подтвердила, что договаривалась с ФИО1 о продаже машины, намереваясь купить другой автомобиль, но распоряжаться деньгами от продажи машины она ФИО1 не разрешала; она надеялась, что Пешков К.АК. отдаст ей деньги от продажи и она сможет купить другую машину. Во всех документах стоят её подписи, поставленные добровольно (л.д. 160-162). Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Свидетель Е.А.Г.. показал суду, что 17 декабря 2016 года он приобрел автомобиль «...» у Б.Ю.С. Продажей машины занимался сожитель хозяйки машины ФИО1, который представился мужем Б.Ю.С... Все документы: договоры купли-продажи и ПТС Б.Ю.С.. подписала; также ФИО1 предоставил паспорт Б.Ю.С. ФИО3 была неисправна и потому цена была снижена до 137000 рублей. Деньги после оформления сделки получил ФИО1. 

Объективно показания свидетеля подтверждаются копиями паспорта транспортного средства автомобиля «...» 2001 года выпуска, белого цвета (л.д. 89) и договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года между Б.Ю.С.. и Е.А.Г. (л.д. 81). Указанные документы подписаны владельцем машины Б.Ю.С...

Свидетель Ш.Е.Н. показала суду, что состоит с потерпевшей Б.Ю.С. в дружеских отношениях. С октября 2016 года Б.Ю.С.. сожительствовала с ФИО1, передала ему в пользование автомобиль «...». Затем Б.Ю.С. рассказала, что ФИО1 продал её машину. На расспросы об обстоятельствах продажи Б.Ю.С. отрицала, что подписывала какие-либо документы.

Свидетель Л.И.Р.. дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что со слов Б.Ю.С. она поняла, что потерпевшая обсуждала с сожителем ФИО1 возможность продажи машины, не возражала против продажи, но после сделки денег не получила.

Свидетель С.И.А.. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш. и Л..

Свидетель ФИО4 подтвердила суду, что со слов потерпевшей Б.Ю.С. ей известно о продаже её сыном ФИО1 автомобиля, принадлежащего Б.Ю.С. ФИО1 подтвердил продажу машины, но сообщил, что деньги он отдал Б.Ю.С.. и они вместе их истратили. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что со слов своего сына ФИО1 знает о продаже автомобиля Б.Ю.С. и совместной трате вырученных от продажи денег подсудимым и потерпевшей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.В.. установлено, что его знакомый ФИО1 пользовался машиной «...», принадлежащей его сожительнице Б.Ю.С.. Когда машина сломалась, ФИО1 поставил её на СТО и в декабре 2016 года попросил его (Л.) разместить на сайте «Drom.ru» объявление о продаже этой машины. ФИО3 была предложена за 150000 рублей. После того, как появилось предложение о покупке, он сообщил об этом ФИО1 и присутствовал при осмотре машины покупателем. После продажи машины он видел, как покупатель забрал автомобиль эвакуатором, а также присутствовал при передаче денег. Покупатель с ФИО1 рассчитался наличными. Позже Б.Ю.С. сообщила, что ФИО1 продал её машину без разрешения. Ему известно со слов ФИО1 что подсудимый полученные от продажи машины деньги истратил (л.д. 108-112).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.К.С. установлено, что малознакомый ему ФИО1 осенью 2016 года поставил на СТО автомобиль «...» белого цвета. ФИО3 требовала ремонта, был неисправен двигатель. После того, как машина простояла на СТО месяц, она была продана. Покупатель увозил машину на эвакуаторе. Об обстоятельствах продажи ему ничего не известно (л.д. 113-115).

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершении им хищения, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Ю.С. и свидетелей Л.Е.В. Ш.Е.Н.., Л.И.Р.. и С.И.А.. установлено, что между подсудимым и потерпевшей имелась устная договоренность о продаже автомобиля «...», принадлежащего Б.Ю.С. Потерпевшая и подсудимый в период октября–декабря 2016 года состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Б.Ю.С. подтвердила, что ФИО1 пользовался её имуществом правомерно, с её согласия. 

При установленных обстоятельствах взаимоотношений подсудимого и потерпевшей вывод предварительного следствия о том, что получив подписи на документы, требуемые для оформления договора купли-продажи и передав эти документы покупателю Е.А.Г.., ФИО1 тем самым похитил машину потерпевшей, присвоил её себе и распорядился ею по своему усмотрению, не соответствует действительности. Потерпевшая подтвердила, что договор и ПТС были подписаны ею добровольно, с целью продажи машины. Потерпевшая не указывала и следствием не установлены обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо преступном злонамеренном воздействии ФИО1 на потерпевшую, приведшем к незаконному завладению машиной Б.Ю.С.. и распоряжению им против её воли. Как видно из представленных документов, договор купли-продажи заключен между Б.Ю.С. и Е.А.Г... Письменной доверенности на осуществление сделки Б.Ю.С. своему сожителю ФИО1 не выдавала, все документы подписывала сама. Таким образом, обстоятельства обмана не установлены. Потерпевшая подтвердила, что вопрос о продаже машины между нею и ФИО1 был согласован, но распоряжаться деньгами от продажи машины она ФИО1 разрешения не давала; ФИО1 деньги должен был отдать ей. Показания Б.Ю.С. данные на предварительном следствии о том, что продавать машину она не желала, и что 17 декабря 2016 года ФИО1 торопил её, в результате чего она не поняла, какие документы подписывает, суд полагает неискренними, продиктованными желанием защитить свои имущественные интересы. В основу приговора суд кладет показания Б.Ю.С. данные во время дополнительного допроса (л.д. 160-162), как не противоречащие показаниям подсудимого, свидетелей Е.А.Г.., Ш.Е.Н.., С.Е.А.., Л.И.Р.., и документам (договору купли-продажи и ПТС). 

Таким образом, суд считает установленным, что злоупотребив доверием Б.Ю.С. ФИО1 завладел вырученными от продажи её имущества деньгами. 

Доводы подсудимого, не признавшего вину и настаивавшего на том, что деньги, полученные от покупателя, он передал Б.Ю.С.., суд полагает надуманными, продиктованными избранной подсудимым позицией самозащиты. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал факт завладения деньгами потерпевшей. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Л. Пояснения подсудимого, что признательные показания он дал под страхом физической расправы со стороны друзей потерпевшей, суд исследовал и расценил как вымышленные. ФИО1 признательные показания давал в присутствии защитника, на протяжении всего следствия и в суде, подтверждая обстоятельства продажи машины. ФИО2 написано чистосердечное признание. Во время очных ставок с потерпевшей и свидетелем Е.А.Г. ФИО1 пользовался ст. 51 Конституции РФ, однако показания потерпевшей и свидетеля Е.А.Г. не опровергал и подтверждал частично. В судебном заседании ФИО1 опроверг только вменённое ему хищение денег, вырученных от продажи. Вместе с тем, как видно из пояснений подсудимого, он был избит за то, что в результате его действий Б.Ю.С. лишилась своего имущества. Это также подтверждено свидетелем П.А.Н,.. Таким образом, обстоятельства признания вины подсудимым в ходе предварительного следствия никак не связаны с обстоятельствами причинённых подсудимому после преступления телесных повреждений. 

Действиями подсудимого потерпевшей Б.Ю.С. причинён значительный ущерб. Потерпевшая оценила стоимость ущерба в 240000 рублей. Стороной защиты данная цена не оспаривается. Вместе с тем, установить реальную стоимость автомобиля не представляется возможным с учетом следующих обстоятельств. Следствием не устанавливалась стоимость автомобиля в период передачи его в управление Б.Ю.С.. ФИО1 в октябре-ноябре 2016 года, не исследовалось, в какой степени снизилась цена машины в результате поломок. Б.Ю.С.. оценила автомобиль на момент его приобретения, без учета амортизации и реального технического состояния. Из показаний свидетелей Е., О. и Л. установлено, что машина на момент продажи была неисправна, не двигалась, что и объясняет цену сделки – 137000 рублей. Учитывая, что новым владельцем машины Е.А.Г.. произведен ремонт как внешний, так и технический, производство экспертизы по делу суд счел необязательным. Принимая во внимание сведения о доходах потерпевшей, наличии у неё на иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, суд пришел к выводу, что достоверно установленная следствием и судом сумма ущерба в размере 137000 рублей является значительным ущербом. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести; вину не признал, но высказал раскаяние в содеянном. Подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, работает, характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном, чистосердечное признание им вины в ходе предварительного расследования, а также иные семейные обстоятельства, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании (...). Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд исследовал конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и его финансовом положении, и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также суммы причинённого им ущерба, целям исправления ФИО1 наиболее отвечает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Вместе с тем, учитывая отношение виновного к содеянному, совершение им преступления впервые и высказанное намерение возместить причинённый ущерб в сумме, требуемой потерпевшей, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.Ю.С.. был заявлен иск, от которого в судебном заседании потерпевшая отказалась, представив на рассмотрение иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года, с требованием возврата ей полученного по сделке автомобиля. Исковые требования потерпевшая и её представитель поддержали.

Учитывая, что требования истицы затрагивают интересы иного лица – владельца автомобиля Е.А.Г.., который не привлечен к участию в деле, данный иск не может быть рассмотрен в рамках уголовного процесса и подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В целях обеспечения исковых требований в ходе предварительного следствия на автомобиль «...» был наложен арест. Договор купли-продажи автомобиля потерпевшей Б.Ю.С.. не оспорен и не расторгнут. Установив вину ФИО1, суд снимает арест с имущества, принадлежащего Е.А.Г. 

Процессуальные издержки, которыми суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признаёт суммы, выплаченные адвокату за работу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 11550 рублей, в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек нет. ФИО1 высказал согласие на возмещение издержек. 

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе; об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трех суток со дня возникновения указанных изменений; не покидать пределы г. Читы без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить. 

По вступлении приговора в законную силу снять арест с находящегося на сохранении у гражданина Е.А.Г. автомобиля «...» госномер .... 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме11550 рублей. 

Иск Б.Ю.С. и её представителя передать на рассмотрение в порядке гражданского производства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья: М.В. Кучерова.