Дело № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 24 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица АО «СМП-Банк» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» об обязании исполнять условия договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 о признании условия п. 1.6, п. 3.1.3, п. 3.3.1 Договора срочного банковского вклада ( депозита) физического лица «Пенсионный+» № от 31.12.2009 года в части пополнения вклада недействительным с момента вынесения решения суда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК с требованием обязать исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, восстановить действие заявлений –поручений от 05.09.2017 года на периодическое перечисление денежных средств с текущих счетов на счета вклада «Пенсионный+», взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 31.12.2009 в Операционном офисе «Тверской» заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» (далее - договор) № сроком до 26 декабря 2029 года. В последующем МОСОБЛБАНК (ООО) было реорганизовано в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и затем в ПАО МОСОБЛБАНК, таким образом, правопреемником МОСОБЛБАНК (ООО) по всем обязательствам является ПАО МОСОБЛБАНК (далее - Ответчик, Банк). Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (Вклад) 1000 (Одна тысяча) в рублях РФ на срок 7300 дней (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрено осуществление приходных и расходных операций на протяжении всего срока действия договора вклада. 27.01.2010 г. между истцом и банком заключено Дополнительное соглашение к договору №, которое предусматривает открытие банком счета в долларах США и счета в Евро в рамках заключенного договора. 17 мая 2019 года в Операционном офисе «Тверской» истцу было отказано во внесении дополнительных взносов на счета вкладов на суммы:1000 ( одна тысяча) рублей, 10(десять) долларов США и 10 ( десять) ЕВРО. Операционным сотрудником офиса банка было заявлено о невозможности принятия дополнительных взносов. Причины и сроки, когда будут сняты ограничения по приему дополнительных взносов во вклад сотрудник банка указать не смог, приказ или распоряжение по банку о прекращении приема дополнительных взносов сотрудником также не были представлены. Истцом было подано заявление по факту нарушения условий договора вклад. При этом истцу сообщили, что банк с 11.01.2019 года в одностороннем порядке, без уведомления истца прекратил выполнение заявлений - поручений истца от 05.09.2017 на ежемесячное перечисление начисленных за месяц процентов по вкладу, с текущих счетов на счет вклада. Срок действия данных заявлений-поручений истекает только 01.10.2019 года. 21.05.2019 года истцом была подана жалоба Председателю Правления банка, на которую получен ответ 27.05.2019 года, однако конкретные ответы на поставленные вопросы отсутствуют. 22.05.2019 года истцом была осуществлена попытка безналичного пополнения счета вклада со счета в АО «Тинькофф Банк» на счет вклада в ПАО «Мособлбанк» в рублях на сумму 4000.00 руб. с назначением платежа «дополнительный взнос на вклад», который также был возвращен. Также было отказано во внесении дополнительного взноса 24.05.2019 года.

Истец полагает отказ ответчика в пополнении вклада, незаконным и нарушающим его права. Незаконное бездействие ответчика и отказ пополнить вклад привели к образованию у истца убытка (неполученного дохода) в виде неполученных процентов по вкладу, которые были бы получены, если бы во исполнение условий договора, ответчик принял во вклад дополнительный взнос.

До настоящего времени ни одно письменное и/или устное требование истца о совершении операции по пополнению вклада дополнительных взносов ответчиком не удовлетворено.

ПАО «Мособлбанк» с заявленными требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило о признании условия п. 1.6, п. 3.1.3, п. 3.3.1 Договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» № от 31.12.2009 в части пополнения вклада недействительным с момента вынесения решения суда, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, нарушающей требования закона, поскольку условия договора о пополнении/снятии средств со вклада и выплаты (капитализации процентов) денежных средств были тождественны существующим в период заключения договора (а также в настоящее время) на рынке банковских услуг условиям договора банковского счета (до востребования), а процентная ставка по спорному договору не отвечала рыночным условиям договоров вклада, предлагавшихся в указанный период времени иными участниками рынка.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены к качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Северный морской путь» ( далее АО «СМП-Банк»), ГК «Агентство по страхованию вкладов», Федеральная антимонопольная служба РФ, Центральный банк России, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что отказ ответчика в пополнении вклада, является незаконным и нарушающим права истца. Незаконное бездействие ответчика и отказ пополнить вклад привели к образованию у истца убытка (неполученного дохода) в виде неполученных процентов по вкладу, которые были бы получены, если бы во исполнение условий договора, ответчик принял во вклад дополнительный взнос.

Представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушанием дела. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с принятием Банком России решения о финансовом оздоровлении ПАО МОСОБЛБАНК от 15.05.2014 года в отношении указанного банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реализуется План участия в предупреждении банкротства. Сообщения о введении в отношении банка процедуры санации было опубликовано на официальном сайте Банка России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http://www.cbr.ru/press/PR/file=21052014 165934 bank. htm; https: //www.asv.org.ru/sanation/news/320223. Принятие Банком России указанных решений было связано с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных ПАО «МОСОБЛБАНК», в том числе в части отражения обязательств перед вкладчиками. Решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка было нацелено на сохранение его платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк» было заключено Генеральное соглашение от 17.06.2014 №, определяющее порядок и условия взаимодействия сторон при выполнении Плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства ПАО МОСОБЛБАНК, утвержденного Советом директоров Банка России. Согласно Плану участия в предупреждении банкротства и Генеральному соглашению банками до 15.11.2014 должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств банков, а до 15.01.2015 - осуществлена подготовка Плана финансового оздоровления. С момента введения в отношении Банка процедуры санации Ответчиком принимались все меры по исполнению распоряжений клиентов, но с учетом выявленных Банком России нарушений в деятельности банка. Ответчик вынужден был проводить дополнительные процедуры контроля на предмет предотвращения незаконного вывода средств, выделенных на санацию банков, бывшими бенефициарными владельцами банков, на предмет фиктивности вкладов. Как одна из мер безопасности по контролю на предмет предотвращения незаконного вывода средств. ПАО «МОСОБЛБАНК» был утвержден и введен в действие с 11.01.2019 «Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО «МОСОБЛБАНК», согласно которому при обращении Клиента в Банк за совершением расходной операции со вклада Банк, в свою очередь, обязан провести процедуру верификации Клиента, о чем ПАО «МОСОБЛБАНК» было разъяснено представителю ФИО4 - ФИО1 Документы для проведения процедуры верификации поступили от Клиента в Банк 25.01.2019, 15.02.2019 верификация была успешно завершена и возможность осуществлять расходные операции по счету возобновлена. Данная информация была доведена ПАО «МОСОБЛБАНК» до Клиента. В период с 15.02.2019, после прохождения верификации и по настоящий момент препятствий в совершении расходных операций по вкладу не имеется. При этом истцу также выплачиваются ежемесячные проценты по вкладу. Также указал на несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лиц АО «СМП-Банк» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении слушанием дела не представило.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не проставило.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истца.

Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что 31.12.2009 года между ООО «Мособлбанк» (банк) и ФИО4 (вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» №.

Согласно условиям договора банковского вклада, вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (Вклад) 1000 (Одна тысяча) в рублях РФ на срок 7300 дней ( с. 31.12.2009 по 26.12.2026) (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрено осуществление приходных и расходных операций на протяжении всего срока действия договора вклада. 

Согласно п. 1.2 Договора банк начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего Договора, в валюте вклада, в размере 15% годовых в российских рублях.

В силу п. 1.4 Договора процентная ставка (п. 1.3 настоящего Договора) по принятому Вкладу не подлежит изменению банком в одностороннем порядке в течение срока установленного п.1.1 Договора, за исключением случаев предусмотренных настоящим Договором. 

Сумма вклада (депозита) составляет 1000.00 руб., учитываемая на счете № ( п. 1.5 Договора) Вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад - без ограничений ( п. 1.6) 

В силу п. 2.1 Договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день фактического возврата вкладчику либо списания со счета по иным основаниям включительно. Начисление процентов на сумму банковского вклада ( депозита) производится банком ежемесячно в последний рабочий день месяца, при этом месяцем считается календарный месяц, кварталом считается календарный квартал, годом считается календарный год. ( п. 2.2)

Проценты по Вкладу начисляются из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу определимого с учетом суммы вклада, а также сумм принятых дополнительных взносов и сумм, выплаченных вкладчику со счета по вкладу в соответствии с условиями Договора ( п. 2.3) При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентов ставки (в процентах годовых), фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во вкладе ( п. 2.4) 

Начисленные проценты на сумму вклада ( депозита) выплачиваются ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического количества нахождения денежных средств во вкладе, и при закрытии вклада путем перечисления на текущий счет № в российских рублях., открытый вкладчику в банке в день подписания настоящего договора, в соответствующей валюте ( п. 2.5)

В силу п. 3.1.3 Договора банк обязан принимать и зачислять на счет по вкладу ( депозиту) денежные средства, поступившие как в наличной форме, так и/или в форме безналичного перечисления, в соответствие с п. 1.1 и п. 1.6 настоящего Договора.

Вкладчик имеет право в течении срока действия Договора вносить дополнительные взносы (наличными денежными средствами и в безналичном порядке), которые увеличиваю сумму вклада. ( п. 3.3.1) 

27.01.2010 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору №, которое предусматривает открытие банком счета в долларах США и счета в Евро в рамках заключенного договора.

Согласно п. 3.2.1. Вкладчик обязан для открытия и осуществления операции по счету предоставить Банку документы, предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством РФ и внутренними (локальными) документами Банка.

Согласно п. 3.4. Банк имеет право отказывать Вкладчику в немедленном совершении операций по Вкладу, если документы, представленные Вкладчиком для удостоверения личности, вызывают сомнение.

Наименование ООО «МОСОБЛБАНК», впоследствии АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО в связи с изменением организационно-правовой формы на основании Решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 6 февраля 2015 года изменено на Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК».

Как установлено судом, ФИО4 обратилась к ответчику с заявлениями-поручениями от 05.09.2017 г. на периодическое ежемесячное перечисление денежных средств в иностранной валюте ( внутри банка) по имеющимся текущих в банке счетам, открытых на имя истца начиная с 01.10.2017 года до его отмены или сроком до 01.10.2020 года. 

17.05.2019 года истец обратилась в операционный офис «Тверской» ПАО «Мособлбанк» о внесении дополнительных взносов на вклад на суммы: 1000 ( тысяча) руб., 10 (десять) долларов США и 10 ( десять) ЕВРО, в чем ей было отказано со ссылкой о невозможности проведения приходных операций во вклад, что подтверждено копией заявления с отметкой банка за вх. № от 17.05.2019 года.

24.05.2019 года ФИО4 повторно отказано во внесении дополнительных взносов на счета вкладов на суммы: 10000 ( десять тысяч) руб. 100 (сто) долларов США, 100 ( сто) ЕВРО, что подтверждено претензией с отметкой о получении операционным офисом «Тверской» ПАО «Мособлбанк» от 24.05.2019 года.

Согласно ответа ПАО «Мособлбанк» на претензию от 24.05.2019 г. № 2042 истцу сообщено, что в соответствии с решением Банка России 21.05.2014 года вступила в действие процедура санации Банка Агентством по страхованию вкладов и АО «СМП –Банк». По этой причине практически все виды ранее действовавших вкладов отменены Банком-санатором, а также исключена возможность пролонгации сроков действия договоров. В банке введена линейка вкладов, соответствующая рыночным условиям. Банк в целях урегулирования отношений с клиентами предлагает заключить договоры срочного банковского вклада в соответствии с действующей линейкой вкладов. Без потери ранее начисленных процентов. При этом, к действующей в банке процентной ставке для соответствующего вклада предоставляется надбавка 0, 5% пункта (для вклада в российских рублях). При этом сообщено, что действующие вклады в одностороннем порядке банком не расторгаются.

27.05.2019 года по электронной почте ПАО «Мособлбанк» предоставлен аналогичный ответ истцу на претензию от 21.05.2019 года.

Факт отказа в принятии дополнительного взноса на вклад в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался, а также подтвержден платежным поручением № от 22.05.2019 года АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств на вклад истца от имени представителя истца ФИО1

Судом также установлено, что в соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 г. в отношении АКБ «Мособлбанк» (ОАО) введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств Банка перед вкладчиками по отношению к активам Банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками. 

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» совместно с банком-санатором АО «СМП Банк» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России протоколом № от 31.08.2015 г. 

Судом принято во внимание, что приговором Измайловского районного суда от 29.04.2016 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в период с 03.10.2010 г. по 05.05.2014 г. в результате преступной деятельности ФИО5 совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО «Мособлбанк» - физических лиц, которые производились в головном офисе Банка и ДО «На Ткацкой», денежные средства физических лиц на общую сумму не менее 68 290 800 791,24 руб. были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды», которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 г. №-АПУ17-14 представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам Банк возможности не имел.

Также ранее решением Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Мособлбанк» об обязании исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, а также осуществить расходную операцию по требованию на сумму 1700000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1326000 рублей, судебных расходов, в компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 

Данным решением суда установлено, что по состоянию на 18.01.2019 на вкладных счетах по вышеуказанному договору находилось: 2306054 (Два миллиона триста шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 15 коп.; 17145 (Семнадцать тысяч сто сорок пять) евро 02 евроцента; 20891 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто один) доллар США 49 центов.

18 января 2019 года в Операционном офисе «Тверской» ФИО1, действующему на основании доверенности по форме банка на совершение операций по вкладу ФИО4 было отказано в выдаче денег с вышеуказанного вклада в размере 1700000.00 рублей.

20 мая 2014 года в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ответчика Банком России принято решение о финансовом оздоровлении.

С целью предотвращения незаконного вывода средств ПАО «МОСОБЛБАНК» был утвержден и введен в действие с 11.01.2019 «Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО «МОСОБЛБАНК», согласно которому при обращении Клиента в Банк за совершением расходной операции со вклада. Банк, в свою очередь, обязан провести процедуру верификации Клиента, о чем ПАО «МОСОБЛБАНК» было разъяснено представителю истца и им не оспаривалось.

Указанный Порядок процедуры верификации вкладов физических в лиц в ПАО «МОСОБЛБАНК», утвержден решением Правления ПАО «МОСОБЛБАНК» во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом процедуры оздоровления Банка.

Законом о противодействии отмывания доходов организации и Законом о банкротстве предусмотрена обязанность Банка осуществлять контроль за проводимыми операциями по вкладам.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг с целью проверки наличия либо отсутствия риска нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019.

Поскольку вышеуказанные действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего не могут быть признаны неправомерными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.08.2019 года решение Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2019 года по делу № года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, восстановить действие заявлений –поручений от 05.09.2017 года на периодическое перечисление денежных средств с текущих счетов на счета вклада «Пенсионный+», взыскании морального вреда и штрафа, ФИО4, ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика в виду отказа в соблюдении условий договора в части пополнении вклада, открытого на ее имя в банке.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным ( ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2001 №-П, от 19.12.2005 №-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер, целью института банкротства является соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Конституционное право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не означает, что государство возлагает на себя обязанность гарантировать каждому предпринимателю (или гражданину-вкладчику) получение дохода. Однако, банковские вклады являются источником долгосрочных инвестиций, и данная экономическая деятельность вкладчиков, осуществляемая в частных интересах, имеет вместе с тем и публичное значение, а потому государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в случае возникновения неблагоприятных экономических условий осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере (статья 71, пункт "ж"; статья 114, пункт "б", Конституции Российской Федерации).

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

Наличие подобной возможности обусловлено следующим.

Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) могут способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторых из клиентов, в том числе так или иначе аффилированных с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики. 

Таким образом, законом предусмотрено оспаривание сделок по "банкнотным" основаниям в случае введения процедуры санации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Кроме того судом учтено, что статья 2 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о банках и банковской деятельности, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 72, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, в том числе положения устава банка, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным доводы банка о ничтожности пунктов 1.6, 3.1.3, 3.3.1 Договора срочного банковского вклада ( депозита) физического лица «Пенсионный+» № от 31.12.2009 года в части пополнения вклада без ограничений, которое направлены на извлечение необоснованной выгоды из тяжелого финансового положения Банка и влекущие за собой неблагоприятные последствия для его кредиторов. Извлечение преимущества из нерыночных условий Договора, является недобросовестным и запрещенным законом поведением.

Довод ФИО4 о недобросовестном поведении Банка в связи с отказом в пополнении вклад в рамках заключенных Договоров, со ссылкой на совместное письмо от 29.12.2018 года ФАС России № ИА/108764/18, Банка России № № не может быть принят во внимание, поскольку в своем письме контрольно –надзорные органы указывают на недопустимость осуществления кредитными организациями мер по ухудшению потребительских свойств ранее открытых вкладов для снижения размера своих обязательств перед вкладчиками и в качестве примера ссылаются на одну из таких мер, как введение запрета на пополнение вклада.

Однако, изложенные в письме требования распространяются прежде всего на обычные правоотношения между кредитной организацией и вкладчиком в рамках заключенного между ними договора вклада, без учета каких-либо применяемых мер и процедур.

Между тем, банк не относится к такой кредитной организации в связи с введением в отношении него процедуры финансового оздоровления ( санации), в рамках которой, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» совместно с АО Банк «Северный морской путь» согласно плану участия, утвержденному Советом директоров Банка России, с учетом его продления, сроком до 2026 года проводятся необходимые мероприятия по восстановлению платежеспособности банка и недопущения причинения ущерба его вкладчикам.

В условиях введенной и действующей в отношении банка процедуры санации, отказ в пополнении вкладов без ограничений не противоречит условиям заключенных договоров, писем контрольно-надзорных органов, так как выплата процентов по указанной категории вкладов, заключенных на не рыночных условиях (завышенных процентов ) не позволит банку выполнить план финансового оздоровления, что повлечёт нарушение интересов других кредиторов.

Таким образом, отказ банка в пополнении вклада по договору является вынужденной мерой проводимой в рамках процедуры санации, которая направлена на установление платежеспособности банка и недопущения нанесения ущерба вкладчикам в целом, а следовательно, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО4 о том, что процедура санации не может являться аргументом для признания условий договора недействительными и отказе в пополнении вклада также не может быть принят во внимание.

Одними оснований для принятия решения о санации было выявление значительного превышения обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками. В связи с этим, Банком в рамках процедуры санации проводятся дополнительные мероприятия по проверке и контролю вкладов, проведению их условий к рыночным показателям, с целью восстановления платежеспособности банка и недопущения причинения ущерба его вкладчикам. В рамках этой деятельности руководством банка было принято решение об отказе в приеме денежных средств по пополнению «активных» срочных вкладов, что подтверждено выпиской из протокола заседания Правления банка от 30.01.2019 года.

Довод ФИО4 о том, что ее вклад успешно прошел проверку еще в 2014 году, о чем свидетельствует опубликование 11.05.2016 года на сайте Банка заявление Председателя Правления ПАО «Мособлбанк» ФИО9 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку согласно текста данного заявления, банком была проведена процедура проверки остатков по счетам клиентов, а не проверка приходных/расходных операций по счетам клиентов, в том числе вклада ФИО4 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ПАО «МОСОБЛБАНК» исполнять условия договора.

Поскольку требования ФИО4 об обязании восстановить действие заявлений –поручений от 05.09.2017 года на периодическое перечисление денежных средств с текущих счетов на счета вклада «Пенсионный+», взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, то у суда также не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Ссылка представителя ФИО4 о необходимости применения преюдиции не может быть принята во внимание, поскольку в силу различных предмета и оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебные акты по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, признавая встречные исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 о признании условия п. 1.6, п. 3.1.3, п. 3.3.1 Договора срочного банковского вклада ( депозита) физического лица «Пенсионный+» № от 31.12.2009 года в части пополнения вклада недействительным обоснованными, вместе с тем суд полагает, что отсутствуют основания для применения недействительности их с момента вынесения решения суда, то есть к немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

ПАО «Мособолбанк» ссылается на то, что в настоящее время в отношении банка введена процедура санации и пополнение счета в без ограничения в сумме отразится на финансовой деятельности банка, в том числе может привести к ущемление прав иных вкладчиков, однако, суд отклоняет данные доводы, поскольку они являются голословными, так как в настоящее время банком каких- либо операций по пополнению счета вклада не производится.

При таких обстоятельствах, отсутствует правовые основания для удовлетворения требований о немедленном исполнении решения суда по удовлетворенным ПАО «Мособолбанк» требованиям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16.07.2019 года.

На основании ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Мособолбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» об обязании исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, восстановить действие заявлений –поручений от 05.09.2017 года на периодическое перечисление денежных средств с текущих счетов на счета вклада «Пенсионный+», взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.6, п. 3.1.3, п. 3.3.1 Договора срочного банковского вклада ( депозита) физического лица «Пенсионный+» № от 31.12.2009 года в части пополнения вклада недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Председательствующий: Никифорова А.Ю.