Дело № 2-599/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000329-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2020 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2 представителя истцов ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного собрания собственников от 

<

дата>. 

<

№>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом внеочередного собрания собственников от 

<

дата>. 

<

№>. Свои исковые требования истцы обосновывали следующим. 

ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения – 

<

адрес> 

<

№> соответственно по адресу: 

<

адрес>. Истцам стало известно, что 

<

дата>. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы :

1. Избрать председателем собрания, проводимого в форме заочного голосования ФИО8.(

<

адрес>), секретарем ФИО7(

<

адрес>), членами счетной комиссии – ФИО5(

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>)

2. Прекратить полномочия членов совета многоквартирного дома далее 

<

данные изъяты> 

<

№> по 

<

адрес>, избранных решением общего собрания собственников, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

№> по вопросам 

<

№>,

<

№>.

3. Избрать совет 

<

данные изъяты> 

<

№> по 

<

адрес> в следующем составе: ФИО5(

<

адрес>), ФИО7(

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>).Предоставить членам совета дома избрать из своего состава председателя. 

4. Отменить решение общего собрания собственников о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 2,00 рублей за 

<

данные изъяты> кв.м общей площади помещения, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>. по вопросу 

<

№>.

5. Отменить решение общего собрания по устройству тротуара от 6-го подъезда вдоль фасада нежилого помещения, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>. по вопросу 

<

данные изъяты>

6. Отказаться от производства работ по устройству покрытия проезда и тротуара (сметной стоимостью работ 775396,00рублей), ранее согласованных ФИО1, ФИО9, ФИО2 с подрядной организацией. 

Истцы полагают, что протокол

<

№> внеочередного общего собрания не соответствует пунктам 

<

данные изъяты> требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата>. 

<

№>/пр.

Пунктом 4 Требований установлено, какие сведения должны содержаться в протоколе общего собрания, том числе информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Данная информация в протоколе отсутствует.

Согласно п.6 Требований датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников). Дата протокола 

<

№> указана 

<

дата>., а подсчет голосов произведен 

<

дата>., что неправильно.

Пунктом 8 предусмотрено, что в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. В протоколе указано : 

<

адрес>.

Согласно п. 9 Требований, в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме. В протоколе указано, что собрание состоялось в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в то время как дата протокола 

<

дата> 

Пунктами 11,12 предусмотрено, что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной. Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня общего собрания; з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания. Протокол 

<

№> от 

<

дата>. вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно 15 Требований, списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N к настоящему протоколу)". Данный список к протоколу 

<

№> не приложен. 

Пунктом 18 предусмотрено, что все структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должны излагаться от третьего лица множественного числа ("слушали", "выступили", "постановили", "решили"). Протокол 

<

№> данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 19 Требований, текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом "СЛУШАЛИ"; б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения; в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования. В протоколе 

<

№> данные требования не соблюдены. 

В нарушение п. 20 Требований отсутствуют приложения к протоколу, предусмотренные данным пунктом. 

На основании п. 22 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, саму подпись и дату проставления. В протоколе лица, проставившие свою подпись, не проставили дату. 

Сообщения о проведении собрания и об итогах собрания не вывешивались, бланки решений (бюллетеней) собственникам не раздавались. 

В сообщении о проведении собрания указанно, что собрание проводится по инициативе ФИО10 - собственника 

<

адрес>. В повестке дня в вопросах 

<

№>,

<

№> также указана ФИО10.

В реестре собственников в вопросах на голосование 

<

№> и 

<

данные изъяты> членом счетной комиссии указана ФИО10 ( 

<

адрес>), но имеются исправления на ФИО5. Такие же исправления имеются в списке собственников 

<

адрес>, исправления не заверены. Согласно выписки и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

адрес> принадлежит ФИО5. Таким образом, непонятно о ком конкретно идет речь в сообщении в реестре голосования. 

Принятое собственниками помещений решение по вопросу 

<

№> -предоставить членам совета дома избрать из своего состава председателя противоречит ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, т.к. председатель совета дома должен избираться на общем собрании собственников. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что при проведении обжалуемого собрания отсутствовал кворум.

Так в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что собственники ФИО11 (

<

адрес>), Свидетель №12 (

<

адрес>), Свидетель №8 ( 

<

адрес>), Свидетель №1 (

<

адрес>), Свидетель №2 ( 

<

адрес>), Свидетель №4 ( 

<

адрес>) будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили, что не принимали участия в голосовании, их подпись в реестре голосования поддельная. Свидетель №8 также пояснила, что ее муж ФИО12 в голосовании участия не принимал. Свидетель Свидетель №9 ( 

<

адрес>) в судебном заседании пояснила, что проголосовала за своего совершеннолетнего сына ФИО13 без наличия соответствующей доверенности. 

В реестре голосования собственником 

<

адрес> указан ФИО14, однако, согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры на момент голосования являлась ФИО15

Собственником 

<

адрес> реестре указана ФИО16, согласно выписки из ЕГРН собственником является ФИО17 Собственник 

<

адрес> ФИО18, указанная в реестре, умерла 

<

дата> 

В реестре голосования собственником 

<

адрес> указана ФИО19, фактически собственником является ФИО20 По 

<

адрес> сособственником указана ФИО21, которая умерла 

<

дата>. Кроме того, фамилия сособственников указана как ФИО10 и ФИО22, в то время как правильная фамилия ФИО23.

Собственником 

<

адрес> реестре указана Свидетель №10. однако, собственником квартиры является ФИО24

От имени собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности по доверенности от Управления экономики, земельных и имущественных отношений голосовала заместитель директора МКУ «Город» ФИО25, доверенность на право участия в голосовании к реестру не приложена.

Собственники нежилого помещения 

<

№> ФИО26, ФИО27, по мнению истцов, не могли принимать участие в голосовании, т.к. проживают в Израиле, приезжали в 

<

дата> 

Подпись собственника нежилого помещения 

<

№> Свидетель №5 также просили не учитывать при подсчете кворума, т.к. по утверждению ее представителя Свидетель №7, подпись в реестре Свидетель №5 не принадлежит. 

Также истцы полагали не подлежащими зачету голоса ФИО28 ( 

<

адрес>), ФИО29 ( 

<

адрес>), ФИО30 ( 

<

адрес>), ФИО31 (

<

адрес>), т.к. данные лица являются несовершеннолетними, в реестре не указано,, что голосование производилось за несовершеннолетнего. 

По 

<

адрес> реестре голосования указаны собственники : ФИО32 

<

данные изъяты> ФИО33 

<

данные изъяты> ФИО34 ( 

<

данные изъяты> Согласно выписке из 

<

данные изъяты> собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру является ФИО35, сведений о том, кому принадлежит 

<

данные изъяты> доля в 

<

данные изъяты> не имеется. 

По 

<

адрес> реестре собственниками указаны ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Согласно выписки из 

<

данные изъяты>, сособственниками являются ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО39 

Кроме того, по 

<

адрес> - собственник ФИО42 в реестре отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. 

По 

<

адрес> части голоса ФИО43 имеется незаверенное исправление, подписи двух собственников выполнены одной рукой, по 

<

адрес>, подписи от имени ФИО44, ФИО45 выполнены одной рукой, по 

<

адрес> - собственник ФИО46 - имеются незаверенные исправления, по 

<

адрес> имеются незаверенные исправления изменившегося собственника ( с ФИО21 на ФИО76), по 

<

адрес> за собственника ФИО47 и ФИО48 неподлинные подписи, сделанные одной рукой, по 

<

адрес> собственники ФИО49, ФИО50 – неподлинные подписи, сделанные одной рукой. Аналогичные неподлинные подписи, по мнению истцов, имеются по 

<

адрес> собственник ФИО51, 

<

адрес> собственник ФИО52, 

<

адрес> собственник ФИО53, 

<

адрес> собственники ФИО54, ФИО55, 

<

адрес> собственник ФИО56, 

<

адрес> собственник ФИО57, 

<

адрес> собственник ФИО58, 

<

адрес> собственник ФИО59, 

<

адрес> собственник ФИО60, 

<

адрес>- собственник ФИО61, 

<

адрес> собственник ФИО62. 

<

адрес> собственник ФИО63, 

<

адрес> собственник ФИО64, 

<

адрес>- собственник ФИО65, 

<

адрес> собственник ФИО66, 

<

адрес> собственник ФИО67, 

<

адрес> собственник ФИО68, 

<

адрес>. собственник ФИО69, 

<

адрес> собственник ФИО70 

По 

<

адрес> реестре имеются незаверенные исправления в части указания второго сособственника ФИО71 

Собственником 

<

адрес> указана ФИО72, в новом реестре у нее другая фамилия.

С учетом исключения голосов вышеуказанных собственников, кворум составит 41,833%.

Истцы полагают, что ими не пущен срок для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания и реестр собственников были получены не ранее 

<

дата>., в суд он обратился 

<

дата> 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что достоверно о собрании узнал, после того, как увидел 

<

дата>. объявление ФИО1 о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании собрания от 

<

дата> В суд обратился в 

<

дата> в порядке присоединения к иску ФИО1 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО4 исковые требования не признал по следующим основаниям.

Полагает, что истцами попущен срок исковой давности для обращения с иском в суд и ходатайств о его восстановлении не заявлено. Сообщение о проведении собрания и протокол собрания вывешивались на досках объявлений в каждом подъезде. 

<

дата> и 

<

дата>. ФИО1 обращался в УК «ЖЭЦ-Управление» с обращением о выдаче ему документов по данному собранию, ему давался ответ о возможности ознакомиться с протоколом и реестром собственников в на сайте https:// dom.gosuslugi.ru, а 

<

дата>. выданы под роспись протокол и реестр. 

Из искового заявления ФИО2 не следует, что он обратился в суд с иском в порядке присоединения В судебном заседании ФИО2 пояснял, что о нарушениях при проведении собрания узнал в начале сентября у ФИО1 При этом, у ФИО1 на руках уже имелись протокол собрания и реестр голосования. С иском в суд обратился лишь в 

<

дата> Как собственнику жилого помещения ФИО2 выставлялись квитанции на оплату вознаграждения за работу председателя МКД за 

<

дата>. ФИО2 была выставлена квитанция с начислением оплаты вознаграждения в размере 123,40 рублей. В квитанции за 

<

дата>. данные начисления составляют 0.00, Таким образом, он не мог не заметить, что вознаграждение не начислялось.

ФИО1 являлся председателем совета МКД, ФИО2- членом совета МКД, не могли не знать о проведенном собрании, которым их полномочия были прекращены. Ранее 

<

дата>. состоялось собрание собственников МКД, на котором совет дома должен был отчитаться о проделанной работе. На собрании жители дома выразили недовольство работой совета и намерение его переизбрать.

Полагает, что нарушений порядка созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания не имеется. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведения нового собрания 

<

дата>, в ходе которого собственники многоквартирного дома подтвердили свое волеизъявление по всем пунктам повестки дня. Кворум имелся на обоих собраниях. 

Доводы истцов об отсутствии уведомлений о проведении собрания 

<

дата>. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №8, фотографиями доски объявлений с уведомлением о проведении собрания и протоколом.

Собрание проведено по инициативе трех человек, председатель собрания, секретарь, члены счетной комиссии – избраны собранием, протокол подписан вышеуказанными лицами, подлинность их подписей не оспаривается. Ссылка истцов на техническую ошибку в указании фамилии ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующих полномочий. 

Голосование истцов, исходя из количества проголосовавших, не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о недостоверности подписи ряда собственников, кроме тех, кто подтвердил это в судебном заседании, являются голословными, не подтверждены соответствующими заключениями почерковедческих экспертиз. Доказательств внесения в реестр исправлений после голосования суду также не представлено. С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей и ее сестре ФИО73 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В собрании 

<

дата>. участия не принимала, в реестре голосования не расписывалась. Сестра говорила ей, что проводилось какое-то собрание, ходили по квартирам, собирали подписи.

Свидетель Свидетель №8 (

<

адрес>) суду пояснила, что видела объявление о проведении собрание 

<

дата>., в собрании не участвовала, в реестре голосования подпись не ее и не ее мужа. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>, фактически зарегистрирован и проживает по другому адресу. В собрании 

<

дата>. не участвовал, в реестре голосования подпись не его, объявления о проведении собрания и его итогах не видел. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что извещение о собрании она лично вместе с ФИО6 вывешивали в подъездах, и она же фотографировала на свой фотоаппарат как и где они размещены. Также были вывешены и результаты собрания. В реестре голосования она расписалась за себя и совершеннолетнего сыны, который при этом стоял рядом и пояснил, что ему происходящее неинтересно. 

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что ранее ей принадлежала 

<

адрес>, она в ней сейчас проживает. Голосовала за собственника, т.к. имеет соответствующую доверенность. Извещение о собрании вывешивалось, данный факт фотографировала Свидетель №9 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что нежилое помещение 

<

№> в 

<

адрес> принадлежит ИП Свидетель №5 У нее (Свидетель №7) имеется доверенность на представление интересов Свидетель №5 Один из арендаторов нежилого помещения передал ей (Свидетель №7) реестр для голосования, но голосовать она не стала. Голосовали ли Свидетель №5 лично ей не известно, но подпись в реестре голосования не очень похожа на подпись Свидетель №5 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>. О проведении собрания 

<

дата>. он узнал из объявления на доске объявлений в подъезде, в реестре голосования расписался собственноручно. Протокол собрания также был вывешен на доске объявлений. 

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

адрес>. В собрании 

<

дата>. не участвовал в реестре голосования подпись не его. ФИО31, ФИО74 его братья, ФИО31 –несовершеннолетний. На момент голосования в квартире проживала его мать и братья. 

Свидетель Свидетель №11, пояснил, что является собственником 

<

адрес>. В собрании 

<

дата>. участвовал, свою подпись в реестре голосования подтвердил, объявление о проведении собрания видел.

Свидетель Свидетель №13 собственник 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердила, что в реестре голосования имеется ее подпись. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ему принадлежи ? доля в праве собственности на 

<

адрес>, в собрании 

<

дата>. не участвовал, в квартире не проживает длительное время, подпись в реестре голосования не его, последний раз был в 

<

адрес> года назад. 

Свидетель Свидетель №2 собственник 

<

адрес> судебном заседании пояснила, что в реестре голосования подпись не ее, в квартире она не проживает.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения – 

<

адрес> 

<

№> соответственно по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 

<

дата>.

<

№> в повестку дня были включены следующие вопросы: 

1. Избрать председателем собрания, проводимого в форме заочного голосования ФИО8.(

<

адрес>), секретарем ФИО7(

<

адрес>), членами счетной комиссии – ФИО5(

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>)

2. Прекратить полномочия членов совета многоквартирного дома далее 

<

данные изъяты> 

<

№> по 

<

адрес>, избранных решением общего собрания собственников, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата> по вопросам 

<

№>,

<

№>.

3. Избрать совет 

<

данные изъяты> 

<

№> по 

<

адрес> в следующем составе: ФИО5(

<

адрес>), ФИО7(

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>). Предоставить членам совета дома избрать из своего состава председателя. 

4. Отменить решение общего собрания собственников о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 2,00 рублей за 1 кв.м общей площади помещения, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>. по вопросу 

<

№>.

5. Отменить решение общего собрания по устройству тротуара от 6-го подъезда вдоль фасада нежилого помещения, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>. по вопросу 2.2.

6. Отказаться от производства работ по устройству покрытия проезда и тротуара (сметной стоимостью работ 775396,00рублей), ранее согласованных ФИО1, ФИО9, ФИО2 с подрядной организацией. 

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщение о его проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом, голосование может производиться собственником как лично, так и через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. 

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое собрание проведено по инициативе собственников 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес> ФИО7, 

<

№> ФИО6 Сведения об инициаторах собрания отражены в сообщении о проведении собрания и в протоколе собрания.(

<

данные изъяты>) Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме заочного голосования в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., решение собрания оформлено протоколом от 

<

дата>., подписано председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии. Заочное голосование проводилось путем голосования собственников по каждому вопросу повестки дня, указанных в реестре голосования и проставлением собственноручной подписи собственника.(л.д.16-40 т.2)

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №13 следует, что объявление о проведении собрания в заочной форме было своевременно вывешено на доске объявлений, как и протокол собрания от 

<

дата> 

Повестка дня собрания, указанная в сообщении о проведении собрания и повестка дня, по которой проходило голосование совпадает. Осуществление голосования путем собирания мнения собственников по вопросам повестки дня, указанным в реестрах голосования, удостоверенных подписями голосовавших, суд не может признать существенным нарушением процедуры проведения собрания, т.к. из данных реестров возможно установить мнение собственников по каждому вопросу повестки дня. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, и отсутствие в реестре голосования даты его заполнения не свидетельствует о его недействительности, добросовестность лица его заполнившего предполагается, включая время заполнения. Таким образом, существенных нарушений процедуры созыва собрания и порядка его проведения, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

В Письме Минстроя России от 

<

дата> N 

<

данные изъяты> «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», указано, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее в голосовании и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В протоколе общего собрания от 

<

дата>. указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 

<

данные изъяты> кв.м от всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 

<

данные изъяты>.м, что составляет 85,88%. Однако, в 

<

данные изъяты> кв.м вошли только 

<

данные изъяты> кв.м нежилого помещения 2, принадлежащего Свидетель №5, в то время как, согласно свидетельства о праве собственности от 

<

дата>., площадь данного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 39 т. 3) Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений, которыми владели собственники на дату проведения оспариваемого собрания составляет 

<

данные изъяты>.м.

Указание в протоколе иной площади голосов собственников жилых помещений не порочит волю лиц, которые участвовали в голосовании, указавшими в реестре голосования свое мнение по поставленным вопросам. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истцов о необходимости исключения площади квартир, тех собственников, которые в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, и предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний подтвердили, что в голосовании участия не принимали и их подписи в реестре голосования являются поддельными, а именно: ФИО11 ( 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м ), Свидетель №12 (

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> доли -

<

данные изъяты> кв.м), Свидетель №8 ( 

<

адрес>, ? доля 

<

данные изъяты> кв.м), Свидетель №1 (

<

адрес>, ? доля 

<

данные изъяты>.м), Свидетель №2 ( 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м), Свидетель №4 ( 

<

адрес>,

<

данные изъяты> доля 

<

данные изъяты> кв.м). 

Не подлежат учету при подсчете площади жилых помещений, собственники которых, участвовали в голосовании, площадь 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.м), собственник которой ФИО18 умерла 

<

дата>. (л.д. 42 т. 3), 

<

данные изъяты> доля (

<

данные изъяты>.м) от 

<

адрес>, т.к. свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что проголосовала за своего совершеннолетнего сына ФИО13 без наличия соответствующей доверенности; площадь 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.м), т.к. в реестре голосования собственником квартиры указан ФИО14 (л.д. 21 т. 2), однако, согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры на момент голосования являлась ФИО15 (л.д. 202 т.4) ; площадь 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м), т.к. в реестре голосования собственником квартиры указана ФИО16(л.д. 23.т.2), согласно выписки из ЕГРН собственником является ФИО17 (л.д. 201 т. 4) 

По 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м) собственником указан ФИО46 ( л.д. 20 т.2) на основании договора приватизации. Согласно договора приватизации, квартира передавалась в совместную собственность ФИО46 и ФИО75, который умер 

<

дата> ( л.д. л. 120 т. 4) Доказательств оформления наследственных прав ФИО46 после ФИО75 суду не представлено, следовательно, при подсчете результатов голосования может быть учтена площадь квартиры только в размере 

<

данные изъяты> В свою очередь, допущенные исправления в реестре голосования, на что указывают истцы, заверены.

По 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м) в реестре собственником указана ФИО42 (л.д. 20 т. 2), данная площадь помещения не подлежит учету при подсчете площади жилых помещений, собственники которых, участвовали в голосовании, т.к. в реестре голосования отсутствуют полные данные о собственнике и документе, подтверждающем право собственности последней на жилое помещение. В судебное заседание данные документы также не представлены. 

Суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости исключения площади нежилого помещения 

<

№>, принадлежащего ФИО27 и ФИО26 (

<

данные изъяты> т.к. доводы истцов о том, что собственники нежилого помещения постоянно в квартире не проживают и не могли голосовать, являются голословными.

Также несостоятельными являются доводы истцов о необходимости исключения площади нежилого помещения 

<

№> (

<

данные изъяты> принадлежащего Свидетель №5, т.к. по их мнению, ее подпись в реестре голосования последней не принадлежит. Надлежащих доказательств этому суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, поставила под сомнение подлинность подписи Свидетель №5, однако, ей, достоверно, не известно голосовала ли Свидетель №5 лично. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении собрания 

<

дата> в целях подтверждения решений собрания от 

<

дата>, Свидетель №5 по вопросам повестки дня проголосовала аналогично. 

Оснований для исключения площади квартир, находящихся в муниципальной собственности ( 

<

№>,

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>.м), не имеется, т.к. в материалы дела Управлением имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> представлена по запросу суда доверенность, выданная заместителю МКУ « Город» ФИО25 на участие в голосовании в части неприватизированного муниципального жилищного фонда от 

<

дата>. 

<

№>, на основании которой ФИО25 принимала участие в собрании 

<

дата>. Номер и дата доверенности совпадают, с данными, указанными в реестре голосования. ( л.д. 168т.4)

По 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м) в реестре имеются исправления в части указания собственника квартиры, в исправленном варианте указана ФИО76 и дописаны номер и дата документа, подтверждающего право собственности. (л.д. 21.т.2) В судебное заседание представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО76 действительно является собственником данного жилого помещения, следовательно, ее голос может быть учтен при голосовании. (л.д. 90 т. 4)

По 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>.м), где допущена техническая описка в указании фамилии собственников ФИО77, ФИО5 (указано ФИО23), а также одним из сособственников указана ФИО21, умершая на момент голосования (л.д. 23 т. 2), суд полагает необходимым учитывать площадь данной квартиры при голосовании в полном объеме, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО77, ФИО5 являются сособственниками данного жилого помещения ( л.д. 15т.2), кроме того, на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, после умершей ФИО21 вступила в права наследства ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>. (л.д. 119 т.4)

По 

<

адрес> реестре голосования указана Свидетель №10(л.д. 24 т. 2), фактически собственником является ФИО24, которая выдала Свидетель №10 доверенность от 

<

дата>. сроком на 

<

данные изъяты> года на участие от ее имени в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома. (л.д. 200-202 т.2)Следовательно, в голосовании принял участие полномочный представитель собственника. 

В реестре голосования собственником 

<

адрес> (50,5кв.м) указана ФИО19(л.д. 21 т. 2) Согласно данным ЕГРН собственником является ФИО20 В судебное заседание представлено свидетельство о заключении брака между ФИО78 и ФИО19, в связи с чем фамилия ФИО19 измена на ФИО79.(л.д. 236-238 т.4) Таким образом, в голосовании принимал участие собственник квартиры, что подтверждается ее подписью в реестре голосования. 

Ссылку истцов на том, что не должны учитываться голоса, где родители проголосовали за несовершеннолетних без соответствующей оговорки в реестре голосования, суд полагает необоснованной, поскольку собственниками жилых либо нежилых помещений могут быть граждане любого возраста. При этом, интересы несовершеннолетних представляют их родители, опекуны или попечители. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

По 

<

адрес>(

<

данные изъяты>.м) имеется не удостоверенная дописка о том, что собственником жилого помещения помимо ФИО80 является ФИО71, голосование производилось двумя собственниками.(л.д. 26 т. 2) Факт того, что и ФИО80 и ФИО71 являются собственниками жилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором приватизации от 

<

дата> зарегистрированным в БТИ за 

<

№>. (л.д. 114 т. 4) Аналогичные дата и номер регистрации договора указан в реестре голосования. Следовательно, в голосовании участвовали собственники жилого помещения. 

По 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.м) собственниками указаны ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36 (по ? доли в праве собственности у каждой), документ подтверждающий право собственности– свидетельство о регистрации права собственности от 

<

дата>. (л.д. 33 т. 20 Согласно выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения в размере ? доли каждая являются ФИО36, ФИО41 ФИО39, ФИО40, долевая собственность зарегистрирована 

<

дата>. (л.д. 208-210 т. 4) Доказательств того, что ФИО37 и ФИО41, также ФИО38 и ФИО40 являются разными лицам, суду не представлено. Сведения о документе, подтверждающем право собственности, совпадают в реестре голосования и в выписке из ЕГРН. Собственник ФИО36 в голосовании участия не принимала. 

По 

<

адрес> истцы указали на несоответствие фамилии собственника в реестре голосования по собранию от 

<

дата>. и в реестре собственников по собранию от 

<

дата>., а именно, ФИО72 и ФИО81 соответственно. Однако, доказательств того, что ФИО72 на момент голосования не была собственником данного жилого помещения суду не представлено, в обоих реестрах документ подтверждающий право собственности идентичен – свидетельство о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дата>. (л.д. 22т.2, л.д. 239 т. 3)

По 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м) в реестре голосования указаны собственники ФИО32 (

<

данные изъяты>), ФИО33 (

<

данные изъяты> доля), ФИО34 (1/3 доля). Документ, подтверждающий право собственности – договор купли-продажи от 

<

дата>., согласно которого квартира приобреталась в собственность вышеуказанных лиц по 

<

данные изъяты> доле каждому(л.д. 28 т.2) Из выписки из ЕГРН следует, что 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ФИО35, право собственности зарегистрировано 

<

дата> (л.д. 204-205 т. 4) Данный собственник в голосовании не участвовал, следовательно площадь жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>.м не подлежит учету при подсчете голосов, лиц, принявших участие в голосовании. Ссылка истцов на того, что право собственности ФИО32 не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд полагает необоснованной, т.к. в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого помещения от 

<

дата>., зарегистрированный в МУП « Агентство по недвижимости 

<

адрес> », в соответствии с требованиями законодательства о регистрации сделок, действовавшему на период заключения договора. (л.д. 116 т. 4)

По 

<

адрес> (л.д.199 т.2) собственниками указаны ФИО82 в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО43 в размере 

<

данные изъяты> Имеет место неудостоверенная запись о вступлении в права наследства ФИО82, в качестве документов, подтверждающих право собственности у ФИО82 указано свидетельство о праве на наследство от 

<

дата>, у ФИО43 - договор приватизации БТИ от 

<

дата>. В решении (бюллетене) собственника помещения в МКД, заполненного при голосовании 

<

дата>., указаны аналогичные сведения о доле в праве собственности и правоподтверждающих документах. (л.д. 61-64 т. 3) Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что при подсчете голосов 

<

данные изъяты> доля в праве собственности не учитывалась, в связи с чем, суд полагает возможным также не учитывать данную долю, соответствующую 

<

данные изъяты> кв.м, при подсчете голосов. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости исключения при подсвете голосов голоса тех собственников, подписи которых, по мнению истцов, являются недействительными. В судебное заседание с целью подтверждения подписи данные лица не явились, заключений почерковедческих экспертиз о неподлинности подписей в материалах дела не имеется, об их проведении ходатайств не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь жилых и нежилых помещений, которыми владели собственники на дату проведения оспариваемого собрания 

<

данные изъяты>.м., за вычетом площади квартир, собственники которых не принимали участие в голосовании и тех, чьи голоса, суд признал недействительными в размере 

<

данные изъяты> кв.м, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся и составил 81,2 %. 

При этом участие истцов в голосовании на его результат повлиять не могло.

Согласно п. 2. ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

№> данным собранием подтверждены решения собрания от 

<

дата> (л.д. 54 т. 3)

Суд соглашается с позицией ответчиков по делу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданским Кодексом РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Федеральным законом от 29.05.2015г. №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме передаются в орган государственного жилищного надзора с использованием определенной федеральным законом государственной информационно системы жилищно-коммунального хозяйства- ГИС ЖКХ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, являвшихся председателем совета МКД и членом совета, не отрицали, что 

<

дата>. состоялась встреча совета с собственниками помещений МКД 

<

№> по 

<

адрес>, где со стороны собственников совету дома в их лице были высказаны претензии по поводу работы совета. После чего, до них доходила информация об инициативной группе, и проводившимся собрании, в связи с чем, ФИО1 обратился в УК « ЖЭЦ-Управление « с заявлением о получении информации по собранию. На заявление ФИО1 от 

<

дата> ему 

<

дата> был дан ответ о возможности ознакомиться с интересующей информацией на официальном сайте ГИС ЖКХ 

<

данные изъяты> Аналогичный ответ был дан ФИО1 

<

дата> на заявление от 

<

дата>. о выдаче заверенных копий материалов голосования. (л.д. 242-245 т. 2) 

<

дата> им получены копия протокола и реестр голосования ( л.д. 246 т. 2) Кроме того, в ответе от 

<

дата>. на заявление ФИО1 от 

<

дата>. ему было сообщено, что коммерческое предложение на изготовление и монтаж металлических скамеек было направлено совету дома, избранному внеочередным собранием, протокол 

<

№> от 

<

дата>.(л.д. 347 т.2) В суд ФИО1 обратился 

<

дата>

Согласно скриншота с сайта ГИС ЖКХ 

<

данные изъяты> протокол 

<

№> от 

<

дата>. реестр собственников к данному протоколу был загружен и прикреплен 

<

дата>. На сайте ООО « ЖЭЦ-Управление» протокол и реестр собственников опубликован 

<

дата>. (л.д. 20 -21 т. 3)

В судебном заседании 

<

дата>. ФИО2 АВ. пояснил, что 

<

дата> года он узнал, что в доме проведено собрание собственников, которое прекратило полномочия совета дома, в котором он состоял. На тот период, у ФИО1 уже имелись документы по собранию, с которыми он мог ознакомиться. В суд обратился только 

<

дата>. (согласно почтового штемпеля). Самостоятельно в управляющую компанию за получением информации о проведенном собрании не обращался. 

Из объяснений представителя ответчиков ФИО4, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №13 следует, что объявление о проведении собрания в заочной форме было своевременно вывешено на доске объявлений в каждом подъезде как и протокол собрания от 

<

дата> 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцы, проявляя должную осмотрительность, являясь один председателем совета МКД, другой его членом, должны были узнать о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>. не позднее 

<

дата>, с этого момента сведения о принятом решении стали общедоступными, путем вывешивания решений в подъезде дома и размещении протокола в Интернете на сайтах управляющей компании и ГИС ЖКХ.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцами не заявлено. 

Решение собрания по вопросу 

<

№> в части предоставления членам совета права избрать из своего состава председателя, действительно противоречит положениям ч.6ст.161.1 ЖК РФ, согласно которой, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома., т.е. в этой части решение собрания ничтожно. Однако, для его оспаривания, истцами также пропущен срок давности для обращения в суд. Согласно протокола общего собрания от 21.06.2020г. в части подтверждения решения общего собрания от 

<

дата>. по вопросу 

<

№>, решение подтверждено только в части избрания совета дома. 

Кроме того, суд отмечает, что истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, не лишены права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений, и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, предусмотренных действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного собрания собственников от 

<

дата>. 

<

№>, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено судом 

<

дата>.