Дело №2-2927/19 г.

50RS0033-01-2019-003592-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора поручения на реализацию транспортного средства и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Авто-Сейл» по договору купли-продажи № № автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, серебристого цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска и поставил его на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>. Автомобилю был присвоен регистрационный знак К № Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для перевозки строительного материала он передал ключи от данного автомобиля и технический паспорт ФИО6, а также передал ему денежные средства для закупки строительных материалов. Забрав автомобиль, ФИО6 строительные материалы не поставил, автомобиль не вернул и перестал отвечать за телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ он, истец выяснил, что автомобиль перерегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России была предоставлена информация, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме без его ведома и согласия. В дальнейшем ему стало известно, что по договору поручения на реализацию транспортного средства, заключенному с ИП ФИО4, он поручил последней продать вышеуказанный автомобиль, однако на самом деле этот договор он не заключил и его не подписывал, никаких денег от ФИО4 или ФИО2 он не получал. Также утверждает, что не поручал ИП ФИО4 продавать свой автомобиль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.166,167,209,301,302 ГК РФ, истец просит признать недействительными: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от его имени с ИП ФИО4, а также договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ему вышеуказанный автомобиль и взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по госпошлине, почтовые расходы и расходы за проведение судом почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, и данный факт прият судом в порядке ст.173 ГПК РФ. Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, мнения по иску не представила. Направленные в адрес ФИО4 судебные извещения, телеграмма с уведомлением о вручении возвратилась, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Как следует из материалов дела, на имя ответчицы ФИО4 направлялись по адресу ее регистрации по места жительства: 

<

адрес> судебная повестка, а также ей направляла телеграмма с уведомлением о ее вручении, однако за получением извещений ответчица не явилась, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО4 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения, телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО4

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО4, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Как указано в ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, признано ответчицей ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Авто-Сейл» по договору купли-продажи № № автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и поставил его на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>. Автомобилю был присвоен регистрационный знак К №. ДД.ММ.ГГГГ для перевозки строительного материала истец передал ключи от данного автомобиля ФИО6, а также передал ему денежные средства для закупки строительных материалов. Забрав автомобиль, ФИО6 строительные материалы не поставил, автомобиль не вернул и перестал отвечать за телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что автомобиль перерегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России ему была предоставлена информация, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме без ведома и согласия истца. В дальнейшем выяснилось, что по договору поручения на реализацию транспортного средства, заключенному с ИП ФИО4, истец поручил последней продать вышеуказанный автомобиль, однако на самом деле этот договор истец не заключал и его не подписывал, никаких денег от ФИО4 или ФИО2 он не получал и не поручал ИП ФИО4 продавать свой автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением проведенной по делу судебно-технической почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописная подпись от имени Доверителя в договоре поручения на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также рукописная подпись от имени ФИО1, расположенная (п.4.6 Доверитель) в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (действующей на основании договора поручения на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, выполнена не ФИО3, а иным лицом. В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признания оспариваемых договоров поручения на реализацию транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку установлено, что в нарушение п.1 ст.160 ГК РФ данные договоры истец не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился. Поскольку установлен факт, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 от имени ФИО1 с ФИО2, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.3 ст.154 ГК РФ ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Таким образом, основание недействительности сделки, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 300 руб., постовые расходы составили 390,60 руб., за производство судебно-технической почерковедческой экспертизы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 28 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом признания ответчицей ФИО2 заявленных им требований, вышеперечисленные судебные расходы он просит взыскать с ответчицы ФИО4 

В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). 

С учетом данных разъяснений и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков по настоящему делу в отдельности, в частности ответчицы ФИО2, признавшей исковые требования истца, особенностей материальных правоотношений между истцом и ответчицей ФИО4, оцениваемых судом в совокупности, суд находит возможным принять во внимание ходатайство истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ФИО4 

На основании изложенного, ст.ст.12,153,154,166-168,301,302 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,86,98,173,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшей по договору поручения на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и покупателем ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по производству судебно-технической, почерковедческой экспертизы в сумме 28 000 руб. и почтовые расходы в сумме 390 руб. 60 коп., а всего взыскать, таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 28 690 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Гошин