Судья 1 инстанции – Швецова Н.Б. № 22-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Иванова Е.В., Морозова С.Л., при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО10, защитника – адвоката Бурвана А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубчинова Ч.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО10, (данные изъяты), гражданин РФ, судимый:

- 23 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

- 28 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2021), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов,

- 28 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2021), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов,

- 7 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2021), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 июля 2024 года по отбытии наказания,

- 15 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 19 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2025), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2025), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 октября 2025 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2025), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года, окончательно – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2024 года по 2 апреля 2025 года и с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

в срок наказания также зачтено отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года,

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 15 января 2025 года постановлен к самостоятельному исполнению, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденного ФИО10 и его защитника Бурвана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., частично возражавшую их удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным в совершении открытого хищения имущества ООО «Народный» группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением оружия и в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дубчинов Ч.Б., действуя в защиту интересов осужденного ФИО10, не соглашается с данным судебным актом, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая приговор в части доказанности вины подзащитного, полагает, что при его постановлении нарушены требования уголовного закона, что является основанием для его изменения в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что, назначая наказания за совершение ФИО10 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба ООО «Народный», о чем в материалах дела имеются документы. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО10 по всем преступлениям активного способствования их раскрытию и расследованию, выразившегося в том, что в ходе допросов, проверок показаний на месте, осмотров видеозаписи, ФИО10 сообщал сведения о совершенных преступлениях, мотивах, целях своего преступного поведения, орудиях преступлений. Полагает, что указанное позволило органу предварительного следствия обнаружить и изъять орудие преступлений, квалифицировать действия ФИО10 по соответствующим статьям уголовного закона. Находит выводы суда об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства немотивированными, опровергнутыми материалами уголовного дела. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО10 изменить, признать и учесть по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признать и учесть по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Потерпевший №2 указывает, что ущерб не был возмещен ему полностью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив апелляционные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых им совместно и по предварительной договоренности с ФИО11 было совершено открытое хищение 30 банок тушенки из магазина ООО «Народный», об обстоятельствах причинения им ножом телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также повреждения автомобиля последнего; показаниями представителя потерпевшего ООО ФИО5 о хищении товара из магазина, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых ФИО10 причинил им телесные повреждения, а также повредил автомобиль марки «Хонда Цивик», принадлежащий Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам грабежа, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевших и повреждения имущества Потерпевший №2, данными осмотров мест происшествия, выемок, осмотров изъятых предметов и документов, содержащие в числе прочих сведения о стоимости похищенного имущества, о размере потраченных средств на ремонт поврежденного автомобиля, заключениями проведенных по делу экспертиз, в частности, судебно-медицинских о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, об отнесении ножа, с помощью которого эти повреждения были причинены, к гражданскому холодному оружию.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО10 виновным в совершенном преступлений.

При этом, принимая решение о виновности последнего в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших и повреждении чужого имущества, суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 18-26), который согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи его хода не оглашался и не был исследован в суде первой инстанции, в то время как в соответствии со ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Учитывая положения уголовного закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, вышеуказанное доказательство подлежит исключению из числа таковых, однако это не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО10 преступлений, за которые он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Квалификация содеянного, как и виновность ФИО10 в совершении указанных преступлений, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО10 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Признав ФИО10 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

При назначении осужденному наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные, характеризующие личность ФИО10, в том числе, его возраст, состояние здоровья, условия жизни, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал чистосердечные признания в ходе предварительного следствия, признание вины, молодой возраст, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии в действиях ФИО10 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления тем, что он был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а по преступлениям от Дата изъята – исходя из показаний потерпевших и свидетелей, сам он ранее неизвестных обстоятельств произошедшего не сообщал.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО10, давая показания в ходе предварительного следствия, в том числе первоначальные, когда еще органы предварительного следствия не располагали информацией о конкретных участниках грабежа, полностью изобличил иное лицо в совершении преступления, что способствовало уголовному преследованию последнего.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что из показаний ФИО10 органу предварительного следствия стали известны сведения о местонахождении ножа, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и именно в этом месте данный предмет и был обнаружен, после чего подвергнут экспертному исследованию, признан оружием, использование которого и было вменено ФИО10

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО10 не способствовал изобличению других участников преступления, не сообщал ранее неизвестных обстоятельств, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судебная коллегия полагает необходимым признать в действиях ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, активное способствование их раскрытию и расследованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы адвоката о том, что судом проигнорирован факт добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате открытого хищения имущества из магазина «Народный», что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия мать ФИО10 полностью возместила ущерб, причиненный хищением имущества ООО «Народный», что подтверждено распиской представителя потерпевшего, исследованной в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 127).

Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному ФИО10 суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ, повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Признание новых обстоятельств смягчающими по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дают суду апелляционной инстанции основания для смягчения осужденному ФИО10 наказания за данные преступления, а также по совокупности преступлений.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части. Признательные показания ФИО10 учтены судом при назначении наказания, а мотивы и цели его преступного поведения были установлены совокупностью иных доказательств, а не на основании показаний ФИО10

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО10 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления ФИО10 лишь в условиях изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда аргументированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Несмотря на установление судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания за соответствующие преступления не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с совершением преступлений до постановления приговора, которым ФИО10 осужден к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания назначено с учетом требований, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колони строгого режима, зачет времени содержания под стражей обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания также верно зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору, период которого может быть уточнен при возникновении неясностей в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 (т. 4 л.д. 18-26).

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить наказание за данное преступление до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить наказание за каждое из этих преступлений до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дубчинова Ч.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судьи Е.В. Иванов

С.Л. Морозов