Первая инстанция – судья Карнаухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-44/2017

11 апреля 2017 года

город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего – Фурменкова Ю.С.,

судей: Солина А.В. и Джиоева А.В.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием представителя третьего лица – командира войсковой части 

<

000> по доверенности ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - командира войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО3 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года по иску командира войсковой части 

<

000> о привлечении 

<

звание> ФИО4 в порядке статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя третьего лица, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также выступление представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

10 ноября 2016 года командиром войсковой части 

<

000> в Калининградский гарнизонный военный суд было подано исковое заявление о привлечении Абрасимовского на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности на сумму *** рублей *** копейки. В обоснование искового заявления истец указал, что по результатам проведенной с 17 мая по 9 июня 2016 года ревизионной группой инспекции Министерства обороны РФ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

000>, во ***, которой командовал капитан Абрасимовский, выявлена недостача горючего и смазочных материалов (далее ГСМ), а именно: 

***

***

***

***

***

В ходе проведенного административного расследования установлено, что перечисленные материальные ценности, полученные Абрасимовским были утрачены им в результате неисполнения своих должностных обязанностей, определенных статьями 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, «Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 и «Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ», утвержденным приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ -№-дсп. В результате, Абрасимовским войсковой части 

<

000> был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которую истец и просил взыскать с него на основании статьи 5 вышеприведенного ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано ввиду отсутствия доказательств передачи перечисленного имущества Абрасимовскому под отчет и доказательств его вины в причинении ущерба. 

В поданной апелляционной жалобе третье лицо, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Совокупность приведенных автором жалобы доводов сводится к тому, что Абрасимовский, в силу возложенных на него должностных обязанностей, изложенных в вышеприведенных нормативно-правовых актах МО РФ, был обязан организовать учет и контроль сохранности вверенного ему по службе имущества, следить за его наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская их порчи и недостачи. Однако, в виду того, что Абрасимовский свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества батареи исполнял ненадлежащим образом, войсковой части 

<

000> был причинен реальный ущерб на сумму *** рублей *** копейки, которая должна быть с него взыскана. 

Доводы ответчика о том, что недостача ГСМ в его подразделении образовалась в период его нахождения в отпуске и командировке, по мнению автора жалобы, являются надуманными, поскольку Абрасимовским не было представлено доказательств об исполнении им в повседневной служебной деятельности в полном объеме должностных обязанностей по учету и контролю движения имущества батареи и принятию должных мер по его сохранности. Кроме того, как считает автор апелляционной жалобы, нахождение ответчика в отпуске и командировке не освобождает его от исполнения своих обязанностей, поскольку при наличии реальной возможности имущество батареи установленным порядком на время убытия он никому не передавал. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, выражает мнение, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

То есть, обязательными условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, на основании федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», наряду с наличием реального ущерба, являются установление наличия в его действиях (либо бездействии) вины в причинении материального ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинением ущерба. 

При этом, согласно статье 5 названного федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Более того, в соответствии со статьей 7 названного федерального закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Анализ вышеприведенных норм закона, позволяет согласиться с выводом гарнизонного военного суда о том, что бремя доказывания факта причинения войсковой части реального ущерба, его размера, факта передачи под отчет военнослужащему имущества, а также установления иных вышеприведенных условий привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законодателем возложено на командира части.

Как следует из материалов административного расследования, в ходе проведения в период с 17 мая по 9 июня 2016 года ревизионной группой инспекции Министерства обороны РФ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

000>, во ***, которой командовал капитан Абрасимовский, была выявлена недостача ГСМ, а именно: *** 

При этом, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, Абрасимовский с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 

<

000> отсутствовал, поскольку сначала убыл в отпуск, а прибыв из него в середине апреля 2016 года, в связи с изданием командующим Балтийским флотом приказа от ДД.ММ.ГГГГ -№- о его назначении на воинскую должность офицера отделения *** (в вышестоящую восковую часть 

<

000>), выполнил указание командира войсковой части 

<

000>, незамедлительно, без сдачи дел и должности, убыть к новому месту службы. 

Вместе с тем, порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах РФ регламентирован приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ -№-, в соответствии с пунктом 10 которого, инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица.

Из объяснений представителя третьего лица – командира войсковой части 

<

000> Никонова следует, что в период работы инвентаризационной комиссии в мае 2016 года, Абрасимовский неоднократно вызывался в воинскую часть, но не прибывал, поскольку его не отпускало командование войсковой части 

<

000>, в связи с необходимостью исполнения своих обязанностей в названной воинской части, то есть по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная инвентаризация ГСМ не могла проводится в подразделении, которым командовал Абрасимовский, в его отсутствие, что ставит под сомнение размер причинённого войсковой части 

<

000> ущерба.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на инвентаризационные ведомости от декабря 2015 года и от июня 2016 года, пояснил, что недостача ГСМ в подразделении Абрасимовского возникала в указанный период. Вместе с тем, когда именно она возникла, в период исполнения Абрасимовским своих должностных обязанностей или после того как он ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск и к исполнению своих должностных обязанностей больше не приступал, он, ФИО1, пояснить не смог, как и не смог представить в суд доказательств того, что недостающие наименования ГСМ были получены именно Абрасимовским, а не кем-то другим в период его длительного отсутствия в части. 

Более того, судом так же установлено, что часть утраченного имущества, а именно антифриз, отсутствовал в подразделении ещё в 2011 году, на момент принятия ответчиком дел и должности, о чем Абрасимовский доложил командованию части рапортом, с просьбой провести по данному факту разбирательство. Вместе с тем, какого-либо разбирательства по данному поводу проведено не было. Доказательств, свидетельствовавших бы об обратом, истцом суду представлено не было. 

Так же, судом было установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что в период отсутствия Абрасимовского в войсковой части 

<

000>, вверенное ему подразделение продолжало свою жизнедеятельность, выполняя поставленные перед ним служебные задачи, используя закрепленную за подразделением технику, получая и расходуя ГСМ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, изучив и проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной интенции соглашается с выводом гарнизонного военного суда, что факт передачи утраченных материальных ценностей под отчёт непосредственно Абрасимовскому, а также его вина в их недостаче доказаны не были, что в силу статей 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», как уже говорилось ранее, является обязательным условием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности. 

Иных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявляемых истцом к Абрасимовскому претензий и позволяющих привлечь его к полной материальной ответственности, истец и третье лицо не представили, несмотря на то, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, неоднократно предлагал им это сделать.

С учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о том, что недостача ГСМ в подразделении Абрасимовского возникла в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в частности не сдачи им дел и должности перед убытием в отпуск и к новому месту службы. 

О несостоятельности данного довода говорит и тот факт, что в соответствии с пунктами 205 и 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, организовать проведение приёма (сдачи) дел и должности перед убытием Абрасимовского в отпуск и к новому месту службы должен был командир войсковой части 

<

000>, издав соответствующий приказ и утвердив соответствующий акт комиссии. 

Он же, издав приказ, на основании которого Абрасимовский был направлен в отпуск без сдачи им дел и должности, фактически снял с него ответственность за руководство ротным хозяйством в период его отсутствия в подразделении. 

Что же касается изданного командиром войсковой части 

<

000> приказа от ДД.ММ.ГГГГ -№- о сдаче Абрасимовским дел и должности в период с 19 по 23 апреля 2016 года, то данный приказ остался нереализованным по вине командира войсковой части 

<

000>, поскольку, как уже отмечалось ранее, Абрасимовский сразу же после выхода из отпуска был направлен по его указанию в вышестоящую войсковую часть 

<

000>, расположенную в другом населённом пункте, вследствие чего был лишён возможности установленным порядком сдать дела и должность, а также принять участие в работе инвентаризационной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением Калининградского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 

<

000>, а апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, флотский военный суд,

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года по иску командира войсковой части 

<

000> о привлечении 

<

звание> ФИО4 в порядке статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – командира войсковой части 

<

000>, без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.