Административное дело №

УИД 24MS0№-73 мировая судья Кравченко А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> РФ в составе председательствующего судьи ФИО7,

При секретаре ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 28.08.2023

рассмотрев в судебном заседании административное дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

По жалобе и дополнительной жалобе его представителя защитника ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка № в 

<

адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, его представитель защитник ФИО8 обжаловала постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, так как факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, полагает протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объяснения понятых и потерпевшего, справку о ДТП недопустимыми доказательствами. В дополнительной жалобе полагает обжалуемое постановление незаконным, полагает, что суд неверно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, недостаточно учел личность ФИО1, имеющего профессию водителя, которая является его источником дохода.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное правонарушение, как это следует из обжалуемого постановления, произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства УРАЛ 3255-5013-71 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством УРАЛ 3255-5013-71 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был отстранен от управления данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> края, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии ФИО1, двух понятых ФИО6 и ФИО4 ФИО1 отказался от подписи протокола, о чем в протоколе сделана соответствующая запись; 

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов теста в 00 часов 51 минуту в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 (имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта) на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL-0189, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,14 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его отказ от подписи акта освидетельствования.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что достоверно подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит каких-либо исправлений и дописок. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отражено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. ФИО1 отказался от подписи протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не сделал, от его подписания также отказался, о чем в указанный протокол внесена запись должностным лицом. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил письменное согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Такое поведение свидетельствует об уклонении ФИО1 от применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, потому судом мировой инстанции сделан правильный вывод, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях понятых имеются их личные данные, их личность установлена на основании паспорта, права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, подписи понятых имеются. Из показаний свидетеля ФИО5, предупреждённого по статье 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у себя в гараже в кооперативе на Угольном вблизи 

<

адрес>, № 

<

адрес> он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, служебный автомобиль которого осуществлял стоянку вблизи гаражей. Водитель ФИО1 самостоятельно сел в служебный автомобиль УРАЛ 3255-5013-71 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и решил его перепарковать. Осуществляя движение задним ходом водитель ФИО1 наехал на ворота капитального гаража, в результате чего повредил их. Собственник гаража ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Водитель ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с ним до дорожно-транспортного происшествия, он видел, что автомобилем управлял водитель ФИО1 Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями указанных свидетелей. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. При этом ФИО1 не опроверг участие указанных лиц в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому наличие неточностей в объяснениях понятых, в том числе в дате происшествия, не делает их показания недостоверными. 

ФИО1 и его представителем не заявлено доводов, по которым показания понятых и потерпевшего являются недостоверными, либо надуманными, не заявлено причин для оговора указанными лицами ФИО1, либо причин заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был зафиксирован при помощи видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку указанная мера процессуального принуждения была осуществлена инспектором ДПС в присутствии понятых, следовательно, в силу требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи не являлось обязательным.

Таким образом, вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом первой инстанции и районным судом установлена. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены и составлены процессуальные документы последовательно, каких-либо противоречий такие процессуальные документы не содержат.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что все представленные доказательства получены мировым судом с соблюдением требований закона. Таким образом, суд не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении. А поэтому, изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, процессуальных нарушений мировым судом при рассмотрение дела не допущено, в связи с чем суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, а также оснований к удовлетворению жалобы. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 18-19) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 2022 года. Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: ФИО7