Дело № 1-12/2024 (№ 1-186/2023) ...

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Саров ...

Саровский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи - Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЗАТО ... ФИО2, помощников прокурора ЗАТО ... ФИО3, ФИО4,

потерпевшего М.О.Н.,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 по соглашению - адвоката Канаева В.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях Гавриловой А.А., Щепиной Е.С., Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, студента 2 курса ... политехнического техникума, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- **** в несовершеннолетнем возрасте приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; 

- **** приговором Саровского городского суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- **** приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; наказание по приговору Саровского городского суда ... от **** постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, **** года рождения, совершил на территории ... умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

****, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 находился в однокомнатной квартире ..., с разрешения проживающего в ней М.О.Н., где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Хуавей (HUAWEI nova Y70)», принадлежащего М.О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.О.Н., ****, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.О.Н., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в комнате ..., взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Хуавей (HUAWEI nova Y70)» IMEI1: №, IMEI2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», в чехле, принадлежащий М.О.Н. С похищенным имуществом ФИО5 покинул квартиру ..., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Хуавей (HUAWEI nova Y70)» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 9500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего М.О.Н., на общую сумму 9500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме и пояснил суду следующее. М.О.Н. он знает около 2 лет, отношения рабочие, он искал подработку грузчиком и разнорабочим, а М.О.Н. находил такие заказы, он их выполнял и за услуги М.О.Н. за каждый заказ отдавал по 100 рублей, себе оставлял по 500 рублей за час работы. По состоянию на **** М.О.Н. был ему и его брату А.П.Е. должен 

<

***> рублей за ранее выполненные работы. **** он выполнял работу по заказу о грузоперевозке вместе с С., П.И.И., Г.М.Д., Ш.М.П., работа была оплачена, деньги переданы ему наличными, и он должен был отдать М.О.Н. его процент – 2000 рублей. Закончив работу, они с С., П.И.И., Г.М.Д., Ш.М.П. поехали к М.О.Н., но сначала П.И.И. и Г.М.Д. уехали на другой заказ, поэтому к М.О.Н. приехали он, его девушка – И. и С.. Приехали примерно после обеда, ранее он уже бывал в квартире у М.О.Н., знал его, как С.В. по кличке «Велосипед». В квартире у М.О.Н. они распивали пиво, выпили 4 банки, объемом 0,5 литра, которое принесли с собой. М.О.Н. пил водку, которая у него была, и был пьян уже, когда они пришли. Квартира М.О.Н. однокомнатная, они все расположились в комнате. И. сначала не пила. Примерно в течение 30 минут у М.О.Н. закончилась водка, и он попросил его сходить за водкой в магазин, он согласился, сходил и купил 1 бутылку водки на свои деньги и себе купил сигарет. М.О.Н. ему деньги за водку не передавал. Его не было примерно 10-15 минут. Когда он вернулся, И. предложила М.О.Н. сделать уборку в его квартире, М.О.Н. предложил ей за это 2 000 рублей, она убралась, и он перевел ей на банковскую карту 2 000 рублей. При этом куда убрал М.О.Н. те 2 000 рублей, что он отдал ему в качестве его процента за заказ, ему не известно. Далее И. на спор с М.О.Н. выпила стакан водки, это было уже тогда, когда в квартиру приехали П.И.И., Г.М.Д. и В.Е., которая алкоголь не употребляла. И. быстро опьянела, и примерно через 10 минут, около 17-18 часов они все, кроме М.О.Н., вышли из его квартиры, М.О.Н. остался, был в очень сильном алкогольном опьянении. Помнит, что у М.О.Н. было два сотовых телефона, находились они на полке стола, он сам эти телефоны не брал и ими не интересовался. Помнит, что телефоном интересовался С., он хотел приобрести у М.О.Н. данный телефон, но тот отказался его продавать. Чтобы кто-то забирал этот телефон, он не видел. Они шли по дороге в сторону нового района города, ... им навстречу попался отец И.Е.О., который остановился и забрал его, И.Е.О. и П.И.И., после чего отвез их домой к И.Е.О. Он с И.Е.О. остался у нее дома, а П.И.И. ушел к себе домой. Деньги и телефон из квартиры М.О.Н. он не брал.

Впоследствии через 2-3 дня, ему на сотовый телефон позвонил М.О.Н. и сказал, что у него пропал сотовый телефон, что он находится в полиции. После этого он позвонил С.Д.Е. и сказал тому, что если тот взял сотовый телефон, то пусть отдаст его М.О.Н., но тот сказал, что телефона у него нет.

Настаивал, что его первоначальные допросы в полиции были проведены без защитника, его задержали на улице сотрудник полиции С. и еще один человек, фамилию которого он не знает, они привезли его в полицию, при допросе оказывали на него давление, давали подзатыльники, требовали написать признательные показания, угрожали его посадить, так как он бригадир у ребят и будет отвечать за пропажу телефона М.О.Н. Он испугался угроз и подписал признательные объяснения. В настоящее время настаивает, что сотовый телефон и деньги он у М.О.Н. не брал.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.О.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, не смотря на не признание им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего М.О.Н., из существа которых усматривается, что он проживает по адресу: ..., один, в однокомнатной квартире, принадлежащей его матери. В июне **** года у него в собственности был мобильный телефон марки «Хуавей 70» в корпусе черного цвета, который был похищен. С ФИО5 он знаком около полутора лет, между ними рабочие отношения. Летом **** года, число и месяц не помнит, около 15 часов ФИО5 пришел к нему с товарищем, которого он ранее не знал, но тот был ростом выше В.. До этого он их отправлял на работу, и они ему принесли комиссию за работу в размере 2000 рублей. В. позвонил и спросил, может ли он прийти не один, а когда уже пришли, то попросили посидеть у него, на что он разрешил. До этого он сам употреблял крепкое пиво. Они пришли, принесли с собой две бутылки легкого пива объемом 1,5 литра. Потом посидели, выпили. Затем В. попросил у него разрешение, чтобы пришли две подруги, он согласился. Они сидели, выпивали, а потом пришли две девушки. Продолжили употреблять алкоголь дальше, он находился в средней степени опьянения. Расположились все в комнате, площадь которой 17 квадратных метров, на диване за журнальным столиком. Сначала были втроем, потом впятером. Пропавший мобильный телефон сначала он был на журнальном столике, а потом на полке под журнальным столиком. Пока сидели в компании, он пользовался телефоном. Сколько по времени все находились у него в квартире, точно не помнит, но не менее часа. Пока выпивали, несколько раз он отлучался из комнаты в туалет и на кухню, компания в этот момент находилась в комнате. За водкой никого кого не посылали, водки не было. Далее попросил одну из девушек прибраться в квартире, она согласилась, за это он заплатил ей 2 000 рублей. Конфликтов и споров никаких не было. Брал ли кто-либо из компании его сотовый телефон в руки, не может пояснить, но никому он брать свой телефон не позволял, разрешения брать телефон не давал. В магазин за дополнительным алкоголем он никого не отправлял. Когда ушла компания, конкретного времени не помнит. Примерно через 30 минут – час он обнаружил продажу телефона, хотел позвонить, посмотрел и увидел, что телефона нет. Поскольку у него был еще другой телефон, он пробовал звонить на свой телефон, но тот был не доступен. Пропажу денег в сумме 6000 рублей 2 купюрами: одна номиналом 5000 рублей, вторая номиналом 1000 рублей также обнаружил в этот же вечер, до пропажи они находились в стенке, которая находится напротив дивана, где все сидели, около электронных часов. Далее, как ему кажется, что в этот же вечер он пробовал дозвониться до В. со второго телефона с другой сим-карты, между ними состоялся разговор, ФИО5 сказал, что телефон у него, и что он вернет телефон завтра, в 15 часов или 16 часов. Также, они разговаривали по поводу пропажи денег, ФИО5 по телефону сказал ему, что отдаст деньги. В итоге В. ему телефон не вернул, и через день он обратился с заявлением в полицию. С матерью В. он сам не связывался. Ему позвонил П. и попросил подойти к универмагу. Когда он пришел к универмагу, то никакого П. не было, была мать В. с еще одной женщиной. Она спросила его, в чем суть, как В. оказался у него дома, что делали, как он похитил у него телефон. Попросила его забрать заявление из полиции, сказала, что возместит материальный ущерб, на что он согласился. Уточнил, что написал заявление не на В., а на оказание помощи в розыске его телефона, поскольку в его квартире были и другие люди, и он не был уверен, что телефон и деньги взял конкретно В.. Она была на машине, и они все вместе поехали к нему домой, где мать В. перечислила ему за пропавший телефон 

<

***> рублей. Он написал ей расписку о получении денег за телефон. На следующий день он пошел в полицию на ..., написал заявление о том, что претензий не имеет, хотел отдать его следователю, но ему сказали, что дело уже заведено, и заявление забрать невозможно. В тот день или наследующий, точно не помнит, они опять встретились с матерью В., и она перечислила ему 6 000 рублей, а он написал ей вторую расписку о том, что денежную сумму в размере 6 000 рублей получил. Больше они с ней не встречались. Расписки он оставил себе, а мать В. сфотографировала их себе на телефон. Пропавший мобильный телефон марки «Хуавей 70» был приобретен им в магазине «М-Видео», телефону на момент пропажи было около одной-двух недель, то есть телефон был новый, приобретался за 9 990 рублей. На момент следствия он оценил телефон в 

<

***> рублей, кроме того было похищено 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время его ежемесячный доход составляет 1 200 рублей, на тот момент, в июне **** года, он также официально не работал, его доход от подработок составлял около 

<

***> рублей, это были деньги за комиссии за предлагаемые заказы, иногда он сам выходил в качестве грузчика, если заказы были легкие. В общей сумме доход был не более 15 000 рублей в месяц. Кроме того он оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 2 500 рублей – 2 700 рублей в месяц, имел кредитные обязательства по карте возможностей ВТБ, с лимитом 100 000 рублей, сумма платежа в месяц была 3 % от остатка долга, примерно 2 500 рублей в месяц. В ходе следствия телефон оценили на 9 500 рублей, он с данной оценкой согласен, совокупная сумма ущерба составляет 15 500 рублей. На экран телефона он наклеил стекло, был чехол, флэшка, но это он не указывал. В разговоре с матерью В. он какие-либо угрозы ей не высказывал, ни к чему не принуждал ее, деньги она перечисляла ему добровольно, с ней была еще какая-то ее знакомая женщина. Возместить деньги за В. она решила сама добровольно, предложила это сама, чтобы он забрал заявление из полиции. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен ему в полном объеме. Мать В. спросила у него, во сколько он оценивает пропавший телефон. Он сказал, что телефон новый, назвал сумму, за которую его покупал. Она посмотрела в Интернете, сколько стоит такой телефон, спросила, во сколько он оценивает телефон, он оценил в 

<

***> рублей. В тот день С. или В. он не сообщал, что у него на счете в банке имеется более 2 000 000 рублей, таких денег на его счете не было. В собственности движимого/недвижимого имущества он не имеет. Телефон ему был возвращен в ходе следствия на ответственное хранение, он им не пользуется, убрал его в коробку вместе с документами. Задолженности за оплату работ перед В. и его братом П. у него не имеется.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.О.Н., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 1 л.д. 54-55, 58-59, 60), из существа которых усматривается, что он проживает по адресу: ... один, квартира однокомнатная. В настоящее время он нигде не работает, материально ему помогает мать. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета. ****, около 15 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО6 (номер телефона №), адрес его проживания ему неизвестен. С В. он познакомился около года назад на работе, когда работал грузчиком, находился с ним в деловых отношениях, дружеских или приятельских отношений с ним не поддерживает. В тот день М. пришел к нему домой, чтобы передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые тот был ему должен по работе. С М. был ранее незнакомый ему мужчина, как тот ему представлялся, не помнит. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. У В. с другим мужчиной были с собой спиртные напитки, а именно две бутылки пива по полтора литра. М. спросил, могут ли они посидеть у него дома и распить данное спиртное. Он разрешил им распить спиртное у него дома и предложил им пройти в комнату. Находясь у него дома, те предложили позвать двух своих знакомых девушек, он согласился. Примерно через 15 минут пришли 2 девушки, которым на вид было около 18-19 лет, описать не сможет. Как те ему представились, он не помнит, так как на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Когда те пришли, они все сели за журнальный столик, находящийся в комнате его квартиры и стали распивать алкоголь, общаться. Свой мобильный телефон он положил на полку, которая находилась под столешницей журнального столика. За время их совестного времяпрепровождения, он несколько раз выходил на кухню, а также в туалет. В этот момент ФИО6 со своими знакомыми находились в комнате. Около 17 часов, распив пиво, те стали собираться уходить, он их проводил и те ушли. Около 17 часов 30 минут, он захотел позвонить матери, для чего подошел к журнальному столику, чтобы взять телефон, однако телефона там не было. Он сразу понял, что телефон украл кто-то из его гостей, поскольку может точно сказать, что телефон все это время находился на полке, расположенной под столешницей журнального столика, либо на самом столике. За время их нахождения в его квартире, он пару раз им пользовался, после чего убирал на тоже место. Так как у него был дома еще один мобильный телефон, которым он уже не пользовался, он попробовал позвонить на свой абонентский номер, но тот был недоступен. Таким образом, он пришел к выводу, что его мобильный телефон украли. Также около 19 часов, он собрался пойти в магазин, чтобы купить себе еще пива, для чего ему понадобились деньги, которые лежали на верхней полке мебельной стенки (там было 6 000 рублей), однако денег он там не обнаружил. Последний раз он видел деньги около 12 часов ****. Денежные средства были 2 купюрами: 1 номиналом 5 000 рублей, вторая номиналом 1000 рублей. После этого он пришел к выводу, что деньги у него тоже похитили. **** он дозвонился до М. и спросил у того, где его телефон, на что тот ответил, в 14 часов ему его вернет, однако в указанное время к нему не пришел и отключил телефон. Для чего тот взял данный телефон, тот не пояснил.

Впоследствии ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 6000 рублей действительно похитил ФИО6.

Таким образом, ФИО6 похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон и денежные средства в сумме 6000 рублей. Похищенный у него мобильный телефон был марки «Хуавей (HUAWEI)» модель «nova Y70», в корпусе черного цвета, imei №, на телефоне был установлен цифровой пароль, заряжен был почти полностью. В нем была установлена сим-карта мобильного оператора МТС №. Телефон был в чехле черного цвета с наклейкой с изображением космонавта, данный чехол приобретался вместе с сотовым телефоном, в настоящее время материальной ценности не представляет. Телефон он приобретал **** в магазине «М.Видео» за 9 999 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 9 500 рублей. Итого хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. 

Впоследствии **** ФИО5 возместил ему причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме, передав ему денежные средства в сумме 16000 рублей, о чем им были написаны расписки.

Свое настоящее имя он называет только близким друзьям. Людям, с которыми он не знаком, он может представиться, как В.С.. В социальных сетях он также зарегистрирован, как В.С.. Прозвище «Велосипед» к нему никак не относится, у кого может быть такое прозвище, ему неизвестно.

Он поддерживает деловые отношения с некоторыми компаниями, индивидуальными предпринимателями в ..., в основном по строительству. Их партнерство выглядит следующим образом, ему звонит какая-либо компания или ИП и просит найти людей для выполнения какой-либо работы, после этого он звонит кому-либо из знакомых ребят и предлагает им эту работу. Если ребята соглашаются, то они после выполнения предоставленной работы платят ему небольшой процент с заработка от выполненной работы. В таких же деловых отношениях он находился и с ФИО5

****, когда они с ребятами распивали у него алкогольные напитки, у него ни с кем из ребят никаких конфликтов не было и ребята между собой не конфликтовали. В тот вечер он кому-то из девушек предложил прибраться у него дома за деньги. Девушка согласилась, после чего она прибралась, а он дал ей за это денег в размере 2000 рублей. Он ни с кем из девушек в спор не вступал, никому на спор не предлагал выпить стакан водки разом. Кроме того, водки в тот вечер вообще не было, так как он ее не пьет в принципе. В тот вечер никто из ребят его сотовый телефон в руки не брал, купить у него его никто не предлагал. Телефон все время лежал на журнальном столике. ФИО5 он в магазин за алкоголем не отправлял, деньги ему не передавал. В тот вечер из квартиры никто не выходил, все примерно в одно время пришли, кто-то чуть раньше, кто-то чуть позже и ушли все в одно время, а он остался дома. Всего в его квартире было 7 человек, 2 девушки и 5 мужчин. Имена данных ребят он не помнит, помнит, что все они были друзьями ФИО5

Как он связался с матерью ФИО5, он не помнит, помнит, что **** по инициативе матери ФИО5 они встретились около магазина «Пятерочка», расположенного по .... В ходе встречи мать ФИО5 была еще с какой-то женщиной. Мать ФИО5 звали Е.. В ходе встречи та стала спрашивать, что случилось. Он ей объяснил ситуацию, что ее сын ФИО5 украл его сотовый телефон и денежные средства, он ей также пояснил, что он звонил ФИО5 и тот пояснил, что в 14 часов 00 минут **** вернет телефон, который тот забрал у него, а деньги отработает, но деньги и телефон так и не вернул, в связи с этим он должен был обратиться с заявлением в полицию. Е. стала выгораживать ФИО5, говорила, что тот не мог украсть телефон, что это либо кто-то из его друзей, либо его девушка. Он ей сказал, что В. сам сказал, что это он украл. После этого Е. пояснила, что готова возместить ущерб за ФИО5 Он ей сказал, что телефон стоит 10000 рублей и денежные средства в сумме 6000 рублей, итого 16000 рублей. В ходе данной беседы он ей ничем не угрожал, никаких грозных высказываний в ее адрес или в адрес ФИО5 не делал. Все действия происходили по инициативе Е.. После этого они проехали к нему домой. Приехав домой, Е. перевела ему денежные средства в сумме 6000 рублей, он в это время написал ей две расписки, на сумму 6000 рублей и на сумму 10000 рублей. Е. сфотографировала расписку на 6000 рублей и пояснила, что 10000 рублей переведет позже. **** в обеденное время Е. снова приехала к нему, после чего перевела ему 10000 рублей, а он ей передал вторую расписку, и та ее сфотографировала. Е. попросила его, чтобы он написал заявление в полицию, что он нашел телефон. Он не стал этого делать, он написал заявление в полицию об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с примирением сторон и передал его в полицию. Е. также сфотографировала данное заявление и уехала от него по своим делам. После этого они больше не встречались. За все время общения с Е. он ей ни разу не угрожал и деньги не вымогал.

Он настаивает на значительности ущерба, причиненного ему в результате совершенного ФИО5 преступления. Ущерб для него значительный, так как он официально нигде не трудоустроен. Иногда он подрабатывает грузчиком или подсобным рабочим. В месяц от таких подработок у него выходит примерно 15000 рублей. Кроме того, он предоставляет работу ребятам, и они ему за предоставленную работу платят ему небольшой процент с дохода. В месяц за такие услуги у него выходит примерно 10000 рублей. Таким образом, его ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей. Он ежемесячно платит за коммунальные услуги примерно 2000 рублей. Кроме того, на его кредитной банковской карте имеется задолженность в размере примерно 60000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший М.О.Н. в целом подтвердил, за исключением того, что в квартире было 7 человек, настаивает, что в квартире были только В. с товарищем и две девушки, почему не отразил замечания в протоколе допроса в этой части пояснить не смог, на остальных своих показаниях настаивает;

- показания свидетеля С.Д.Е., из существа которых усматривается, что с ФИО6 он знаком около трех лет. Летом **** года, точную дату не помнит, они с В. были на разгрузке по ..., где выбрасывали строительный мусор. После работы примерно в 13 часов решили выпить пива, сходили в магазин «Пятерочка», купили пиво, дошли до дома В., а потом пошли к М.О.Н. на ... в ..., чтобы отдать ему деньги. Пришли втроем, с ними пришла также И., больше с ними никого не было, отдали деньги в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами, которые хозяин квартиры положил под подушку, и остались пить пиво. Хозяин квартиры был в алкогольном опьянении. Квартира была однокомнатная, сидели и распивали пиво в комнате, он сидел на табурете, хозяин – на диване слева от него, ФИО6 тоже. Потом пришли еще 3 ребят и 3 девушки, имена всех не помнит, помнит, что был Г.М.Д., с которым он ранее был знаком. Помнит, что ходил с В. в магазин, покупал сигареты, за спиртным - за водкой, как ему кажется, ходил Г.М.Д. и еще один парень, им М,О.О. давал денег 1000 рублей, а они возвращали ему сдачу. У хозяина квартиры был телефон марки «Хуавей», который лежал либо на столе, либо находился у него в руках. В квартире телефоном М,О.О. пользовался только ФИО6, когда переводил деньги за уборку И. под диктовку потерпевшего. Помнит, что ФИО6 дважды ходил в магазин, ходил он один или с кем-то, не помнит. Настаивает, что он лично вопрос покупки телефона с хозяином не обсуждал, и по этому вопросу с хозяином не общался. Все вместе они находились в данной квартире примерно до 17-18 часов, уборкой в квартире занималась И., поскольку было очень грязно, она сама предложила хозяину убрать, он согласился и обещал ей заплатить. И. убрала лишнее, помыла полы, и потерпевший заплатил ей 2 000 рублей переводом. На чью именно банковскую карту М.О.Н. осуществил перевод денежных средств, он не знает. Водку пили всей компанией, И. после уборки квартиры пила водку на спор, с кем спорила, он не помнит. Далее все вместе, кроме хозяина квартиры, который спал, поскольку был сильно пьян, они ушли, он вместе с Г.М.Д. вышел к подъезду, где они выкурили по сигарете. Потом В. возвращался за чем-то в квартиру, заходил в подъезд, один, ненадолго, зачем, не пояснял, все его ждали за домом. Далее всей компанией они пошли в сторону нового района города и разошлись около ..., где встретили отца И.. Он с Г.М.Д. продолжил идти в сторону парка .... Забрал ли еще кого-нибудь отец К. с собой на автомобиле, он не видел. Позже в тот же день, после 19 часов он пошел гулять на ..., встретился с друзьями, когда к нему подошел В. и предложил ему в качестве возврата долга в сумме 6 000 рублей отдать ему телефон. При этом тот достал телефон из кармана и показал его ему. Телефон был марки «Хуавей» в корпусе темного цвета, в чехле-книжке, состояние телефона было хорошее, он был без сим-карты и сброшен до заводских настроек. Чей это телефон, М. не говорил, а он не спрашивал. О том, что данный телефон был похищен из квартиры, где они распивали спиртное, тот ему ничего не сказал, он об этом не догадывался. Так как его телефон был в плохом состоянии, он согласился взять этот в счет уплаты долга. После этого М. отдал ему данный телефон и ушел. С того момента он более с М. не виделся. Сотовым телефоном, который ему отдал М., он стал пользоваться, установил в него свою сим-карту. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ему отдал М., был похищен им из квартиры, где они отдыхали, и данный телефон принадлежит хозяину квартиры. Сам он об этом не знал, думал, что телефон принадлежит ФИО6. Данный телефон был им добровольно выдан сотрудникам полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Д.Е., данных в ходе судебного разбирательства в части времени и даты юридически значимых обстоятельств, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в указанной части оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 1 л.д. 73-74, 75), из которых усматривается, что события и обстоятельства, о которых свидетель пояснил суду, происходили **** в дневное время, после того, как он и ФИО6 подрабатывали грузчиками в ...А по ..., где выбрасывали строительный мусор.

Оглашенные показания в части времени и даты описываемых событий свидетель С.Д.Е. подтвердил в полном объеме; 

- показания свидетеля И.Е.А., согласно которым примерно весной **** года, она встретилась с ФИО5, они гуляли, а потом пошли на квартиру к М.О.Н., который проживает в старом районе города, точнее не помнит. В квартире находились: М., С., П.И.И., Ш.М.П., Г.М.Д. и девушка по имени Л., все они пришли провести время, выпить пиво. М. был уже изрядно пьян, речь была спутанной. Квартира была однокомнатной, все находились в комнате, она сидела на стуле или на диване, М. сидел на диване. Она предложила М. убрать в комнате, тот был не против, согласился, предложил за уборку деньги, перевел ей через мобильный телефон на банковскую карту 2 000 рублей, наличных денег у него не было. М. просил В. сходить в магазин, дал ему 2 000 рублей одной купюрой, просил приобрести водку, она с В. не ходила, оставалась в квартире, выпивала. В. приобрел 1 бутылку водки, после пива М. пил водку, она тоже пила водку, стала изрядно пьяна, пила на спор, пила много после того, как убралась в квартире. Остальные кто-то пил пиво, кто-то не пил вообще. Откуда брал М. деньги на водку, не помнит, но тот хвастался, что у него больше 1 000 000 рублей есть на счете, говорил громко, при всех, зачем, не знает. Телефон лежал у него на столе в поле зрения всех. В ходе разговоров С. предложил М. купить у него телефон, они обсуждали продажу, но чтобы кто-то купил телефон, она не видела, но видела, что С. держал телефон в руках, осматривал его. У В. был свой телефон. В квартире М. все находились до 17-18 часов, конфликтов никаких не было, уходили, как ей кажется, по отдельности, может быть, кто-то возвращался. В. вышел с ней, был кто-то еще, они пошли в сторону нового района города. На машине мимо проезжал ее отец, который остановился и забрал их с В. вдвоем, но точно не помнит. Куда пошли остальные, она не знает. Отец довез их до дома, она пошла домой, ушел В. или остался с ней, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля И.Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 1 л.д. 76-77), из которых усматривается, что она проживает по адресу .... У нее есть знакомый ФИО6, которого она знает с мая **** года. С мая по июнь **** года они находились с ним в близких отношениях. Также у нее есть знакомый С.Д.Е., с которым она познакомилась ****. В тот день, в дневное время, около 13-14 часов, ФИО6 и С.Д.Е. зашли за ней домой и предложили пойти в гости к знакомому М. по имени С., как она узнала позднее, его звали М.О.Н., который проживает на ... в ..., чтобы попить пива. Помимо нее, ФИО6, С.Д.Е., были еще П.И.И., Ш.М.П. и Г.М.Д.. Далее они все пошли к указанному знакомому М., который проживает по вышеуказанному адресу. По дороге они купили спиртного, а именно пива. Когда они пришли к знакомому М., тот открыл им дверь и впустил в квартиру, и они вместе стали распивать спиртное. С. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, у него заплетался язык. Квартира была однокомнатная. Они прошли в комнату, где стали пить пиво. В комнате перед диваном стоял деревянный столик с полкой под столешницей. Она сидела у столика на диване. Хозяин квартиры сидел с ними, выходил ли тот из комнаты, она не помнит, тот сидел на диване. У хозяина квартиры был при себе мобильный телефон, который лежал на столике. Она пила пиво и за окружающей обстановкой особо не наблюдала. Также два раза С.Д.Е. с ФИО6 вдвоем ходили в магазин за спиртным. Находясь дома у М., она предложила тому прибраться за деньги – тот согласился. После уборки, тот ей заплатил 2000 рублей. С О. она на спор какие-либо алкогольные напитки не пила. Предлагал ли кто-либо О. купить у него телефон – она не слышала. Брал ли кто-нибудь в тот день в руки телефон М., она не видела. Около 17 часов они все вышли из квартиры С. и направились в сторону «нового района» по ... ее, ФИО6 и П.И.И. на автомобиле забрал отец, остальные пошли дальше пешком. Когда они приехали к дому, отец отвел ее в квартиру, а В. и П.И.И. ушли по своим делам.

По факту оглашения показаний свидетель И.Е.А. пояснила, что давала их во взволнованном состоянии, была обескуражена допросом, в полицию была вызвана впервые, могла наговорить, показания давала, как помнила, не врала, давления на нее никто не оказывал, в настоящий момент с ними не согласна, ситуация была по-другому, в суде говорит, как было в действительности, настаивает на этом, тогда ошибалась в некоторых моментах, сейчас все вспомнила, свои показания читала, но не дословно, могла что-то пропустить;

- показания свидетеля Ш.М.П., из которых следует, что в начале лета **** года днем, примерно в 17-18 часов по приглашению его друга В. выпить, они пришли на ... в квартиру к М., которого он ранее не знал. В квартире всего находились: С., И., В., Г.М.Д., П.И.И. и М.. И., М., В. и С. пили водку, остальные – пиво. В какой-то момент С. и В. по просьбе М. пошли покупать алкоголь, М. перевел деньги на банковскую карту И., т.к. у В. не было карты. Наличных денег М. не давал, но сам сообщал, что деньги у него есть. На протяжении всего вечера С. просил у М. продать ему сотовый телефон, но М. отказывался. Когда М. отходил в туалет, он видел, как С. держал в руках телефон М., а потом положил на стол. После того, как закончился алкоголь, примерно в 20 часов он ушел домой, все остальные тоже ушли, но куда, он не знает. При этом пояснил, что кроме И. в квартире было еще 3-4 девушки, ФИО которых он не знает. Помнит, что в ходе общения хозяин заводил разговор об уборке в квартире, уборку производила И., за это он ей заплатил переводом, но сколько именно, ему не известно. Пояснил, что пришел в данную квартиру позже всех, П.И.И. пришел до него, никаких конфликтов в квартире не было, все располагались в единственной комнате на диване, кресле, стульях.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш.М.П., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 1 л.д. 91-92), согласно которым ****, примерно в 15 часов 00 минут, он пришел в квартиру к М.О.Н. (он же С., по прозвищу «Велосипед»), который живет около магазина .... В указанную квартиру он пришел по приглашению ФИО6,О.О. он увидел в этот день первый раз и в этот же день с ним познакомился. ФИО6 он знает с **** года. Они с ним учились в одном классе, поддерживают приятельские отношения. Придя в квартиру, квартира была открыта. Там была группа молодых ребят, которых он всех знает. Кто-то подошел в квартиру позднее него, но кто точно, вспомнить не может. В квартире находился ФИО6, И.Е.А., С.Д.Е., П.И.И., Г.М.Д. и М,О.О. Они все распивали алкогольные напитки, в том числе и он. М,О.О., ФИО6 и может быть С.В. пили водку, все остальные пили пиво. Он видел на столе в зале сотовый телефон, который принадлежал М,О.О. Тот им периодически пользовался. С.Д.Е. просил М,О.О. продать тому указанный сотовый телефон, но М. ему отказал. На протяжении всего вечера, они употребляли алкогольные напитки, потом ФИО6 по просьбе М,О.О. бегал в магазин за водкой, потом вернулся. Он видел, как М,О.О. передавал ФИО6 денежные средства для покупки алкоголя, сколько всего тот давал В. – он не знает, но не более 500 рублей. Какие-либо еще денежные средства в указанной квартире он больше не видел. В этот вечер никаких конфликтов между ребятами не было, они сидели, спокойно общались, распивали спиртные напитки. М,О.О. к концу вечера сильно опьянел и он с ребятами тоже, и они решили пойти на улицу прогуляться.

Примерно в 17 часов 00 минут они все, кроме М,О.О., вышли из квартиры и пошли по ... в новый район. Проходя по мосту по ..., к ним на автомобиле подъехал отец И.Е.О. и забрал ее с собой, а они продолжили идти дальше. 

Около парка ..., он попрощался с ребятами и пошел домой. Куда направились ребята дальше – ему неизвестно. После этого вечера, он больше ни с кем из ребят не встречался. Позднее он узнал, что в тот вечер из указанной квартиры была совершена кража вышеуказанного сотового телефона и денежных средств. Кто мог похитить данное имущество, ему неизвестно, он никого в краже не подозревает.

Воронина М. может охарактеризовать как энергичного, жизнерадостного и коммуникабельного человека, при этом как неосторожного, злоупотребляющего спиртными напитками и постоянно ввязывающего в неприятные ситуации.

Оглашенные показания свидетель Ш.М.П. поддержал в полном объеме, подтвердил, что все было именно так, наличие противоречий в своих показаниях объяснил давностью времени;

- показания свидетеля Г.М.Д., из существа которых следует, что ранее он с М.О.Н. знаком не был, летом **** года или **** года, точную дату не помнит, кто-то, кто именно, также не помнит, пригласил его в квартиру М., где уже находились С., В. и еще 5 человек, кто именно, не помнит. Из них была одна девушка, но точно не помнит. Он пришел в эту квартиру впервые, пришел с П.И.И., фамилию его не помнит, употреблял в данной квартире пиво, что пили остальные, не помнит. ФИО7 и денег он не видел, конфликтов никаких не помнит, чтобы кто-то ходил за алкоголем, тоже не помнит. Как все уходили из квартиры, тоже не помнит, он не видел, чтобы В. забирал телефон М. или деньги. Сам хозяин находился в сильном опьянении. О краже телефона М. он узнал на следующий день от С..

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.М.Д., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 1 л.д. 103), из которых усматривается, что в июне **** года, примерно в обеденное время, он по приглашению ФИО6 пришел в квартиру, расположенную около магазина ... квартира принадлежит М.О.Н.. В этот день, он познакомился с ним впервые. В квартиру помимо него еще пришли С.Д.Е., ФИО6, П.И.И., И.Е.А.. Был ли Ш.М.П., он не помнит. Они сидели в указанной квартире, пили пиво. У М,О.О. он никакой телефон не видел, денег у него он также не видел. Никаких конфликтов у них в ходе встречи не было. После этого, они все вместе пошли гулять в сторону парка ... М,О.О. остался один дома. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя ... им на встречу попался отец И.Е.О., который забрал ее домой вместе с ФИО6 После этого, он ушел домой. Более подробно обстоятельства того вечера он вспомнить не может, так как это все происходило давно. 

Примерно через 2 недели от С.Д.Е. он узнал, что в тот день ФИО6 украл у М,О.О. сотовый телефон и деньги.

Оглашенные показания свидетель Г.М.Д. подтвердил, как соответствующие действительности, записанные с его слов, наличие противоречий в показаниях объяснил забывчивостью;

- показания свидетеля И.А.В., согласно которым летом **** года, месяц и дату не помнит, он двигался на своем автомобиле по ... в сторону парка ..., когда в районе моста заметил группу молодых людей, примерно 5 человек, среди которых была его дочь – И.Е.О. Ему показалось, что его дочь находится в состоянии алкогольного опьянения, он развернулся, подъехал к ним, чтобы забрать ее домой. В этой компании был еще ФИО6, сколько всего было человек, он не помнит. Он забрал свою дочь, которая была в сильном опьянении, В. и еще одного молодого человека, которые помогли ему посадить дочь в машину, поскольку она не хотела идти домой, и привез их на ..., где живет он и его дочь. Молодые люди в квартиру не поднимались, только он и дочь, которую он закрыл в квартире и уехал. По дороге домой в машине, никаких разговоров о телефонах между ребятами не было. Ему известно, что его дочь ранее встречалась с ФИО6, против чего он возражает. Воронина М. может охарактеризовать, как самолюбивого человека, более ни хорошего, ни плохого сказать о нем не может.

- показания свидетеля Г.Е.В., из существа которых усматривается, что она является матерью ФИО5 В десятых числах июня **** года, ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера, она взяла трубку. С ней начал говорить мужчина, который сказал «Когда долг отдашь?». Она спросила, какой долг. ФИО8 извинился и пояснил, что не туда попал и положил трубку. В этот же день, она сказала сыну, что звонил какой-то мужчина и спрашивал про какой-то долг. М. пояснил ей, чтобы она не обращала на это внимание, и что он сам во всем разберется. ****, проходя мимо вахтера дома, к ней обратился вахтер и пояснил, что приходил полицейский и искал М., но у них дома в это время никого не было, и полицейский ушел обратно. Вахтер ей также сказал фамилию полицейского, но она в настоящий момент не помнит. После этого она позвонила в полицию и спросила номер телефона данного полицейского. В полиции ей дали номер данного полицейского, и она тому позвонила. В ходе телефонного разговора с полицейским, тот пояснил, что у М. опять проблемы и попросил приехать в управление полиции, что она и сделала. Приехав к управлению полиции, она тому позвонила, и тот вышел к ней. Она стала спрашивать полицейского, что случилось, полицейский пояснил, что в настоящий момент ничего не может рассказывать и стал спрашивать, где М.. Она пояснила полицейскому, что не знает, где находится М. в настоящее время. Тогда, полицейский попросил ее, чтобы она передала М., чтобы тот пришел в полицию. После этого она уехала. В этот же день она встретилась с М., рассказала тому о случившемся и стала задавать вопросы по поводу произошедшего. М. ей сказал, что разберется сам. ****, она с телефона М. позвонила на номер мужчины, который звонил ей ****, у М. всплыло название контакта «Велосипед». В ходе телефонного разговора они с ним договорились встретиться возле торгового цента, бывший «Универмаг», расположенный по ... примерно в 11 часов 30 минут. После этого она заехала за К.Е.А. на ..., предварительно с ней созвонившись. Так как она этого мужчину не знает, опасаясь за себя, решила взять ее с собой. Приехав к «Универмагу» к указанному времени, Е. вышла на улицу и стала наблюдать за ней. Примерно через 10 минут подошел мужчина, она поняла, что это тот мужчина, с которым она разговаривала по телефону, так как тот шел и оглядывался по сторонам. Она к нему подошла и спросила у него, какие у него проблемы с М.. В это время подошла К.Е.М. ФИО8 представился С.В. и пояснил, что к нему пришел М. вместе с другом, чтобы отдать процент за заказы. Потом пришли девушки, и они все вместе решили распить спиртные напитки. Она стала спрашивать, какие девушки у него были в квартире, С.В. пояснил, что не помнит, так как у него контузия. ФИО8 рассказывал, что он 4 раза сидел и что последняя ходка по 163 УК РФ. Он пояснил, что у него что-то пропало, и что М. ему должен за что-то деньги. Что именно пропало, В.С.К. не сказал, но сказал, что если М. не отдаст, то будет отдавать она, либо М. посадят. Она его спросила, почему именно М.. В.С.К. пояснил, что М. считается старшим на работе и за все отвечает, и к тому же М. судим и его наверняка посадят. В.С.К. пояснил, что если она не отдаст деньги, то у М. будут большие проблемы. Она спросила, сколько ему нужно денег, В.С.К. пояснил, что 16 000 рублей. Она тому ответила, что отдаст ему денежные средства, но В.С.К. должен будет написать расписки. В.С.К. пояснил, что напишет расписки.

После этого, они втроем поехали к нему домой на ..., квартира у него расположена около магазина ... После этого, они прошли к нему, где она перевела мужчине денежные средства в размере 6000 рублей. В это время В.С.К. написал две расписки на сумму 6000 рублей и 

<

***> рублей. Во время написания расписок, она обратила внимание, что у него в паспорте стоит фамилия М.О.Н., а не С., как он представлялся ранее. Ей это показалось странным. Она пояснила, В.С.К., что перевела ему 6000 рублей, и что 

<

***> рублей переведет ему позже. В.С.К. пояснил ей, что когда она переведет ему оставшиеся 

<

***> рублей, он отдаст вторую расписку на 

<

***> рублей, после чего передал ей расписку на 6000 рублей. В обеденное время **** она заехала к В.С.К. и перевела тому оставшиеся 

<

***> рублей, после чего тот передал ей расписку. Она считает, что М,О.О. неосновательно обогатился, и в настоящее время она уже обратилась с иском в суд. Считает, что фактически эти деньги он у нее вымогал, угрожая создать проблемы ее сыну. О пропаже телефона, она узнала от М.О.О. Она не знала, что ФИО6 не совершал хищение, поэтому перевела мужчине денежные средства. 

Позднее ей позвонил М. и попросил принести ему три пачки сигарет. Она спросила, что случилась, тот пояснил, что его задержали на двое суток. Позднее ей стало известно, что в отношении М. было возбуждено уголовное дело; 

- показания свидетеля К.Е.А., согласно которым примерно **** ей позвонила ее подруга Г.Е.О., с которой она знакома много лет, и сказала, что заедет к ней. Когда та к ней приехала, в ходе беседы, Е. попросила ее о помощи, а именно, чтобы она вместе с ней встретилась с каким-то мужчиной, так как ей одной было страшно. Она согласилась. Что за мужчина, и по какому вопросу та с ним собирается встретиться – та ей не сообщила, а она об этом не спрашивала. Также по Г. было видно, что она из-за чего-то волновалась и переживала. После этого они поехали к магазину «бывший универмаг», расположенному по ..., она вышла из автомобиля, а Г.Е.О. осталась в машине. Г.Е.О. сказала ей, чтобы она искала мужчину, который будто кого-то ищет. Она стояла на улице, примерно минут через 10 к магазину подошел невысокого роста мужчина. В это время к этому мужчине подошла Г.Е.О. Она подошла к мужчине следом за ней. Г.Е.О. спросила мужчину: «Что произошло у Вас с М.? Как Вас зовут?». ФИО8 пояснил, что его зовут С.В., и, что ее сын (ФИО6) с другом приходил к нему отдать % от работы, они выпивали, и через какое-то время пригласили друзей и подруг. Собралась большая компания. Далее В.С.К. объяснил, что на утро, после данного мероприятия, у него пропали какие-то вещи и деньги. Г.Е.О. спросила у него на какую сумму пропало имущество. В.С.К. пояснил той, что пропало имущество на 16 000 рублей. Г.Е.О. спросила В.С.К. с чего он взял, что его имущество взял именно М., на что тот пояснил той, что ему без разницы, кто брал из них, но так как М. – бригадир, то вернуть должен он, а т.к. М. он не доверяет, то вернуть должна будет она (Г.Е.О.). В.Е. также давил морально, пояснил, что из полиции ему стало известно, что у М. две «условки», и что полиция на него зуб точит и туда обращаться бесполезно, и что если Г. не отдаст долг, то М. могут посадить. Г.Е.О. спросила, какие гарантии того, что если она заплатит деньги, то он больше не будет угрожать М.. Он сказал, что напишет расписку. Е. согласилась поехать, после этого они сели в машину и поехали к В.С.К. домой. Его дом расположен напротив лыжной базы на .... В дороге В.С.К. пояснил, что он четыре раза судим, и что он контуженный. Приехав к нему домой, она обратила внимание, что у него на столе лежала медаль. Она спросила у В.С.К. что это за медаль, В.С.К. пояснил, что был в горячих точках, где его наградили медалью «За отвагу». Г.Е.О. договорилась с В.С.К., что половину суммы отдаст ему сейчас, а другую половину суммы отдаст до конца месяца. После этого Г.Е.О. перевела ему 6 000 рублей и сфотографировала расписку, которую ей передал В.С.К. Когда В.С.К. писал расписку, она обратила внимание, что в паспорте у него его зовут О., а не С.. Из расписки она потом увидела, что его фамилия М.. После этого, они уехали от В.С.В. этот же день, Г. попросила у нее в займы денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Через день она заняла ей 

<

***> рублей наличными. Позднее ей стало известно, что В.С.К. (М,О.О.) передал Г. вторую расписку, когда та ему в конце месяца перевела оставшуюся сумму.

Пояснила, что является крестной матерью сына Г. – ФИО6, и характеризует его с положительной стороны, как человека, который очень эмоционален, творческий, общительный, исполнительный, не пунктуальный в силу возраста, но отзывчивый, добрый, любит животных, часто помогает с домашним хозяйством, как ей, так и своей матери. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- копия квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., за июль ****, года согласно которой сумма к оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом капитального ремонта составляет 2444 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 62);

- снимок экрана мобильного телефона с задолженностью по кредитной карте №, согласно которой сумма задолженности по кредитной карте составляет 59965 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 63);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем С.Д.Е. от ****, в ходе которого свидетель С.Д.Е. подтвердил свои показания, на них настаивал (т. 1 л.д. 190-193);

- протокол осмотра места происшествия от **** – квартиры ..., в ходе которого потерпевший М.О.Н. пояснил, что на верхней полке центральной секции мебельной стенки в комнате данной квартиры находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, а также на полке под столешницей журнального столика в комнате данной квартиры **** находился принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей». В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «HUAWEI» (т. 1 л.д. 16-22);

- протокол осмотра места происшествия от **** – кабинета № МУ МВД России по ЗАТО ..., в ходе которого у С.Д.Е. был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 48-51);

- протокол выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего М.О.Н. была изъята детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 65-68) ;

- протокол осмотра предметов, документов от ****, в ходе которого были осмотрены:

Коробка от мобильного телефона «HUAWEI» наибольшими размерами 180х90х60мм, выполнена из картона. На верхней поверхности коробки имеются надписи, выполненные машинописным способом красителем бежевого цвета «HUAWEI nova Y70». На торцевой поверхности коробки имеется бумажная наклейка, на которой имеются надписи, выполненные машинописным способом красителем черного цвета: «HUAWEI nova Y70»; «ROM: 128 GB»; «RAM: 4 GB»; «Цвет: Полночный черный»; «Модель: MGA-LX9N»; «Dual SIM»; штрих-коды с IMEI-номерами: IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №; дата производства: ****; Сделано в Китае. Коробка видимых механических повреждений не имеет. При открытии коробки в ней обнаружен кассовый чек, выполненный на фрагменте кассовой бумаги, содержит информацию о покупке смартфона «Huawei MGA-LX9N» стоимостью 9999 рублей 00 копеек, в магазине «М.видео» по адресу: ..., ****, в 18 часов 45 минут.

Прозрачный файл-пакет, клапан которого прошит с пояснительной запиской непрерывной белой нитью, свободные концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати МУ МВД России по ЗАТО ... «ДЛЯ СПРАВОК». На пояснительной записке нанесены следующие надписи: «Пояснительная записка; **** ... В настоящем пакете упакованы: Сотовый телефон марки “Huawei” в корпусе темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** у гражданина С.Д.Е. Данный пакет прошит непрерывной нитью светлого цвета, концы которой скреплены печатью СО МУ МВД России по ЗАТО ... «ДЛЯ СПРАВОК» с подписями понятых. **** Ст. о/у ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... майор полиции А.В. С. /подпись/ С.Д.Е. /подпись/».

Мобильный телефон марки «HUAWEI (ХУАВЭЙ)» в корпусе черного цвета, наибольшими размерами 170х75х10мм. На задней крышке имеется 3 объектива камер и вспышка, надпись, выполненная машинописным способом красителем серебристого цвета «HUAWEI». Телефон находится в рабочем состоянии, при включении на экране отображается меню первичной настройки телефона. При вводе на клавиатуре телефона команды *#06# на экране отображаются IMEI номера и серийный номер сотового телефона: IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №. Мобильный телефон видимых механических повреждений не имеет (т. 1 л.д. 124-125);

- протокол осмотра предметов, документов от ****, в ходе которого были осмотрены:

Детализация телефонных звонков, изъятая **** у потерпевшего М.О.Н. в ходе протокола выемки, проводимая в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: ... (Далее – «детализация»). Детализация представлена на 3 листах бумаги формата А4. На первом листе сверху имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета, следующего содержания: «Детализация оказанных услуг с **** по ****; Дата получения: ****; Основной лицевой счет: №; Абонентский №». Далее в табличной форме, под колонками: «Номер устройства (IMEI); Дата; Время; Вид услуги; Набранный номер, точка доступа; Местонахождение при использовании услуги; Объем; Стоимость руб». На первом листе в третьей строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 20:31:36; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания ...; моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 6,90». На втором листе во второй строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «№; ****; 08:13:27; Входящий с номеров Мегафон региона пребывания ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 4 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 08:23:54; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 5 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 08:27:23; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 7 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 08:28:34; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 8 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 08:30:44; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 17 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 12:41:27; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ... Секунда; 0,00»; На втором листе в 18 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 13:37:07; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 19 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 15:36:22; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 20 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 15:52:59; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На втором листе в 21 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 15:58:33; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00». На третьем листе в 6 строке под вышеуказанными колонками имеется машинописный текст, выполненный из чернил черного цвета, следующего содержания: «****; 18:03:01; Исходящий на номера Мегафон региона пребывания; ..., моб. связь, Мегафон; №; ...; Секунда; 0,00».

(т. 1 л.д. 129-131)

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - коробки от мобильного телефона «HUAWEI» с кассовым чеком, изъятых **** протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... ...; мобильного телефона марки «HUAWEI (ХУАВЭЙ)», изъятого **** протоколом осмотра места происшествия - кабинета № МУ МВД России по ЗАТО ... по ...; детализации телефонных звонков, изъятой протоколом выемки от **** у потерпевшего М.О.Н. (т. 1 л.д. 126, 135).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены П.И.И., А.П.Е.

Из показаний свидетеля П.И.И. усматривается, что М.О.Н. он знает около 2 лет, несколько раз был с ФИО5 в квартире у М.О.Н., где они распивали спиртные напитки, точный адрес не помнит. Считает М.О.Н. сомнительным человеком. Летом **** года, точное время не помнит, ему позвонил ФИО5 и пригласил их с Г.М.Д. к М.О.Н., отдохнуть, выпить. По дороге к М.О.Н. они ничего не покупали, дошли до дома М.О.Н. из нового района города примерно за полчаса, пришли около 15 час. 40 мин. В квартиру их впустил хозяин, там уже находились ФИО5, сам М.О.Н., С.Д.Е., И.Е.А., потом пришел еще Ш.М.П., из девушек была только И.Е.А., и если бы были еще девушки, он бы запомнил, т.к. был несильно пьян. Он пришел провести досуг, все отдыхали, распивали алкоголь. М.О.Н. был в сильном алкогольном опьянении, но продолжал употреблять алкоголь. Квартира у М.О.Н. однокомнатная, все расположились в комнате, сидели на диване, креслах за столиком. Когда почти все спиртное было допито, ФИО5 по просьбе М.О.Н. по кличке «велосипед» ходил в магазин за водкой, М.О.Н. давал ФИО5 деньги, но, откуда тот из брал их и сколько точно давал денег, он лично не видел. Они с Г.М.Д. в тот день денег М. не приносили. Отношения В. и М. на тот момент были дружеские, конфликтов между ними он не помнит. В магазин В. ходил один, вернулся быстро, принес бутылку водки, М.О.Н. с В. и И. продолжили пить водку. Далее И. предложила М. убраться в квартире, тот согласился, она помыла пол, и М. сказал, что потом отдаст ей деньги за уборку. Чтобы М. передавал И. деньги наличными, он не видел. Телефон у М. был, С. просил М. продать ему этот телефон, но М. отказался. С. брал в руки этот телефон, рассматривал его. В., пока он находился в поле его зрения, этот телефон не брал и не интересовался им. При этом он не помнит, чтобы М. говорил в тот день о каких-либо деньгах. Далее они все вместе, кроме хозяина квартиры, покинули квартиру, И. была в сильном опьянении. Далее около ... проезжал отец И., к нему в автомашину сели К. В. и он, отец К. отвез ее домой на .... Пока ехал, в руках у В. он телефона М. не видел. На следующий день он узнал от В., что С. пытается обвинить его в краже сотового телефона М.. В итоге телефон оказался у С..

Согласно показаниям свидетеля А.П.Е. потерпевший по настоящему уголовному делу в отношении его двоюродного брата ФИО5 – М.О.Н. знаком ему, как С.В., по кличке «велосипед», который неоднократно предоставлял ему с братом работу по погрузке/разгрузке мебели. Весной **** года, точную дату не помнит, они с братом ФИО5 и другими людьми, всего 3-4 человека, выполняли погрузо-разгрузочные работы. За выполненную работу с ним расплачивался в основном С.В., иногда ранее за работу могли расплатиться заказчики, и тогда они с братом отдавали С.В. (М.О.Н.) его процент. По его мнению, возможный ежемесячный доход потерпевшего М.О.Н. от посреднических услуг, мог составлять около 50 000-60 000 рублей. В настоящее время у него имеются финансовые претензии к С.В. (М.О.Н.), тот должен ему лично 

<

***> рублей за выполненные работы, за которые тот обещал заплатить, но не заплатил. Его напоминания о долге результатов не дали, С.В. (М.О.Н.) просил его подождать до мая **** года, но потом он (А.П.Е.) отбывал наказание в виде лишения свободы, а С.В. долг не вернул. В письменном виде договорные отношения с М.О.Н. он не оформлял, работать его М.О.Н. не принуждал. 

Также по ходатайству стороны защиты в качестве доказательств невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния судом исследованы:

- скрин-шоты с Интернет сайта «Авито» о продаже сотовых телефонов модели «HUAWEI nova Y70»; встроенная память 64 GB; оперативная помять 4 GB, в полном комплекте, в отличном состоянии в ... стоимостью 5 000 рублей, в ... стоимостью 4 750 рублей, ... стоимостью 5 000 рублей, ... стоимостью 4999 рублей (т. 2 л.д. 203-206);

- детализация телефонных звонков на абонентский номер Г.Е.В. №, согласно которой **** в 10.09 она звонила на абонентский номер потерпевшего М.О.Н. №, продолжительность телефонного соединения 20 секунд; **** в 14.37 был осуществлен входящий вызов с абонентского номера потерпевшего М.О.Н. № продолжительностью 44 секунды; **** в 10.26 был осуществлен входящий вызов с абонентского номера потерпевшего М.О.Н. № продолжительностью 7 мин. 42 секунды (т. 2 л.д. 222-244); 

- постановление о возбуждении уголовного дела от **** в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества М.О.Н. (т. 1 л.д. 1);

- заявление М.О.Н. от **** об оказании ему помощи в розыске телефона и денег в сумме 6 000 рублей, пропавших **** при неустановленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 15);

- ориентировка о получении информации по факту хищения ФИО5 у М.О.Н. сотового телефона марки «Хуавей» в корпусе черного цвета IMEI: № (т. 1 л.д. 24);

- рапорты о необходимости установления места нахождения ФИО5 от **** (т. 1 л.д. 25, 26);

- рапорт от **** о возможном наличии в действиях М.О.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и проведении дополнительной проверки (т. 1 л.д. 96); 

- ходатайство защитника от **** об истребовании сведений об имущественном положении потерпевшего, определении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, постановление от **** об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 201, 202).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М.О.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит установленным, что ****, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 находился в однокомнатной квартире ..., с разрешения проживающего в ней М.О.Н., где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Хуавей (HUAWEI nova Y70)», принадлежащего М.О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.О.Н., ****, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.О.Н., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в комнате квартиры ..., взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Хуавей (HUAWEI nova Y70)» IMEI1: №, IMEI2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», в чехле, принадлежащий М.О.Н. С похищенным имуществом ФИО5 покинул квартиру ..., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Хуавей (HUAWEI nova Y70)» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 9500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего М.О.Н. на общую сумму 9500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные, установленные судом обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший М.О.Н., свидетель С.Д.Е., И.А.В. и свидетели И.Е.А., Ш.М.П., Г.М.Д. в ходе предварительного расследования, оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Так, из показаний свидетелей И.Е.А., Ш.М.П., Г.М.Д. следует, что ФИО5 действительно находился в квартире М.О.Н. ****, а из показаний свидетеля И.А.В. следует, что он забирал дочь - И.Е.А. - в указанный день на ... в компании молодых людей, среди которых был ФИО5

Показания указанных лиц являются логичными, стабильными и дополняют друг друга, указывая на виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются с представленными письменными доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего М.О.Н. следует, что ФИО5 был у него в квартире, совместно с группой ребят, после их ухода он обнаружил пропажу сотового телефона.

Из детализации телефонных соединений следует, что у него действительно состоялся на следующий день разговор с ФИО5 по телефону, из которого следует, учитывая показания потерпевшего, что ФИО5 обещал вернуть ему указанный телефон, однако впоследствии выключил свой сотовый телефон, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля С.Д.Е., у которого данный телефон был изъят сотрудниками полиции, ФИО5 в этот же вечер погасил имеющийся перед ним долг посредством передачи указанного телефона, тем самым ФИО5 распорядился им по своему усмотрению, после чего в ходе личной встречи с М.О.Н. его мать возместила двумя переводами через промежуток времени 10000 рублей и 6000 рублей в связи с хищением мобильного телефона.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что **** он оставался ночевать у И.Е.А., с С.Д.Е. не виделся и никакого телефона ему не передавал, расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля И.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых прямо следует, что после того, как они приехали к ее дому, отец отвел ее в квартиру, а В. и П.И.И. ушли, а также аналогичными показаниями свидетеля И.А.В.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не подтверждают ни виновность подсудимого, ни его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, при этом показания свидетелей защиты Г.Е.В. и К.Н.А. в части высказывания со стороны М.О.Н. угроз и передачи в связи с этим денежных средств в его адрес, суд расценивает, как данные в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд учитывает, что распечатка телефонных соединений, представленная стороной защиты и приобщенная к материалам настоящего уголовного дела, также не свидетельствует о том, что М.О.Н. занимался вымогательством денежных средств, при этом суд учитывает, что М.О.Н. сразу написал две расписки о получении денежных средств, однако денежные средства в размере 10000 рублей получил позже.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает правовых оснований для признания протокола осмотра места происшествия от **** недопустимым доказательством, поскольку доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований статьи 144 УПК РФ.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств прямо указывает на подсудимого ФИО5, как на лицо, которое умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее М.О.Н., на общую сумму 9 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Стоимость похищенного мобильного телефона «Хуавей» определена непосредственно потерпевшим М.О.Н. в размере 9 500 рублей, исходя из даты его приобретения - ****, стоимости телефона на дату приобретения – 9 999 рублей, короткого срока его фактической эксплуатации с **** по ****, практически нового состояния похищенного телефона на момент хищения.

При этом судом исследован чек о покупке указанного телефона на сумму 9999 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оценка телефона потерпевшим в размере 9500 рублей соответствует его действительной стоимости.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные стороной защиты скрин-шоты с Интернет-сайта «Авито» о продаже сотовых телефонов модели «HUAWEI nova Y70»; встроенная память 64 GB; оперативная помять 4 GB, в полном комплекте, в отличном состоянии в ... стоимостью 5 000 рублей, в ... стоимостью 4 750 рублей, в ... стоимостью 5 000 рублей, в ... стоимостью 4999 рублей, поскольку похищенная у потерпевшего М.О.Н. модель мобильного телефона «Хуавей» имела иные технические характеристики, а именно объем встроенной памяти 128 GB, в связи с чем, представленные стороной защиты указанные скрин-шоты не являются относимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Суд также учитывает, что при допросе потерпевшего М.О.Н. в ходе судебного следствия последний категорически настаивал, что стоимость похищенного мобильного телефона «Хуавей» он оценил в размере 9 500 рублей, исходя из даты его приобретения - ****, стоимости телефона на дату приобретения – 9 999 рублей, кроткого срока его фактической эксплуатации с **** по ****, минимального использования только для пользования в сети Интернет, практически нового состояния похищенного телефона на момент хищения.

Однако, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 в хищении денежных средств М.О.Н. в размере 6 000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку никто из присутствующих в квартире потерпевшего **** свидетелей, ни С.Д.Е., ни И.Е.А., ни Ш.М.П., ни Г.М.Д. указанных денежных средств не видели, иных убедительных, безусловных, неопровержимых доказательств наличия данных денежных средств в квартире потерпевшего в указанную дату, кроме показаний потерпевшего, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи, учитывая изложенное, наличие неустранимых сомнений в части обвинения в хищении вышеуказанных денежных средств, не ухудшая положение подсудимого ФИО5 и не нарушая его право на защиту, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения, как необоснованно вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, указание на совершение им хищения принадлежащих М.О.Н. денежных средств в сумме 6000 рублей.

Не смотря на это, значительность причиненного ущерба для потерпевшего М.О.Н. в результате хищения вышеуказанного мобильного телефона не вызывает у суда сомнений и определена с учетом неустойчивого размера дохода потерпевшего, наличия у него расходных и кредитных обязательств, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего М.О.Н., доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей.

Показания свидетеля А.П.Е. в части возможного ежемесячного дохода потерпевшего М.О.Н. от посреднических услуг, который, по его мнению, составляет около 50 000-60 000 рублей, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, из совокупности доказательств по уголовному делу следует, что именно ФИО5 совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона, после чего распорядился им по своему усмотрению, при этом позиция ФИО5, избранная в ходе судебного разбирательства, является недостоверной, необоснованной и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, как кража, суд исходит из доказательств того, что ФИО5 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего М.О.Н. с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб. Корыстный мотив совершенного деяния сомнений у суда не вызывает. 

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 после совершения хищения обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

При этом доводы подсудимого ФИО5 о применении в отношении недозволительных методов ведения расследования, об оказании на него давления при взятии первоначальных объяснений путем понуждения признания вины, применении физического воздействия в виде подзатыльников, угроз его посадить, суд находит необоснованными, исходя из следующего. 

Судом достоверно установлено, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО5 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по настоящему делу в порядке ст. 217 УПК РФ, каких-либо замечаний об оказании давления на ФИО5 у последних не имелось.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, оглашенному в ходе судебного разбирательства по итогам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по вышеприведенным доводам подсудимого ФИО5 о применении недозволительных методов расследования, всем доводам ФИО5 была дана надлежащая оценка, все доводы были проверены и опровергнуты в полном объеме, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России по ЗАТО ... С.А.В. А.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Предъявленное ФИО5 обвинение в совершении квалифицированной кражи, несмотря не непризнание последним своей вины, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки от **** от ФГБУЗ КБ № ФМБА России, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает:

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, произведенное потерпевшему матерью ФИО5 – Г.Е.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО5, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: в течение года привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, склонен к совершению преступлений, состоит на учете в УПП № как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; по месту учебы в ГБПОУ «... политехнический техникум» характеризуется следующим образом: поступил в **** году после окончания 9 класса МБОУ «Школа № с наличием интерната» ... Обучается на 2 курсе по профессии «Оператор станков с программным управлением». Зарекомендовал себя, как обучающийся, периодически нарушающий правила внутреннего распорядка, пропускал учебные занятия без уважительной причины, опаздывал к началу урока, уходил с последних занятий, нуждался в постоянном контроле. На занятиях не проявлял заинтересованности в приобретении знаний. Систематически нарушает дисциплину на уроках и в техникуме. Не выполняет требований преподавателей. Поведение на уроках снижает эффективность работы преподавательского состава и нарушает право одногруппников на получение качественного образования. Имеются докладные и записи в рапорте на поведение от преподавателей. Не признает социальных норм. Демонстративно нарушает правила внутреннего распорядка. Склонен к правонарушениям. **** имел место факт присутствия в нетрезвом состоянии на уроке, **** пытался пройти в учебный корпус в алкогольном опьянении. За время обучения был привлечен к административной ответственности за нахождение в нетрезвом виде на территории техникума. В общении может проявлять повышенный уровень агрессии. Не соглашается с замечаниями преподавателей и других участников образовательного процесса. В общении с однокурсниками бывает резок, позволяет себе нецензурно выражаться. Авторитетом в группе не является, но свою точку зрения всегда высказывает. Постоянно дискредитирует преподавателей в глазах окружающих, не реагирует на их замечания, игнорирует их обращения или открыто хамит, унижая их честь и достоинство. По характеру скрытный, двойственный. Увлечений и хобби не имеет, проявляет интерес к вредным привычкам; согласно справке № от **** от ФГБУЗ КБ № ФМБА России за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания; согласно справке № от **** от ФГБУЗ КБ № ФМБА России на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО5 наказание не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО5 определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления средней тяжести, данные о его личности, учитывая, что предыдущее наказание в виде лишения свободы условно не оказало на ФИО5 должного воспитательного воздействия, с учетом систематичности противоправного поведения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО5 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО5 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Применение к подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО5 в период испытательного срока по приговору Саровского городского суда ... от **** и приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по данным приговорам в отношении ФИО5, суд учитывает данные о личности ФИО5, его отрицательные характеристики по месту жительства и учебы, систематичность его противоправного поведения, и приходит к выводу, что ФИО5 на путь исправления не встал, в связи с чем, условное осуждение по указанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому ФИО5 назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, ранее судимого, имеющего непогашенные судимости, что свидетельствует об устойчивости антисоциальной ориентации лица, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселении будет недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбытия ФИО5 наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО5 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ ****.

**** в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей подсудимый ФИО5 находится по настоящее время.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 необходимо зачесть время его задержания с **** до ****, время содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда ... от **** и приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда ... от **** и приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО5 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его задержания с **** до ****, время содержания ФИО5 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... ФИО1

...

...