Дело №2-1248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 13 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен> использовался, как маршрутное такси, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Транспортное средство ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахован не был. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 69 345 рублей, без учета износа 89 629 рублей 46 копеек. За изготовление отчета истцом оплачено 6 000 рублей. За направление телеграммы с приглашением на осмотр истец оплатил 313 рублей 40 копеек. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Гудзона Авто», заключил договор на ремонт транспортного средства. За восстановление транспортного средства истцом оплачено 76 450 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 76 450 рублей, стоимость услуг независимой оценки в сумме 6 000 рублей, стоимость разборки-сборки (дефектовки) в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.2-4, 96). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 марта 2018 года (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен>, указанное транспортное средство было передано ФИО3 Полагает, что поскольку ДТП произошло в момент, когда транспортным средством управлял ФИО3, именно он должен нести ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного транспортного средства Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен>. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен адвокат Булыгин М.Н., действующий на основании ордера от 21 мая 2018 года, который пояснил, что исковые требования не признает, поскольку позиция ответчика ему неизвестна. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2018 года в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 (л.д.63). 

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен>, являлся ФИО2, что следует из карточек учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данный факт не отрицал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.13.9 ПДД (л.д. 63-67). 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон,, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО3 равной 100%, поскольку при соблюдении им ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен> было передано ФИО3 добровольно. 

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, поскольку собственник транспортного средства ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен> передал право управления транспортным средство ФИО3 добровольно, зная, что договор ОСАГО со страховой компанией не заключен, что эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты>В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет с учетом износа 69 345 рублей, без учета износа 89 629 рублей 46 копеек (л.д. 8-31). 

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.32). 

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Гудзона Авто», заключив с ними договор на ремонт транспортного средства Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен> (л.д.36-38). 

В обоснование требования о взыскании расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен>, в котором указаны повреждения транспортного средства, также представлены квитанции об оплате (л.д.38-39).

В судебном заседании истец подтвердил факт восстановления поврежденного автомобиля за свой счет.

Факт оплаты истцом, выполненных работ в ООО «Гудзона Авто» ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие восстановление транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 76 450 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 6 000 рублей. 

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет, выполненный ИП 

<

данные изъяты>., понес расходы в сумме 6 000 рублей. Без указанного отчета об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию расходы в сумме 800 рублей за разборку-сборку (дефектовку), поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 613 рублей 20 копеек следует отказать, поскольку их несение не являлось необходимым для защиты нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Сумму 15 000 рублей суд считает завышенной. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

Суду представлена доверенность 74 АА №3628800 от 01 марта 2018 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять интересы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.01.2018 года с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен> (л.д.43). 

Поскольку доверенность выдана в отношении конкретного ДТП и использована при обращении истца в суд с данным иском, расходы по нотариальному удостоверению такой доверенности в сумме 1 500 руб. судом правильно отнесены к судебным расходам.

С ответчика в пользу следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 697 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований (76450+800+6000). 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 76 450 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по сборке-разборки в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 89 750 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: