Дело 2-2137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шарипова Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии, указав, что 22 октября 2015 г. в 18 час. 25 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> в районе 42 километра произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО Виновником аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Действиями водителя 

<

данные изъяты> г.н. № его автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП от 22.10.2016, составленной инспектором ДПС ГИБДД, следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения: переднее левое крыло, правое крыло, капот, передний бампер, левая и правая фара, решетка радиатора, левая передняя дверь, левое переднее колесо, боковой обвес. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства и возмещения материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средствам. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил ему 160 000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, он обратился к ИП ФИО4 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Согласно экспертному заключению № сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 263 300 рублей, без учета износа 473 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 316 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 800 рублей. 30.08.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, договора об оказании услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 8 000 рублей. 05.09.2016 ответчик отказал в доплате. 03.04.2016 решением суда по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме. 26.05.2017 ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. В связи, с чем обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 05.12.2015 по 24.05.2016 из расчета 82 900 рублей (страховое возмещение)+8 000 рублей стоимость оценки х 1% х 292 дня = 265 428 рублей. В связи с тем, что мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 90 900 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 90 900 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82900 рублей, так как сумма убытков – 8000 рублей, оплаченных истцом за экспертизу, не входит в состав страхового возмещения. По существу поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив период взыскания неустойки с 06.09.2016 по 26.05.2017. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила об уменьшении, в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 20000 рублей. Размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей считает завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности. Просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО2 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 в результате ДТП, произошедшего на 42 км. Автодороги Биробиджан-Унгун- Ленинское, автомобилю истца Toyota Chaser причинены механические повреждения. 

Решением Биробиджанского районного суда от 03.04.2017 исковые требования истца к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 82 900 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей, штраф в размере 45 450 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего взыскано 143 850 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2017. 

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 ответчиком выплачены истцу денежные средства по исполнительному листу.

04.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3 о выплате неустойки в сумме 90900 рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Решением суда от 03.04.2017 стоимость оценки 8 000 рублей взыскана с ответчика в пользу истца, следовательно, оснований для включения указанной суммы в расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Таким образом, размер неустойки составил 242068 рублей (82900 руб. * 1% * 292 дня). 

Вместе с тем, мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения 82900 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая большой период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО3 для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 04.07.2017 и распиской ФИО2 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2687 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 82900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 102900. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2687 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова