Дело № 12-247/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ начальник гидрогеологического отдела ЗАО «Курорт Усть-Качка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления административным органом были нарушены нормы материального и процессуального права. ЗАО «Курорт Усть-Качка» осуществляет все необходимые мероприятия по соблюдению законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования. Никаких умышленных действий, направленных на нарушение закона им и Обществом совершено не было. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за непредоставление статистической отчетности по форме №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» предусмотрена ст. 13.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административного органа отменить. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с абзацем 13 п. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных вместе с годовой формой федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха», форма предоставляется не позднее 22-го января года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за составление отчетности в установленные сроки возлагается на гидрогеолога гидрогеологической службы.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п ФИО1 назначен начальником гидрогеологической службы ЗАО «Курорт Усть-Качка».

В соответствии с п.2.25 должностной инструкции начальника гидрогеологического отдела ЗАО «Курорт Усть-Качка» начальник гидрогеологического отдела составляет отчетность по установленным формам: 2-ТП (водхоз), 2-ТП (воздух), 2-ТП (отходы), 2-ОС, другую природоохранную отчетность и отчитывается в установленные сроки в государственных контролирующих органах.

На основании служебной записки отдела государственной экологической экспертизы и нормирования управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предоставил статистическую отчетность по форме №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2018 с нарушением установленного срока – после ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления он привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами. Между тем, совершение действий, образующих объективную сторону состава предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ правонарушения, ФИО1 не вменялось и доказательства совершения данного административного правонарушения в постановлении не приведены. 

При этом судья не может признать наличие в постановлении описки, поскольку ее исправление приведет к изменению содержания постановления, что по смыслу ст.29.12.1 КоАП РФ недопустимо.

Учитывая, что резолютивная часть постановления противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, указанным в его мотивировочной части, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене постановления ввиду процессуальных нарушений, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле № 12-247/2019 Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-002201-84