Дело № 12-198/18

Решение

5 сентября 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» он не увидел, так как он был закрыт другими грузовым автомобилями, а должностным лицом были допущены существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поэтому просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги М-7 Волга, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», то есть нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, а также не оспаривался ФИО1, исходя из содержания его жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

ФИО1 по 

<

данные изъяты> километру автодороги М-7 Волга двигался в условиях ограниченной видимости, то есть видимости в направлении движения, ограниченной иными транспортными средствами, о чем пояснил сам заявитель.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное требование ФИО1 соблюдено не было, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание заявителя о не направлении материалов дела по месту его жительства несостоятельно, поскольку ходатайство об этом не является безусловным основанием для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, по данному делу уже было вынесено постановление об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем, назначая ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ максимальное наказание в виде штрафа, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан не мотивировал его в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует, поэтому подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: