66RS0007-01-2020-006189-42 

№ 1-176/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 марта 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретарях Кислых В.С., Ошнуровой Ю.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Плешкова М.А., 

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 02 марта 2018 года, 

мера пресечения в виде заключения под стражу с 03 марта 2018 года, которая последний раз продлена по 08 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет») (четыре преступления);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»);

- по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»).

Судом обсужден по собственной инициативе вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям, просили изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту регистрации. Подсудимый ФИО1 суду дополнил, что был задержан в республике Беларусь и заграничный паспорт у него изъяли, где находится его российский паспорт он не знает. Он проживал по месту регистрации, где и готов сейчас проживать, ему оказывать помощь будут родители и брат, у него имеется хроническое заболевание, в связи с длительным нахождением в СИЗО ухудшается здоровье. 

<

данные изъяты>. Он хотел переехать в Польшу, так как работал на польскую фирму.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что оснований для возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, дополнив, что оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым возвратить уголовное дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет») в особо крупном размере 1. в период не позднее ноября 2013 по 18.08.2016 в г. Екатеринбурге, в крупном размере (2. в период до июля-августа 2017, не позднее августа-сентября 2017 по 26.09.2017 в Нестеровском районе Калининградской области, 3. в период до июля-августа 2017, не позднее августа-сентября 2017 по 25.04.2018 в 

<

...>. в период до июля-августа 2017, не позднее августа-сентября 2017 по 28.09.2017 в 

<

...>. период до июля-августа 2017, не позднее августа-сентября 2017 по 10.04.2018 в республике Беларусь), в значительном размере 6. в период до июля-августа 2017, не позднее августа-сентября 2017 по 05.04.2018 в г. Саратове, а также в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет») в крупном размере 5. в период до июля-августа 2017, не позднее августа-сентября 2017 по 29.09.2017 в Щелковском районе Московской области, при этом ему вменяется роль организатора преступлений, однако в обвинительном заключении не указаны место нахождение ФИО1 при приобретении вмененных ему наркотических средств, место и способ приобретения наркотических средств, способ их передачи, способ передачи информации о месте нахождении вмененных наркотических средств, также по 1-му обвинению ФИО1 вменяется распределение обязанностей между членами ОПГ, где не указано в обязанностях «оператора» на передачу «розничным закладчикам» сведений о месте нахождении мелкооптовых партий наркотических средств, хотя на исполнение этих указаний имеется ссылка у «розничных закладчиков». Таким образом, объективная сторона вмененных ФИО2 преступлений не отражена в полной мере в обвинительном заключении.

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, без выполнения названных требований подсудимый и его защитник лишаются гарантированного Конституцией Российской Федерации права на мотивированное возражение в отношении обоснованности самого обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя уголовное дело прокурору, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, с учетом тяжести предъявленного обвинения в организованной группе в совершении семи особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие вероятности того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда опасаясь возможной строгости наказания, так как он ранее менял фамилию, часто выезжал за пределы РФ, находился в розыске, был задержан на территории Республики Беларусь, с учетом того, что не все лица по уголовному делу установлены, он может оказать давление на них оснований для изменения подсудимому ФИО1 избранной ему меры пресечения судом не установлено, в том числе на домашний арест, залог и запрет определенных действий, в связи с чем ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит, в связи с чем она подлежит продлению.

Состояние здоровья подсудимого не препятствует применению в отношении него меры пресечения - содержание под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 109, 110, 236, 237, 255 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – заключение по стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 30 месяцев 11 суток, то есть по 08.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в части решения вопроса о мере пресечения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 3 суток с момента его вынесения, в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору - в течение 10 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты.

Судья /подпись/

Копия верна. 

Подлинник постановления

находится на л. д. 94-95

тома 3 в деле № 1-176/2021

Секретарь: 

Судья: 

Секретарь: 

Л.д.94-95 

Т.

Выписка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 апреля 2021 года 

Свердловский областной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 изменить.