дело № 2-1380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 28 ноября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 82403 руб. 72 коп., указав в обоснование, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> от 9 октября 2012 г., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 74000 руб. на срок 48 месяцев под 25,5 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 20 мая 2016 г. задолженность составляет 82403 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг 38302 руб. 18 коп., просроченные проценты 8018 руб. 86 коп., неустойка 36082 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что является инвалидом третьей группы, не работает по состоянию здоровья, получает пенсию по инвалидности, с ней проживают её трое детей и трое внуков, в связи с чем не в состоянии единовременно выплатить задолженность банку. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № 

<

***> от 9 октября 2012 года, заключенного между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 74000 рублей под 25,5 процентов годовых на цели личного потребления без обеспечения, на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей по 2474 руб. 31 коп. руб., начиная с 9 ноября 2012 года, последний платёж – в сумме 2396 руб. 88 коп. (л.д.11-14).

Во исполнение указанного выше кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 74000 руб., что подтверждено заявлением заемщика на зачисление кредита от 9 октября 2012 года (л.д. 15).

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 20 мая 2016 года составляет 82403 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг 38 302 руб. 18 коп., просроченные проценты 8018 руб. 86 коп.Обоснованность расчёта задолженности по основному долгу в размере 38302 руб. 18 коп., процентам в сумме 8018 руб. 86 коп. у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию в пользу банка.В связи с просрочкой внесения ответчиком ФИО1 основного долга и процентов начислена неустойка в сумме 36082 руб. 68 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 71321 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 38302 руб. 18 коп., проценты в сумме 8018 руб. 86 коп., неустойка в сумме 25000 руб. 00 коп. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб. 12 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 9 октября 2012 года в сумме 71321 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 г. 

Судья Т.В. Киселёва