Судья – Кузьмина Т.В. дело № 22-7026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Дзюбы П.А.,

адвоката – Ширшовой В.О., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – УДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ширшовой В.О. в интересах УДВ на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

УДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74,70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору УДВ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, УДВ взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания УДВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с даты взятия под стражу по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, УДВ осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления УДВ признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ширшова В.О. в интересах осужденного УДВ, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор незаконным вследствие суровости, назначенного УДВ наказания.

Полагает, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что УДВ признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он социализирован, имеет малолетнего ребенка, считает, что следует учитывать и тяжелое хроническое заболевание, требующее длительного лечения.

Также полагает, что судом не выполнено главное требование закона – дифференциация наказания каждому подсудимому, вследствие чего УДВ назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный УДВ и адвокат Ширшова В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;

прокурор Дзюба П.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного УДВ в совершении неправомерного завладения автомобилем, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного УДВ и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного УДВ верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С доводами апелляционной жалобы адвоката Ширшовой В.О. о чрезмерной суровости назначенного УДВ наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного УДВ, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание УДВ, не имеется.

Отягчающим наказание УДВ обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении УДВ могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности УДВ, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания и назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления УДВ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного УДВ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание с соблюдением принципа дифференциации наказания каждому подсудимому.

Справедливость назначенного осужденному УДВ наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором УДВ надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, правильно определив срок исчисления отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не учел, что при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время отбытия им наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2023

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего РСО подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УДВ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

- в срок наказания зачесть частично отбытое УДВ наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий