Дело № 1-69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сергач. 09 октября 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора НО Мастюгиной Т.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района ФИО2, представившей удостоверение №1813 и ордер №14273, по назначению суда, 

потерпевшей А., 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1 (персональные данные исключены) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

По обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется в том, что хх июля 2017 года около 20 часов 30 минут, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: (адрес) на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического ведра, нанес А. один удар по левой руке, чем причинил А. телесные повреждения в виде открытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от потерпевшей А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме. Потерпевшая заявила суду, что ходатайство о примирении ей заявлено добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны подсудимого или иных лиц. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своём согласии на прекращение дела за примирением, поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. 

Защитник-адвокат ФИО2 согласилась и поддержала ходатайство подсудимого, потерпевшей, а государственный обвинитель Мастюгина Т.И. указывая, что по делу имеются все основания, не возражала по поводу прекращения уголовного дела за примирением.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства, изучив заявление-ходатайство потерпевшей, материалы уголовного дела, районный суд находит заявленное ходатайство о прекращении дела за примирением подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО1 поскольку он полностью загладил причинённый преступлением ущерб, материальных и иных претензий к нему не имеется. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением заявлено осмысленно и добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны подсудимого или иных лиц. 

Подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминируемом преступлении, согласен и ходатайствует о прекращение уголовного дела за примирением. По делу ФИО1 с начала производства следствия, признавал себя виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, активно способствовал расследованию дела. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый по месту работы характеризуется с положительной стороны как исполнительный, ответственный, пунктуальный человек (л.д. 95). По месту жительства главой администрации Камкинского сельсовета характеризуется также исключительно положительной стороны (л.д. 104). УУП МО МВД России «Сергачский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 106). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-100). На его иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, все условия необходимые для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ судом установлены, т.е. ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести. В наличии свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, просившей прекратить дело за примирением и согласие подсудимого на это. По делу имеется совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Причиненный преступлением имущественный вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного, не усматривая по делу каких-либо препятствий и оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, районный суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы ФИО1 по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – ведро, находящееся в камере хранения МО МВД России «Сергачский», уничтожить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На постановление суда может быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов