Дело № 1-420/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи «07 сентября » 2020 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Карибова К. Г., адвоката Солоха Д.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Клачковой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося № года, в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т. е. открытое, хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья по эпизоду ФИО3 №1 Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по эпизоду ФИО3 №3 Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился совместно со своим знакомым, несовершеннолетним ФИО3 №1, вблизи подъезда № домовладения расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи, 

<

адрес>. ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, значительно преобладая в физическом развитии несовершеннолетнего ФИО3 №1, высказал в адрес последнего требования передачи ему мобильного телефона марки и модели «Huawei P Smart» 64 Gb, стоимостью 10 469,69 рублей, сопровождая данные требования угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, чем подавил волю к сопротивлению несовершеннолетнего ФИО3 №1 Несовершеннолетний ФИО3 №1, высказанные ФИО1 угрозы воспринял реально и передал последнему мобильный телефон марки и модели «Huawei P Smart» 64 Gb, стоимостью 10 469,69 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО3 №1 ущерб в размере 10 469,69 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился совместно со своим знакомым, несовершеннолетним ФИО3 №3, вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес>. действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО3 №3 мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 7» 64 Gb, стоимостью 8 758,74 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО3 №3 ущерб в размере 8 758,74 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения № по 

<

адрес>, города Сочи, Краснодарского края, он высказал ранее знакомому ему несовершеннолетнему ФИО3 №1 требования передать ему его мобильный телефон марки и модели «Huawei P Smart» и что если тот данного не сделает, то он его побьет, после чего он выхватил из рук несовершеннолетнего ФИО3 №1, мобильный телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ, продал ранее указанный мобильный телефон через интернет сайт «Авито», ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей, денежными средствами с продажи данного телефона он распорядился в личных целях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес>, он выхватил из рук ранее ему знакомого несовершеннолетнего ЕркинаА. А., его мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Note 7», после чего ДД.ММ.ГГГГ, продал ранее указанный мобильный телефон через интернет сайт «Авито» ранее незнакомому ему мужчине за 2 500 рублей, денежными средствами с продажи данного телефона он распорядился в личных целях. Данные преступления совершил из-за того, что «ребята по району» требовали с него деньги. Кроме того пояснил, что перед потерпевшими он полностью погасил материальный вред, путем выплаты им денежных средств и представил суду квитанции на переводы. 

Виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду ФИО3 №1, подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с знакомым ФИО1 и встретились на КСМ, и он предал ему, по его просьбе, свой планшет марки и модели «Apple iPad 3» и они договорились, что ФИО1 вернет планшет на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 вновь встретились на 

<

адрес>, по пути ФИО1 вернул ему планшет и хотел с ним поговорить, о чем именно не сказал. Дойдя до 

<

адрес>, города Сочи, ФИО1 остановился и находясь напротив него стал в грубой форме со словами: «Давай сюда телефон, если ты его сейчас не отдашь, то я найду тебя и побью», Он испугался, что ФИО1 действительно его ударит, после чего достал телефон из кармана и передал его в руки ФИО1, после чего последний потребовал у него зарядное устройство для телефона, которое он достал из рюкзака и также передал ФИО1 После этого ФИО1 пояснил ему, что вернет телефон на следующий день, утром. После ФИО1 ушел в неизвестном для него направлении, а он с ФИО3 №3, поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 его мобильный телефон не верн

<

адрес> рассказал своей матери., что Аведян забрал у него телефон под угрозой избиения., которая также требовала у Аведяна возврат телефона, но тот телефон не верн

<

адрес> ему также пояснила, что ФИО1 забрал мобильный телефон также у ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой обратился с заявлением в ОП (Центральный район) г. Сочи.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (ФИО3 №1) М.С., оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что в первых числах августа 2019 года, она купила мобильный телефон марки и модели «Huawei P Smart» в корпусе синего цвета, за 14 437 рублей, в магазине «Эльдорадо», и передала его в пользование своему сыну ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от матери однокурсника ее сына ФИО3 №4, которая в ходе диалога пояснила, что у ее несовершеннолетнего сына ФИО3 №3, знакомый ее сына забрал мобильный телефон и попросила узнать у ее сына где находится его телефон. Ее сын ФИО3 №1 испугался и стал рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он находился вместе с однокурсником ФИО3 №3 и ФИО1 угрожая побить его, забрал у него мобильный телефон марки и модели «Huawei P Smart». После чего она сразу стала звонить ФИО1, который телефон не верн

<

адрес> предупредила ФИО1, что если в 08 часов 00 минут он не вернет телефон, то она обратится в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, к отделу полиции Центрального района г. Сочи, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ФИО1 не пришел, после чего она написала заявление в полицию по данному факту.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе й ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 №1 подтвердил. В содеянном раскаялся. 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он на месте пояснил и указал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь вблизи подъезда №, 

<

адрес>, города Сочи, выхватил из рук ФИО3 №1 мобильный телефон марки и модели «Huawei P Smart» которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он встретил ФИО3 №1 который пояснил, что необходимо встретиться с ФИО1, который отдаст ему планшет, на автобусной остановке расположенной по 

<

адрес>, г. Сочи. После чего он совместно с ФИО3 №1 направились на ранее указанную остановку, где встретили ФИО1 В дальнейшем ФИО1 попросил его отойти в сторону, что он и сделал отойдя на 10 метров, о чем происходил разговор между ФИО1 и ФИО3 №1 ему не известно. ФИО1 вернул ФИО3 №1 планшет, в этот же момент ФИО3 №1 передал ФИО1 свой мобильный телефон «Huawei P Smart» в корпусе синего цвета, при этом ФИО3 №1 стал просить ФИО1 не забирать у него телефон, на что ФИО1 пояснил: «Если будешь ныть, ударю», ФИО3 №1 по внешнему виду был сильно напуган, после ФИО1 спросил у ФИО3 №1 где зарядное устройство от мобильного телефона, ФИО3 №1 достал зарядное устройство из рюкзака и передал его ФИО1, после чего последний ушел в неизвестном направлении, а он совместно с ФИО3 №1 поехали домой, перед тем как уйти ФИО1 пообещал вернуть на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил где ФИО3 №1, что бы вернуть ему мобильный телефон однако его дома нету, тогда он ответил, что бы ФИО1 вез телефон ему и он его передаст ФИО3 №1, после чего они договорились о встречи в 16 часов 00 минут возле кафе «Вавилон», расположенного по 

<

адрес>, города Сочи. После чего в казанное время и месте они встретились, однако у ФИО1 при себе мобильного телефона ФИО3 №1 не оказалось, Примерно в 20 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и примерно в 21 час 00 минут он встретился с ФИО1, Проходя мимо здания СОШ № ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 №1 и попросил передать трубку ФИО1, что он и сделал. После разговора, ФИО1 пояснил ему, что не отдаст ему телефон и если тот будет кричать, то он его побьет. Он испугался и воспринял его угрозы реально. ФИО1 пообещал ему вернуть телефон на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 пояснил, что он забирает телефон для того, что бы сдать его в ломбард, так как ему нужны деньги для снятия квартиры и на следующий день он его выкупит и вернет ему, он стал предлагать ФИО1 денежные средства, однако ФИО1 отказался. В дальнейшем прейдя домой он рассказал обо всем своей матери. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 не вернул ему его мобильный телефон, его мать написала заявление в полицию.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №4, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», купила мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 7» черного цвета за 16 789 рублей, который отдала в пользование своему сыну ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась у сына, где его телефон и тот пояснил, что его забрал ФИО1,, который также отобрал телефон вчера у ФИО3 №1 После чего она стала звонить ФИО1, посланий пояснил ей, что бы она не переживала, и он завтра вернет телефон ее сыну, но т от телефон не верн

<

адрес> позвонила матери ФИО3 №1 и попросила ее проверить наличие телефона у сына. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею было написано заявление в полицию.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, место совершения ФИО1, грабежа мобильного телефона «Huawei P Smart».

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что ФИО1 совершил грабеж у несовершеннолетнего ФИО3 №1 мобильного телефона «Huawei P Smart», в корпусе синего цвета.

- сведениями о возмещении ФИО1 материального ущерба перед ФИО3 №1

- сведениями о средней рыночной стоимости смартфона «Huawei P Smart» -10 469, 69 рублей.

Виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду несовершеннолетнего ФИО3 №3, подтверждается следующими доказательствами. 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес>, выхватил из рук ФИО3 №3 мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 7» которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных в суде с согласия сторон, указанными выше. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №4, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, указанными выше по тексту. 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в суде с согласия сторон, указанными выше по тексту. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (ФИО3 №1) М.С., оглашенных в суде с согласия сторон, указанными выше по тексту. 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что ФИО1 совершил грабеж у несовершеннолетнего ФИО3 №3 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи домовладения по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №3, зафиксировано место совершения ФИО1, грабежа мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7».

сведениями о средней рыночной стоимости смартфона «Xiaomi Redmi Note 7» - 8 758,74 рублей.

сведениями о возмещении ущерба ФИО3 №3 

Данные доказательства признаны относимыми допустимыми, не исключены из числа доказательств и суд признает их достоверными. Суд признает ФИО1 вменяемыми по данным преступлениям. 

Суд действия обвиняемого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т. е. открытое, хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья по эпизоду ФИО3 №1 Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по эпизоду ФИО3 №3 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, являющихся тяжким и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, вину признал, дал явки с повинной по каждому из эпизодов, положительно характеризуется, ущерб полностью возмещен потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по ст. 161 ч.1, и ч.2 ст. 161 УК РФ, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. Оценив всю совокупность обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как ст. 161 ч.2 УК РФ предусматривает только лишение свободы, и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым, другие более мягкие виды наказания не могут быть применены. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, суд не усматривает. Нет оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено Вместе с тем суд в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т. к. он вину признал, ущерб возместил и заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на один год и шесть месяцев. На основании ч.2 ст. 53-1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с привлечением к труду, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы..

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст. 53-1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с привлечением к труду, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы..

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.2 ст. 53-1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на два года, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с привлечением к труду, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы..

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, после получения предписания органов уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, засчитав время следования к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования, за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу и отменить после, после прибытия в исправительный центр. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: