к делу № 2а-2976/2021

61RS0022-01-2021-004860-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.;

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 61АА8048375 от 01.07.2021 года;

представителя административных ответчиков Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области и Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенностей № 60- исх/4057 от 05.11.2019 года и № 369 от 21.06.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области, Военному комиссариату г. Таганрога Ростовской области о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения военно-врачебной комиссии, указав в обосновании своих требований следующее:

05.04.2021 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец ФИО1 признан годным к военной службе, определена категория годности группа «А». Решением Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области № 3 от 05.04.2021 года ФИО1 был призван на военную службу.

19.04.2021 года административный истец ФИО1 обжаловал решение в Военном комиссариате г. Батайска, указывая на то, что у него имеются хронические заболевания и он не может быть признан годным к военной службе. Административный истец с детства страдает заболеваниями 

<

данные изъяты>, постоянно наблюдался у врачей, проходил лечение.

Заключением врача, руководящим работой по КМО граждан, подлежащих призыву на военную службу от 19.04.2021 года в отношении административного истца ФИО1 было принято решение об определении категории годности к военной службе и установлена категория «Б4 - годен с незначительными ограничениями». Решением Призывной комиссии Ростовской области № 10 от 19.04.2021 года было утверждено решение Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области с категорией годности «Б-4». 

С данным решением административный истец ФИО1 не согласен, указывает, что имеющиеся у него медицинское заключение от 27.12.2019 года врача-кардиолога ГБУ «Ростовская областная клиническая больница» г.Ростова-на-Дону, а также исследование 

<

данные изъяты> ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» от 21.11.2019 года не упоминаются ни в решении Призывной комиссии г. Таганрога, ни в решении Призывной комиссии Ростовской области.

В данный момент состояние здоровья административного истца ФИО1 ухудшилось и ему ставится диагноз – 

<

данные изъяты>., который соответствует категории годности «Д» - полностью непригоден к военной службе. Также у административного истца имеются заболевания 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО1 просил врача, руководящего работой по КМО, членов военно-врачебной комиссии направить его на медицинское освидетельствование. Однако в этом безосновательно было отказано.

Административный истец ФИО1 считает, что решение Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области нарушает его права на охрану здоровья, на качественные изучение и оценку состояния здоровья при проведении медицинского освидетельствования, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, и незаконно возлагает обязанность прохождения военной службы по призыву. Данное решение Призывной комиссии было вынесено на основании неправильного итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными заключение военно – врачебной комиссии Военного комиссариата г. Таганрога от 05.04.2021 года и заключение Военно – врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области от 19.04.2021 года; признать незаконными решение Призывной комиссии г. Таганрога № 3 от 05.04.2021 года и решение Призывной комиссии Ростовской области № 10 от 19.04.2021 года и отменить указанные решения; обязать военно-врачебную комиссию направить административного истца на медицинское обследование в медицинскую организацию.

Определением суда от 11.06.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат г. Таганрога Ростовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования, просили суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что при прохождении военно – врачебной комиссии он представлял врачам медицинские документы относительно имеющегося у него заболевания за период с 2017 года по 2020 год, однако эти документы не были приняты во внимание. Для прохождения независимой военно – врачебной комиссии у него нет финансовой возможности. Он обращается в Ростовскую областную клиническую больницу, где проходит плановое обследование.

В судебном заседании представитель административных ответчиков –Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области и Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области ФИО3, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку решение призывной комиссии законно и обоснованно. Заболевания, на которые ссылается административный истец не препятствуют прохождению военной службы. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики представители Призывной комиссии Ростовской области и Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2014 года ФИО1 был поставлен Военным комиссариатом Неклиновского района Ростовской области на первоначальный воинский учет, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности к военной службе - «А» - годен к военной службе, предназначение «Воздушно-десантные войска».Согласно заключениям о категории годности к военной службе, по итогам очередных медицинских освидетельствований от 12.05.2015 года, от 20.04.2017 года ФИО1 также признавался годным к военной службе.

12.10.2017 года согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 43/339 ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. На основании данного медицинского заключения врачом-специалистом терапевтом при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В 2018 году ФИО1 находился в розыске в связи с уклонением от мероприятий связанных с призывом, соответственно категория годности к военной службе не устанавливалась.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 2/2155 от 03.10.2019 года ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Итоговая категория годности ФИО1 установлена не была в связи с неявкой на мероприятия связанные с призывом, а в дальнейшем снятием с учета в Военном комиссариате Неклиновского района Ростовской области 17.12.2019 года.

23.12.2019 года ФИО1 был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Таганрога Ростовской области.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, с момента постановки на воинский учет и до апреля 2021 года, ФИО1 в Военный комиссариат г. Таганрога Ростовской области не являлся, документов подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы не предоставлял.

05.04.2021 года ФИО1 явился по повестке в Военный комиссариат г. Таганрога, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в том числе и врачом-терапевтом, в результате которого с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращений за медицинской помощью (в том числе и случаев госпитализации) с прошлого медицинского освидетельствования (октябрь 2019 г.), ФИО1 была установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по нормам Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, п. «е» статьи 13, в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты> и п. «г» ст. 42, в связи с диагнозом 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что заболевания - 

<

данные изъяты>., не препятствуют прохождению военной службы по призыву, Призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области 05.04.2021 г. принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (протокол № 3 от 05.04.2021 г.).

В связи с несогласием ФИО1 с решением Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, 19.04.2021 года ему было проведено контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Ростовской области, в результате которой с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, ФИО1 была установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с п. «е» ст. 13, п. «г» ст. 42, п. «б» ст. 47 Расписания болезней к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, в связи с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии Ростовской области № 10 от 19.04.2021 года Призывной комиссией Ростовской области принято решение об утверждении решения Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области в отношении ФИО1 

Продолжая выражать свое несогласие с решениями Призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области и Призывной комиссии Ростовской области, административный истец ФИО1 ссылается на то, что медицинское заключение от 27.12.2019 года врача-кардиолога ГБУ «Ростовская областная клиническая больница» г.Ростова-на-Дону, а также исследование 

<

данные изъяты> ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» от 21.11.2019 года, не нашли своего отражения в решении Призывной комиссии г. Таганрога и в решении Призывной комиссии Ростовской области.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные медицинские документы были представлены ФИО1 военно- врачебным комиссиям, и того, что эти документы не были приняты комиссиями во внимание, административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Иные медицинские документы, представленные административным истцом ФИО1 в обосновании своих исковых требований, указывают на прохождение ФИО1 самостоятельного обследования уже после принятия решений Призывных комиссий, в связи с чем эти документы не могли быть учтены при принятии оспариваемых решений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлено, как доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов Призывной комиссии г. Таганрога и Призывной комиссии Ростовской области, так и доказательств неправильного определения категории годности к военной службе.

При этом, исходя из положений п.2 ст.25, п.6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленным данным Положением (абз.5 п.8).

В соответствии с п.п. 7,8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанная вышеприведенными нормативными актами возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 использована не была, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в Военный комиссариат и материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу не имеется, решение о его призыве на военную службу принято компетентным органом на основании заключения о категории годности к военной службе. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении ФИО1 не установлено.

В части требований административного истца ФИО1, предъявленных к военно- врачебным комиссиям Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области и Военного комиссариата Ростовской области следует отметить, что заключение о категории годности к военной службе в соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 выносит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и само по себе оно не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению призывником прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем, непосредственно для административного истца ФИО1 порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ростовской области, Военному комиссариату г. Таганрога Ростовской области о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения военно-врачебной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.