***

2-549/2024

*** 

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанностей совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Собственники квартиры адрес*** ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с учетом принятых уточнений с вышеобозначенным иском к собственникам квартиры № вышеуказанного дома ФИО4 и ФИО6, указав в обоснование, что квартиры сторон находятся в одном крыле и отделены от лифта общим коридором, в котором в период с *** года по *** год ответчиками либо по заказу последних установлена перегородка. Данная конструкция уменьшает общую площадь коридора, и при одновременном открывании двери сторон ударяются. Проживающие в квартире ответчиков лица часто оставляют дверь открытой, что препятствует выходу истцов из собственной квартиры и является препятствием для эвакуации в случае пожара. 

В данной связи, просили обязать ответчиков в течение десяти дней демонтировать перегородку с дверью и, поскольку после исполнения решения суда в стенах останутся дыры и трещины, будет сбита штукатурка – в четырнадцатидневный срок после демонтажа сделать ремонт в общей перегородке. 

Определением суда от *** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, управляющая домом сторон, – ООО «Городские системы».

В ходе судебного заседания истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании и представленном письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, отразив, что спорная конструкция была возведена до того, как собственниками стали ответчики, ответчики ее не устанавливали, следовательно, у них отсутствует обязанность по ее сносу, в то же время истцы вправе самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж таковой. Кроме того, отметила, что ЖК РФ принят после установки перегородки. 

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств и отзыва на иск суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городские системы», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст.1Жилищногокодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляяжилищныеправа и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которая корреспондирует ст. 289, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4). 

Данные положения соответствуют ст. 247 ГК РФ, из которой следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено несение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 40 ЖК РФ регламентировано, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

По правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 являются с *** собственниками квартиры адрес***

Собственниками соседней квартиры № являются ФИО4 и ФИО6

По справке ГОБУ «МФЦ МО» от *** в квартире адрес*** зарегистрированы ответчик ФИО6, представитель соответчика ФИО5, а также ***, ФИО4 и ***

На поэтажном плане 9 этажа многоквартирного дома адрес***, составленном ГОКУ «ЦТИ» (ранее – ГУПТИ МО) *** при первичной инвентаризации, спорной перегородки не имеется. 

На поэтажном плане 9 этажа указанного многоквартирного дома, составленном ГОКУ «ЦТИ» при текущей инвентаризации ***, между квартирами № и № наличествует перегородка. 

Данные о ее местоположении и внешнем виде содержатся на представленных истцами фотографиях.

По запросу суда поступили ответы от управляющей организации дома – ООО «Городские системы», ГОКУ «ЦТИ» и администрации Кольского района Мурманской области об отсутствии разрешительной документации на установку спорной перегородки.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ее доверитель ФИО4 является ее сестрой. Она, ФИО4 и ее мать ФИО1 вселялись вместе в данную квартиру в *** годах. Ей известно, что перегородка была возведена примерно в *** году, предположительно ее отцом, на тот период время разрешительной документации на это не требовалось. Не отрицала факт, что перегородка находится в месте, являющимся общедомовым имуществом. 

Тем самым, суду не представлено доказательств наличия согласия всех жильцов многоквартирного дома на установку спорной перегородки в местах общего пользования и использование пространства единолично собственниками ФИО4 и ФИО6

Таким оьразом перегородка возведена в нарушение требований законодательства о получении согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку монтаж указанной конструкции касается общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав других собственников помещений, в том числе истцов.

Сведений о том, что на день вынесения решения перегородка демонтирована, суду не предоставлено, истцы настаивали на удовлетворении требований, представитель ответчика в свою очередь возражала против этого.

При этом вопреки позиции стороны ответчиков, факт установки перегородки иным лицом до того, как те стали собственниками жилого помещения, на существо рассматриваемого спора не влияет, так как именно ответчики являются фактическими пользователями перегородки, отсекающей часть коридора, относящегося к общедомовому имуществу, что среди прочего подтверждается пояснениями самой ФИО5 о том, что дверь перегородки оборудована замком, ключи от которого имеются только у лиц, проживающих в квартире ответчиков.

Между тем, приобретение ответчиками квартиры с уже существующей перегородкой само по себе не предоставляет права единоличного пользования дополнительной площадью, являющейся общим имуществом, и не является легализацией ранее установленной перегородки при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений. 

Имеющиеся в деле фотографии и поэтажный план подтверждают утверждения истцов о том, что расположение перегородки создает им дискомфорт, поскольку одновременное открывание дверей влечет их столкновение и ограничивает выход из квартиры, а сам факт занятия мест общего пользования препятствует использованию общедомового имущества, в связи с чем, исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать перегородку и устранить повреждения, образовавшиеся в результате демонтажа перегородки с дверью, подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ответчиков о том, что установка перегородки до принятия ЖК РФ не требовала какого-либо согласования, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Жилищный кодекс РСФСР в ст.ст. 84, 128 не допускал переустройство и перепланировку помещений без согласия наймодателя и разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а в ст. 154 предусматривал уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР за самовольное переоборудование и перепланировку помещений и использование их не по назначению.

Рассматривая требования истцов в части срока исполнении ответчиками решения суда, суд принимает во внимания разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

То есть установление срока исполнения ответчиком требования истца относится к прерогативе суда при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия. 

Учитывая обстоятельства дела, принципа соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным установить ответчикам для устранения нарушений, а также для устранения срок в течение десяти дней, полагая его разумным для исполнения решения, в связи с чем удовлетворяет требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанностей совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО6 демонтировать перегородку с дверью, расположенную между квартирами № и № в адрес***, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ФИО6 устранить повреждения, образовавшиеся в результате демонтажа перегородки с дверью, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении заявленных истцами требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова