Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с.Хонуу 10 июня 2019 г.

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Ефимовой Е.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Момского района Сивцева Н.И., исполняющего обязанности прокурора Момского района Николаева А.А.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Яковлева М.Н., действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ имеющему регистрационный номер №, удостоверение №

защитника - адвоката Кукжалова П.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеющему регистрационный номер № удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере предоставления услуг в области лесозаготовок, будучи привлеченным ГУП «ЖКХ РС (Я)» для заготовки топлива (дров-швырка) для нужд котельного хозяйства филиала 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии отведенной и оформленной в установленном порядке лесоделяны в выделе № квартала № Момского участкового лесничества ГКУ Республики Саха (Якутия) «

<

данные изъяты>», местность «

<

данные изъяты>», то есть в землях лесного фонда, для осуществления указанной деятельности, а также о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, а именно:

- части 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины;

- части 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством;

- части 4 статьи 29.1 Лесного кодекса РФ и пункта 3 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. №474, согласно которых в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договором купли-продажи лесных насаждений;

- главы 7 (статьи 75-77) Лесного кодекса РФ, где определен общий порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения заготовки дров для нужд котельного хозяйства филиала 

<

адрес>, умышленно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений в отведенной в установленном законом порядке лесоделяне, оформления проекта освоения лесов, а также договора аренды лесного участка, во исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для передачи в филиал 

<

адрес> ГУП «ЖКХ РС (Я)», зная о произрастании деревьев породы лиственница в местности «

<

данные изъяты>», находящейся на расстоянии около 

<

данные изъяты> км. В южную сторону от 

<

адрес> РС (Я), решил совершить там незаконную рубку лесных насаждений.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местности «

<

данные изъяты>», расположенной на территории МО «

<

данные изъяты>, на расстоянии около 

<

данные изъяты> км. В южную сторону непосредственно от 

<

адрес>, вдоль зимней автомобильной дороги по маршруту 

<

адрес> РС (Я) – 

<

адрес> относящей к выделу № квартала № Момского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «

<

данные изъяты>», осознавая противоправность своих деяний и желая наступления последствий в виде рубки лесных насаждений, не имея всех необходимых разрешительных документов на рубку лесных насаждений, умышленно, с целью исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ГУП ЖКХ РС (Я), с помощью привлеченных им работников Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12 И.С., Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №7,Свидетель №16 с использованием бензопил «

<

данные изъяты>», организовал на месте работу по незаконной рубке лесных насаждений, путем спиливания стволов.

В вышеуказанный период времени, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12 И.С., Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №16, действуя по указанию ФИО3, и не подозревая о его преступных намерениях, будучи не осведомленными относительно наличия у него соответствующего разрешения на вырубку леса, под его непосредственным руководством и контролем, находясь на 9 лесных участках выдела № квартала № Момского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество», произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница 116 штук, объем которой составил 18,04 куб.м. Общая стоимость которых, расчитанная на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 47599 рублей, что является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он повез на своей машине людей. До этого директор Момского филиала Свидетель №15 позвонил ему и сказал, чтобы он поехал на осмотр деляны, захватил 

<

адрес> мастера и лесника. Сказал, что у них договор есть и чтоб приступил к своим обязанностям. Утром следующего дня он заехал в гараж к ФИО12 Г.С., но он отказался с ним ехать, сказал, что у него машина сломалась и с ним поедет Свидетель №3 С ними на деляну также поехала ФИО12 П.А. Свидетель №3 показал ему координаты, откуда и до куда надо рубить лес, сказал, рубите до «

<

данные изъяты>». Даже показал «отсюда начинайте рубить». ФИО12 П.А. с ними ездила, как представитель Момского филиала ГУП ЖКХ и показывала деляны. У него был договор с ГУП ЖКХ РС (Я) на перевозку, заготовку, рубку и очистку деляны. Договор этот был оформлен договорным отделом, затем проверен юридическим отделом. Он работал в данной отрасли с ДД.ММ.ГГГГ Привозимый лес принимала ФИО55 путевые листы она подписывала, затем он их отправлял в головную организацию для оплаты. В местности «Урпах» сплошные деляны. До прошлого года котельная 

<

адрес> отапливалась только дровами, с прошлого года они перешли на уголь. Всегда так было, может, они и оформляли свой договор купли-продажи задним числом. Теперь он думает, что представитель ГУП ЖКХ и лесник Свидетель №3 ввели его в заблуждение. Все были в курсе, что договора купли-продажи лесных насаждений не было, кроме него. Он думал, что раз ГУП ЖКХ заключила с ним договор подряда о заготовке, то у них есть договор купли-продажи. Он не признает свою вину. Он не виноват в том, что представители ГУП ЖКХ и лесничество ввели его в заблуждение. Они виноваты в том, что халатно относились к своим обязанностям. На деляне были сырорастущие и сухие деревья. ФИО46 привезли машину дров швырка, за это он получил у ФИО46 15 тыс. руб. На эти деньги он закупил продукты питания и отвез бригаде. До этого он разговаривал с ФИО47 дать ему гарантийное письмо о выдаче одной автомашины дров для топки своего гаража. Он не помнит, подписывал ли это письмо задним числом Свидетель №14 или нет. На деляне ФИО12 П.А. сказала, что они могут заготавливать дрова. Он только с ней разговаривал, они вместе стояли. Другие лесорубы могли не слышать, что она говорила. Директор Момского филиала ГУП ЖКХ ФИО47 перед выездом не показывал договор купли – продажи лесных насаждений в местности «Урпах». Он занимался заготовкой дров с ДД.ММ.ГГГГ и за это время не было вопросов к нему со стороны правоохранительных органов, со стороны лесничества. Он не знал между кем заключается какой договор. Он заключал договор подряда с ГУП ЖКХ РС (Я), по которому заготавливал. Возил дрова и по которому ГУП ЖКХ РС (Я) производила оплату. Тем более он не знал, у кого какая копия договора должна была быть. В договоре подряда не указано, что он должен требовать документов у заказчика.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 в суде своей вины в совершении инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении в умышленном преступлении установлена показаниями свидетелей ФИО12 Г.С., Свидетель №5, ФИО12 П.А., ФИО20, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №6 допрошенных в судебном заседании, показаниями Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО12 Т.А., Свидетель №15, ФИО42, ФИО12 А.С., Свидетель №17, Свидетель №8 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия, заключением лесотехнической экспертизы, также подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО56 пояснил, что он работает участковым лесничим Момского лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к нему по поводу выделения деляны для заготовки дров для нужд котельной 

<

адрес>, в связи с тем, что у них не было дров. Обсудили с ним в конторе Момского лесничества. Где-то в середине января он дал указание Свидетель №3, чтобы он выехал для осмотра лесного участка в квартале 100 выдел 2 на территории 

<

адрес>. Потом он со Свидетель №3 выезжали, осмотрели лесной участок. До этого для заготовки дров в ДД.ММ.ГГГГ они отводили участок на территории Индигирского наслега в местности «

<

данные изъяты>» в количестве 45 куб. почему не знает. ГУП ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ отвели и в ДД.ММ.ГГГГ через аукцион выиграли в местности «

<

данные изъяты>» Индигирского наслега. ФИО3 он сказал, чтоб он будет рубить для ГУП ЖКХ в местности «

<

данные изъяты>» Индигирского наслега. И это было в начале января, он сказал, что в октябре не поедет, дороги нет, далеко от местности Соболох, невозможно туда доехать, что он тогда не сможет бесперебойно обеспечить дровами. С осмотра местности вернулся Свидетель №3, показал квартал. Потом он позвонил в 

<

адрес> в лесничество, сказал им насчет предварительного отвода в близости от поселка, но они сказали, что у них есть отведенный участок, об отводе ничего не сказали. И в начале ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЖКХ заключили договор с МО МР в районе Междуречье в муниципальных землях, у них был срок до ДД.ММ.ГГГГ Местность «

<

данные изъяты>» находится на территории 

<

данные изъяты> в квартале 100 выдел 2 и без разрешительных документов нельзя там рубить лес, является незаконным. Междуречье - муниципальные земли, не «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» не находится на «

<

данные изъяты>», это другой квартал. На «

<

данные изъяты>» не разрешали рубить лес. Для вырубки леса нужна заявка ГУП ЖКХ, ФИО3 не имеет права подавать заявку. ГУП ЖКХ не подавал заявку на рубку леса на местности «Урпах». Получается, что ФИО6 незаконно рубил лес на местности «

<

данные изъяты> ГУП ЖКХ РС (Я) с Департаментом по лесным отношениям заключают между собой договор купли – продажи лесных насаждений. Такого договора не было. Подается заявка, проводится аукцион. С документами занимается Индигирское лесничество. Он направил Свидетель №3 на деляну, чтобы осмотреть деляны для будущей заготовки. Разрешение на отвод выдает Индигирское лесничество, он же отмечает по карте и отправляет в лесничество. Аукцион объявляет Департамент по лесным отношениям. После аукциона, если выиграл ГУП ЖКХ, договор купли-продажи лесных насаждений заключается между ГУП ЖКХ и Департаментом. Если ГУП ЖКХ оплатит за лес и сумму вносит в Департамент. ГУП ЖКХ не платила деньги за вырубку леса в местности «

<

данные изъяты>», аукцион не обьявлялся. Он не видел договора у ФИО3, как подрядчика. У него должен быть подрядный договор о заготовке дров. Также он не видел договор у ФИО3 о рубке лесных насаждений на местности «

<

данные изъяты>», у него не было такого договора. Гражданин, желающий рубить лес обращается к руководству Свидетель №5 в 

<

адрес>. Свидетель №5 запретил им отводить участок в квартале 100 для заготовки леса. ФИО3 он не давал разрешение рубить, заготавливать лес на местности «

<

данные изъяты>». Он не знал, что они на местности «

<

данные изъяты>» рубят лес.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что работает руководителем Индигирского лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, с сотрудниками полиции 

<

адрес> участвовал при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в местности «

<

адрес>», чтобы определить расчет ущерба по предоставленной справке мастера Момского филиала ГУП ЖКХ РС (Я). Объем в справке был указан 6200 куб. Они посчитали по пням срубленных деревьев. В обязанности лесника 

<

адрес> входит следующее: По заявке они выезжают в лесной участок, осматривают лесные насаждения, решают отвод, ставят столбы, подсчет делают. ФИО57 переправляет данные потом в Индигирское лесничество, они заполняют аукционную карточку и отправляют в Департамент по лесным отношениям. Они проводят аукцион, и если выявляется только один участник, то он обязан в течение 25 дней выкупить лес. Ему звонили, спросили по «

<

данные изъяты>», но он не согласился рубить лес на местности «

<

данные изъяты>». У них имеется расчет лесосеки ежегодной на рубку леса дается объем, за рамки которого они не имеют право выйти. Он распределяет этот объем на социальные нужды по районам, в Индигирском лесничестве входят 4 района. Кроме социальных нужд, еще распределяет на нужды населения. На все это дается 2 т. куб. За этот размер он не может выйти. Также проводится патологическое исследование древесины, которую надо выставить на аукцион. Сырорастущие деревья не подлежат рубке. В предтундровой лесосеке вырубке подлежат только 0.5 до 0.7 куб, с этого 20% запрещено рубить. Поэтому он запретил рубить в квартале 100 выдел 2. Это местность с площадью 3900 га. «

<

данные изъяты>» обозначено в квартале 100 выдел 2. Раньше договор купли - продажи на данный участок был, в ДД.ММ.ГГГГ, санитарная вырубка производилась в данной местности, но по окончанию срока договора он закрыт, ГУП ЖКХ не продлевал срок договора в квартале 100 - 2 деляны. В данной деляне растет только лиственница. Время от времени они проводят санитарную рубку леса, особенно после пожара. Но, также, деревья могут состариться. Есть несколько категорий сухостоя. По ним и проводится патологическая экспертиза. В основном, лес умирает от пожаров, от болезней редко. Деревья живут до возраста 200-250 лет. Насколько ему известно, по данному делу, Свидетель №3 выезжал на деляну, чтобы определить качество древесины. ФИО3 он не мог дать разрешение на рубку леса. Он мне говорил, что ФИО3 не смог доехать до квартала 80, и что им дров не хватает. К тому времени объем был уже заполнен. Если он разрешит на вырубку леса на больший объем, чем это предусмотрено ежегодным объемом, то его осудят, это подсудное дело. В 

<

адрес> 6 деревень, и он должен рассчитать этот объем на все эти 6 деревень. В своей работе он всегда руководствуется Лесным кодексом РФ. Лесничий в 

<

адрес> уполномочен сам решить, сделать ему отвод или нет. Когда они отправляют ему документы. Он заполняет аукционную карточку. Свидетель №3 за выделение участка не отвечает, не входит в его обязанности. Свидетель №3 ему сказал, что ездил на определение качества древесины, для его оценки. Договорами на муниципальных землях мы не занимаемся. Свидетель №3 является работником лесресурса. Готовится отвод участка по его документам, затем покупает ГУП ЖКХ. Для вырубки леса обязательно заключение договора купли продажи лесных насаждений. Данный договор заключается между Департаментом по лесным отношениям и в данном случае с ГУП ЖКХ РС(Я). Не может такого, чтобы Свидетель №3 показал участок, а документы после рубки вдогонку могли поступить. Такого не может быть. Когда проводятся санитарная вырубка леса, есть вероятность того, что могут попасться сырорастущие деревья. Как правило, лес умирает несколько лет. В каком участке именно надо рубить можно определить тем, что в договоре есть схема лесонасаждений, и они обозначены условным знаком. Поскольку там стоят уже столбы. Договора купли продажи у ФИО3 не должно быть, оно должно быть у Момского филиала ГУП ЖКХ, который по нему должен заключить договор с ним, с ФИО3. Но это уже договор третьих лиц, о котором я могу и не знать. Он не разрешил рубить лес в квартале 100 выдел 2 по причине нарушений правил заготовки древесины, как он ранее разъяснял, выше объема, он не может выйти. Он не может давать оценку действиям Свидетель №3, он до выезда ему не звонил, не уточнял, может, перестраховался. Но он знал, что там нельзя рубить, в компетенцию Свидетель №3 отвод участка не входит, он работник лесресурса, все хозяйственная работа на нем. Им, лесникам, брать топор в руки запрещается. Рубил ли ФИО3 ранее, он не знает. Торги проводит ГУП ЖКХ. Но он точно помнит, что на «Урпах» разрешение не выдавал. ФИО12 Г.С. не имеет право выдавать разрешение на заготовку леса. Если поступает обращения, ФИО12 отправляет документы ему, т.к. ФИО12 участковый лесничий. Департамент по лесным отношениям предоставляет ему (Свидетель №5) доверенность. Тогда он имеет право выдавать разрешение. Лесной участок выдается как лот при аукционе. Аукцион провели, выиграл кто-то. Или, если один участник, то он обязан выкупить лот в течение 25 дней. Потом заключается договор купли-продажи лесных насаждений. Копию этого договора направляется лесничему ФИО12 Г.С. Он прилагает акт приема лесного участка и передает лесные насаждения. Свидетель №3 же выезжает на участок, оценивает качество древесины, ставит деляночные столбы. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 не выдавал разрешение на вырубку леса в квартале 100 выделе 2, ни ГУП ЖКХ РС (Я), ни ФИО3. По оформлению документов юридическую ответственность несет ГУП ЖКХ РС (Я), но Момский филиал не является юридическим лицом. Если он заключает договора подряда, то насколько он знает, до 100 000 рублей. Если сумма больше, то это уже компетенция головного предприятия. Но, опять же, этот договор подряда, договор между третьими лицами, о котором они могут и не знать. ГУП ЖКХ имеет право заключать договор с ИП ФИО3, но только договор подряда. Договора купли-продажи лесных насаждений на местность «

<

данные изъяты>» не было и не был заключен. Договор купли-продажи был на 80 квартале в местности «

<

данные изъяты>», там 5 договоров было заключено. Договор, который предоставил ФИО3, это договор поставки, это внутренний договор между ГУП ЖКХ и ФИО3 на доставку, а не на заготовку. Без договора купли – продажи никто не имеет право рубить лес. 

Свидетель ФИО12 П.А. пояснила в суде, что работает мастером участка Соболох филиала ГУП ЖКХ РС (Я) по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ где-то в двадцатых числах марта ей позвонил сотрудник полиции, чтобы она написала справку на это число, сколько было завоза в начале года. На первом допросе у следователя она ошибку сделала, потому что ФИО3 её попросил, чтобы они все дали одинаковые показания. Она с ними не ездила, и местность не знает. ФИО3 попросил её в первый день о том, что, якобы, они были на поиске деляны, и что она с лесорубами должна давать одинаковые показания. С Свидетель №11 она не ездила. Она спрашивала у них, откуда возите лес, и у ФИО3 спрашивала, с какой деляны возите, он ей сказал, что разрешил лесхоз до Поста ГАИ рубить. Она не знает, где пост ГАИ. В её обязанности не входит ездить по делянам, она только принимает лес. Она не имеет полномочий давать разрешение рубить лес. В том году привезли по 7 тыс.кубов леса, 6500-6200 в последние годы. ФИО3 просил её дать показания, что она, якобы, с ними ездила в местности «

<

данные изъяты>». Когда они приехали в 

<

адрес>, остановились около конторы Момского филиала ГУП ЖКХ. ФИО3 её с конторы до полиции отвозил. И там, в машине сказал, что если следователь спросит, на деляну была или не была, то должна сказать, что была. Она еще подумала, почему она так должна говорить, если они тогда не взяли её. Она утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №3, ФИО3 в лес не ездила. Занимает должность мастера котельного хозяйства Момского филиала ГУП ЖКХ. Она просто составляет акт приемки топлива, приход, расход делает, принимает дрова. Имеет право принимать на работу кочегаров, заполняет наряд, сколько топлива было израсходовано.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возили дрова. Она не знает, с какой деляны возят дрова. На местность «

<

данные изъяты>» она не ездила, не знает такую местность. С ФИО3, Свидетель №3 она не ездила на местность «

<

данные изъяты>». В её обязанности не входит проверять, на основании каких – документов им привезли дрова, заявку.Это все делается в конторе в 

<

адрес>, а у них 

<

адрес> – это другой наслег. Встретила ФИО3, когда приехала из 

<

адрес> в Хонуу. Справку на завоз на ДД.ММ.ГГГГ попросил написать следователь, она написала 6000 с чем-то. Потом её вызвали полицейские в 

<

адрес>, она на машине приехала. Возле конторы Момского филиала ГУП ЖКХ она вышла из машины, и ей позвонил ФИО3. Он был в курсе, позвонил, спросил, где она находится, она ему ответила, что возле конторы. Он её с конторы до полиции подвез. И в машине, между ними произошел разговор. ФИО3 сказал, чтоб она следователю сказала, что она, якобы, была на местности «

<

данные изъяты>». Следователю она сказала, что была на деляне, но на второй день она приехала, когда вызвали в следующий раз, она тогда сказала следователю, что в первый раз неправду говорила, что, в действительности, она не была на местности «Урпах». Пришла следователю и сказала, что говорила неправду, в действительности она не была на «Урпахе». С ФИО3 согласилась, не подумала, не знала, что дойдет до суда. В январе, когда завалили дровами она спрашивала у ФИО3, откуда лес везете, он отвечал, что им деляну дали до Поста ГАИ разрешили, сказал. Я не знаю, где это Пост ГАИ. Ничего не знаю про деляну. Проверять документы у поставщиков она не обязана. Это должен знать мастер по лесозаготовке ФИО12 Т.А., которая находится в 

<

адрес>. Она, как мастер участка Соболох филиала ГУП ЖКХ РС(Я) по 

<

адрес>, расписывается на путевках, итог делает, сколько леса завезено. Местность и откуда завезено не пишется, потом отправляют путевки в город. Она принимает дрова, делает отчет за месяц. Проверять документы, договора у поставщика в ее обязанности не входит. ФИО3 подговаривал её изменить показания.

Свидетель ФИО20 показал, что работает дознавателем ПП «Момский». На осмотр места происшествия по делу ФИО3 он ездил туда 4 раза. В первый раз с Свидетель №5 Они с ним там увидели остатки веток, сфотографировали их. Остатки веток были от лиственницы. В мае тоже ездили, но там дороги не было. В октябре зимней дороги еще не было, и они ночевали там. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, датированная ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, они там 3 дня пробыли. ФИО42 с ними ездил в октябре, с ними и ночевал. Он проверял деляны, высчитывал пеньки. До этого со следователем они проводили осмотр. Потом они и его взяли. Он ездил с Свидетель №5, они сосчитали 9-10 заездов в сторону лесного фонда, были следы от автомашины «Урал». До этого они ездили в эту сторону, но только по другой причине, по программе охраны животного мира. Они там видели бригаду, она работала по заготовке леса. А они тогда браконьеров искали. Данный факт им не был зафиксирован, так как на тот момент у них была другая задача. Потом, оперативная информация поступила о незаконной вырубке леса. И они начали ходить и выявлять, куда были завезены свежие дрова швырки. Их сотрудник ФИО12 Д.А. обнаружил их у Свидетель №12 И тут, они начали выяснять, откуда завезены дрова. По следам было видно четко, что это заезды были оставлены автомашиной «Урал». Когда они ранее до этого туда ездили, он видел Свидетель №10. Дрова были уложены в кузов. ФИО3 при этом ему лично ничего не показывал, и лесорубы тоже. Свидетель №3 с ними ездил. Он показал лес, пеньки. Они осмотр места происшествия также провели вместе с Свидетель №8, те же места осматривали. Они ему ничего заранее не показывали. Они ездили днем, чуть-чуть вечернее время было. Пеньки при нем они не считали. Он показывал 1 деляну. По пенькам было видно, что они свежие. В начале февраля он 4 раза ездил на буране, и все эти 4 дня видел лесорубов. Среди них были ФИО45, и еще 2-3 человек, имен не может сказать, так как он их не знаю. ФИО4 была «Урал». Они остановились один раз около них, покурили, спросили, чем они занимаются. Они ответили, что возят дрова для ГУП ЖКХ с местности «Буор-Урэх» до поста ГАИ. Проверять они их не стали, проехали мимо. Потом, их видели и в других местах. ФИО3 среди них они не видели. Бригадиром обычно бывает водитель автомашины. Они грузили срубленные деревья. Потом, они впоследствии узнали, что там производилась незаконная рубка леса. Он тогда ездил с ФИО22 и с инспектором ФИО21, поступила оперативная информация о незаконной охоте на лося, они ездили дальше «Урпаха», в местность Донна, искали свежие следы бурана. Они их не нашли, но потом встретили их на пути, но у них не было ничего. По данному делу они ездили туда в октябре 3 раза, пешком шли. С ним были следователь ФИО12 А.И. и ФИО42. ФИО7 видел лесорубов. Он разговаривал с ними. Дознание проводил ФИО8. У ФИО12 П.А. объяснение брал следователь ФИО12 А.И., что она ему говорила, ему неизвестно. От дороги машина заезжала вглубь 200 м, больше не видно было. Они ездили по дороге. Лес там редкий, не сплошной.

По ходатайству государственного обвинителя с целью дополнения и уточнения обстоятельств также допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что работает начальником ОМВД РФ по 

<

адрес>. По делу ФИО3 он не проводил следственные действия, тогда он работал старшим участковым уполномоченным. Он ездил с ФИО8 вместе в начале ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о незаконной охоте на лося на снегоходах буран. Он видел по дороге лесорубов на автомашине «Урал» недалеко от недостроенного поста ГАИ в местности «

<

данные изъяты>». Точное место не может определить. Они остановились и спросили у лесорубов, чем они занимаются. Они сказали, что рубят лес, что они бригада ФИО6, рубят лес для нужд ГУП ЖКХ. Они не проверяли у них документов, на тот момент. У них была другая задача. Точно не может сказать, кто был там, помнит Свидетель №6, ФИО12 И. и парни были с участка «Победа». За эти дни он постоянно видел их, но не может сказать, перемещались ли они по месту или нет. Была одна автомашина и 4-5 человек. Несколько раз точно ездил туда. Во второй раз они у них не останавливались. У них был рейд по выявлению незаконной охоты. Это были плановые рейды. Они проезжали около них, они находились в местности «

<

данные изъяты>». А они ехали в местность «

<

данные изъяты>», что дальше этой местности. Вместе с ним ездили ФИО58 и ФИО59

Свидетель Свидетель №11 пояснил в судебном заседании, что зимой, начало ДД.ММ.ГГГГ было, они рубили лес с Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №10. На местности «

<

данные изъяты>» деревьев не так много было. Рядом с дорогой было. Местность «

<

данные изъяты>» в сторону «

<

данные изъяты>», недалеко от 

<

данные изъяты>. По левой стороне дороги 

<

адрес>, возле этого, чуть-чуть в эту сторону отошли. Свидетель №3 и ФИО3 разрешили. Были ИП ФИО3, Свидетель №3 Гоша, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО60 и они с бригадой. 20 дней работали на местности «

<

данные изъяты>». Лес сдавали, в котельную привозили. Лес принимала ФИО61 Заработную плату получали, платил ФИО3. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает.

Свидетель Свидетель №16 пояснил в судебном заседании, что рубили дрова весной, он тогда с города прибыл, две недели работал, потом уехал. Лес рубили с ФИО12 А.Е., ФИО2 С Свидетель №11 и ФИО3 лес не рубили. Он был в бригаде Свидетель №6, он и платил за работу. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №16, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, после чего приехал в Момский улус. В конце ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ он работал лесорубом по устной договоренности с Свидетель №6, который был их бригадиром, но сам в их бригаде не работал Какие-либо бумаги как договор и т.д. не оформляли. В их бригаде лесорубами были ФИО1 и ФИО2. Их бригада заготавливала дрова для нужд котельного хозяйства филиала 

<

адрес> ГУП ЖКХ РС (Я), то есть для 2-х котельных 

<

адрес>. Лесные участки по заготовке дров находятся на территории с 

<

адрес>, за территорией местности «

<

данные изъяты>» и местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, что примерно в 20 км. от 

<

адрес>. Сам он приступил к рубке лесных насаждений позже остальных, с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сказать точно сколько нарубили дров не может. ФИО12 А.Е. и ФИО2 уже работали там до него. Данная местность расположена между местностью «

<

данные изъяты>» и ручейком «

<

данные изъяты>». В день они производили один рейс, т.е. завозили по одной машине дров в котельные 

<

адрес>. ФИО62 был водителем автомашины «Урал», которая насколько он знает принадлежала Свидетель №6 Всего при его участии их бригада вывезла всего около 10 рейсов, они рубили сухие дрова, сырорастуших не было. Рубили дрова справа от автозимника по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, то есть справа от реки и зимней автодороги, расстояние не может сказать. Лес не был густой, мало растительности было. Участвовал он в рубке лесных насаждений всего на одном лесном участке, на других участках дрова не рубил. На участке местности около поста ГАИ дрова не рубили. Он видел также, что в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> слева и справа от автозимника тоже были вырублены дрова недалеко от ручейка «

<

данные изъяты>». Работал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 там во время работ не видел, с ним не общался, при нем он туда не приезжал. Какие-либо отношения с ним он не поддерживает. Также во время работ представители лесничества туда не приезжали, никто мне не говорил, где можно рубить лес, а где нельзя. Он знал, что в местности «

<

данные изъяты>» заготовкой дров занимались и другие бригады, но кто именно был, не знает, во время работ он их не видел, знает, что там работали до него и после него. Он не знал, думал, что работает на законных основаниях, ничего противозаконного не совершал. О том, что у кого - то отсутствовали документы на лесозаготовительные работы в местности «

<

данные изъяты>» не знал. Где можно рубить лесные насаждения ему показывали ФИО12 А.Е. и ФИО2 и он выполнял работу, рубил дрова. В день вывозили около 13-14 кубометров. За выполненные работы получил заработную плату, какую сумму получил за работу не помнит. Зарплату ему выдавал Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО3, рубили лес на местности «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Местность находится вверху Соболоха. Ездили на его машине «Урал». Работали с Свидетель №17, Свидетель №7. Рубили лес бензопилой 

<

данные изъяты>. Также рубли лес Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №16 Нанимал их ФИО3. Ездили с лесником Свидетель №3 и мастером ФИО64 Еще с ними был ФИО6, ФИО63 и автомашина «Урал», там сидел Свидетель №8, который был с бригадой. Они ездили на фермере ФИО3. Свидетель №3 показал деляну местность, откуда рубить надо. ФИО65 принимала деляну наверное или что, не знает. Она стояла разговаривала с ФИО6, о чем он расслышал. Потом они обратно поехали. «Урал» остался. Местность это находится около поста ГАИ. Лес был редкий, там растет лиственница, разные были деревья по обьему, они возили чурки. На местности «

<

данные изъяты>» рубили лес в ДД.ММ.ГГГГ На следствии говорил, что рубили сырорастушие деревья. Он не знал, что у ФИО3 нет документов на рубку леса.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора филиала ГУП ЖКХ по 

<

адрес>. ФИО3 занимался заготовкой дров, с ним по данному вопросу работал директор. Он просил у него гарантийное письмо. Вечером, 3 года назад, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему нечем гараж топить и попросил под гарантийное письмо дать ему машину дров. Директора не было. Поэтому он ему отказал. Потом позвонил сам директор ФИО66 и сказал: выдать ФИО3 машину «Урал» ГУП ЖКХ дров под его ответственность. И он зарезервировал заявление. ФИО3 просил в письме поставить задним числом, но он отказал. Письмо написал сам ФИО3. Это было в марте месяце. ФИО3 говорил, что ему нужны дрова для топки гаража, машины замерзали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО42, ФИО12 Т.А., Свидетель №15

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ГАО «Якутлесресурс» ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» Департамента по лесным отношениям РС (Я) инженером охраны защиты лесов с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит отвод лесосек, тушение лесных пожаров. В 

<

адрес> заготовку дров - швырков для обеспечения котельных нужд занимается ГУП ЖКХ РС (Я). Для обеспечения дров – швырков для населения в 

<

адрес> ни одна организация и ИП не занимается. С начала отопительного сезона ежегодно ГУП ЖКХ РС (Я) с заявкой для отвода лесосек для заготовки дров – швырков для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я) обращается в Момское участковое лесничество, а именно к лесничеству ФИО12 Г.С. По поступлению заявки ФИО12 Г.С. по картам и планам лесонасаждений Момского лесничества выбирает будущий участок лесосека, т.е. деляну. Таким образом, он старается выбрать лесосеки в местах, где имеется сухостой или в местах, где происходили лесные пожары. Если выбор впал в земли сельскохозяйственного значения, то ФИО12 Г.С. представителя ГУП ЖКХ РС (Я) мастера лесного хозяйства Свидетель №1 направляет в отдел земельных и имущественных отношений Администрации МО «

<

адрес>» для заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Если выбор впал в лесной фонд, то ФИО12 Г.С. направляет представителя к нему. Он производит отвод лесосек в лесном фонде, размещает границы будущего участка, составляет пересчетную ведомость. Потом подготовленные документы направляет в ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» на согласование. После согласования ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» направляет документы в Департамент по лесным отношениям РС (Я). После согласования в Департаменте по лесным отношениям РС (Я), они же документы направляют на лесной аукцион, которую проводят сами же на своем сайте по интернету. В ходе аукциона решается вопрос о передаче в аренду ГУП ЖКХ РС (Я) будущих выбранных лесосек. Обычно вопрос решается в положительную сторону. Потом ГУП ЖКХ РС (Я) с Департаментом по лесным отношениям РС (Я) заключают договор купли – продажи лесных насаждений для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я). Он выезжал в местность «

<

данные изъяты> 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО3, его рабочими, которых поименно не знает. Больше никого не было. Он туда выезжал по просьбе лесничего ФИО12 Г.С. Они выезжали на автомашине марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО3 Расстояние от села до той местности «Урпах» составляет около 30 км. Они посмотрели местность «Урпах», а также другие участки земель. Он сказал ФИО3, что сообщит лесничему, при этом отвод деляны он не делал. После этого они все вернулись в 

<

адрес>. ФИО3 не говорил ему, что начнет производить рубку лесных насаждений в той местности, он ему также не говорил, что можно начать рубить лес. Он знал, что ФИО3 как подрядчик должен был осуществить заготовить дрова – швырки для нужд котельных 

<

адрес>. Больше туда он не выезжал. Он не устанавливал в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ визиры, деляночные столбы и клейма на деревьях. Как и кем было определено место рубки на местности «

<

данные изъяты>» не может сказать, так как этим он не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, после 11 час., когда он ездил с ФИО3 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, цвета «

<

данные изъяты>» гос. знаки он не помнит из 

<

адрес> для определения координат лесного участка, то в салоне автомобиля точно были сам ФИО3, который был за рулем, Свидетель №6 на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье рядом с ним сидели двое якутов, кто такие не знает. При этом в автомобиле марки 

<

данные изъяты> бензопилы, топора и другие приспособления, предназначенные для рубки лесных насаждений он не видел. Также автомобиль марки 

<

данные изъяты> сопровождал автомобиль марки 

<

данные изъяты> грузовой, кто был за рулем, он не знает. Он к ним не подходил, общался только с ФИО3. Он не показывал ФИО3, что надо ехать в определенный лесной участок, ФИО3 сам подьехал к местности «Урпах». О том, что это местность «

<

данные изъяты>» он узнал только потом. Время в пути составил около 1,5 час. Приехав туда ФИО3 указал на лес, он подошел к кромке леса и поставил точку на GPS-устройство. ФИО3 спросил у него о том, могут ли они здесь рубить лес, на что он ответил «да, наверное». Поясняет, что он спросил у него в связи с тем, что лесничество часто отказывает в вырубке леса. Про слово «наверное» может пояснить, что ФИО3 должен знать порядок предоставления лесного участка для рубки лесных насаждений, то есть он не давал ему прямого разрешения рубить лес. ФИО12 П.А. не было. При нем бригада ФИО3 не начинала рубить лес, бензопилы и другие приспособления при них он не видел. Находясь там, он показывал рукой ФИО3, жестикулировал, что примерно на этом участке в случае разрешения можно рубить лесные насаждения. Далее они сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» тем же составом поехали в 

<

адрес>, на обратном пути двое, которые сидели рядом с ним остались в 

<

адрес>. До 

<

адрес> приехали он, ФИО3 и Свидетель №6. Когда показывали местность «

<

данные изъяты>», то автомобиль марки «

<

данные изъяты>» оставался там, но также приспособления, предназначенные для рубки леса он не видел. Он ФИО3 прямо не говорил? чтобы рубил лесные насаждения в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Подтверждает, что ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> без разрешительных документов. ФИО3 пытается уйти от ответственности, говоря, что он разрешал ему рубить лес. Ни устно, ни в письменном виде разрешения рубить лес ФИО3 он не давал. В местности «

<

данные изъяты>» он в ДД.ММ.ГГГГ ездил только для того, чтобы определить координаты местности. 

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №11 

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве специалиста ФИО42 показал следующее. 

В лесном массиве в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а именно: в квартале 100 выдел 2 Момского участкового лесничества в эксплуатационных лесах была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. Это видно из осмотра места происшествия – местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором я участвовал как специалист. Протяженность местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> вдоль зимней автодороги составляет около 10 км. Недалеко от поста ГАИ, где оканчивается местность «

<

данные изъяты>», в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в западной части от зимней автодороги находится лесной участок четырехугольной формы шириной 60 метров и длиной 100 метров, где обнаружены пеньки различных диаметров от сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 116 штук. Там была осуществлена сплошная рубка лесных насаждений. Пеньки имеют следы выпила, которые показывают, что деревья породы лиственница были распилены бензопилой. На момент осмотра места происшествия вся поверхность земли была покрыта снегом и соответственно пеньки также находились под снегом. Далее, на 8 других лесных участках в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> было обнаружено 468 пеньков от сухостойных деревьев породы лиственница, также различных диаметров. Лесные участки, где были обнаружены пеньки, друг от друга находились далеко на различных расстояниях, соответственно слева и справа от зимней автодороги. Других лесных участков в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где могла бы быть осуществлена рубка лесных насаждений в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО67 данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала следующее. В филиале 

<

адрес> ГУП ЖКХ РС (Я) она работает с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время она работает в должности инженера охраны труда, по совместительству работает мастером лесного хозяйства. В ее должностные обязанности мастера лесного хозяйства входит участие на отводе деляны, ежемесячные отчеты по вывозке и заготовке дров-швырков, контроль за участком котельного хозяйства 

<

адрес>. Подрядчиками по заготовке и доставке дров-швырков для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я) являются ИП ФИО3 и ИП ФИО23, у которых имеется договор по заготовке и доставке дров-швырков для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я), заключенные непосредственно с руководством ГУП ЖКХ РС (Я). Предприниматель ФИО3 заготовку и доставке дров –швырков производит для котельного хозяйства участка Соболох. ИП ФИО23 заготовку и доставке дров-швырков производит для котельного хозяйства участка Хонуу. 

<

адрес> ГП ЖКХ РС (Я) ежегодно в конце года в Момское лесничество направляет заявку о выделении деляны для заготовки дров – швырков для нужд котельного хозяйства 

<

адрес> на следующий год. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Свидетель №15 Согласно поданной ими заявки Момское лесничество должно найти и отвести деляны. Потом собрав пакет документов направляет документы в Департамент по лесным отношениям РС (Я) на проведения лесного аукциона. После проведения аукциона ГУП ЖКХ РС (Я) заключает договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я). Только после заключения договора подрядчики должны производить заготовку и доставку дров – швырков для нужд ГУП ЖКХ РС (Я). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. 

Свидетель Свидетель №17 на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производил заготовку леса в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он примерно знает, где находится местность «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Находится на расстоянии около 15-20 км. От 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, когда он находился в 

<

адрес> на него вышел Свидетель №6, который предложил ему поработать водителем, на что он согласился. Он совместно с Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО68 поехали в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» самосвал гос. знаки не помнит, находился он, автомобиль принадлежит Свидетель №6. По дороге в местность «

<

данные изъяты>» остановились в 

<

адрес>, где забрали еще одного лесоруба ФИО2, отчества не знает. Поехали утром, когда было светло С собой были бензопилы «

<

данные изъяты>». Бензопилы точно были у Свидетель №7, ФИО69 и у ФИО2. Была ли бензопила у Свидетель №6, он не помнит. Он с собой бензопилу или топор не брал. Лес в основном был сырорастущий, местами сухостой, но мало. Сколько времени составляет в пути он не знает. Из 

<

адрес> до местности «

<

данные изъяты>» доезжали примерно за один час или чуть свыше часа. Загруженный дровами автомобиль обратно обычно ехал медленнее. Осуществлял им рубку лесных насаждений в местности «

<

данные изъяты>» обычно справа от зимней автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, на автомобиле заезжал в лесоделяны на разные расстоянии, иногда на 1 км., где-то меньше выходило, по разному. Он помогал Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, ФИО70 загружать дрова в кузов автомобиля. В день обычно осуществлял по 1-2 рейса. Когда делал один рейс, то лесорубы ездили с ним, когда делал 2 рейса в день, то между рейсами лесорубы оставались заготавливать дрова в той местности. В кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» обычно входило 13 кубометров. Дрова транспортировал до двух котельных 

<

адрес>. Он разгружал дрова именно туда, где говорила мастер участка 

<

адрес> Свидетель №2. На путевых листках о том, что привезены дрова ставили подписи ФИО71 и кочегар. Он нигде не расписывался. Не знает, указаны ли были сведения на путевых листках о том, что в котельные 

<

адрес> поступили дрова именно из местности «

<

данные изъяты>». В местности «

<

данные изъяты>» он водителем для транспортировки дров проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Сколько всего выполнил рейсов из местности «

<

данные изъяты>» до котельных 

<

адрес> в указанный период времени сказать не может, не считал. Сколько кубометров дров привез в котельные 

<

адрес> также сказать затрудняется. В той местности он лично предпринимателя ФИО3 и представителей лесничества никогда не видел. Соответственно с ними на тему, имеется ли там разрешение рубить лесные насаждения не разговаривал. Он от кого- то из лесорубов узнал, что они могут рубить лес в местности «

<

данные изъяты>» на законных основаниях, но кто именно такое сказал не помнит. В процессе работ по заготовке дров, представители лесничества 

<

адрес> также не приезжали в ту местность и не говорили, что там нельзя рубить лес. С ними ездил ругой автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежит Свидетель №6. Водителем того автомобиля был ФИО1, отчества не знает. Он также транспортировал дрова из местности «

<

данные изъяты>» в котельные 

<

адрес>. Насколько он знает, помимо них было еще 3 бригады, которые занимались рубкой леса в местности «

<

данные изъяты>». Из тех кого он знает были Свидетель №8, он как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3, были лесорубы из 

<

адрес> ФИО5, Свидетель №10. Состав другой бригады, он не знает. За то, что транспортировал дрова из местности «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, он получил заработную плату наличными деньгами от Свидетель №6. Сколько денежных средств и когда он получил не помнит, нигде о том, что получил зарплату он не расписывался. Он не знал об отсутствии документов на лесозаготовительные работы в местности «

<

данные изъяты>». Думал, что работает на законных основаниях, ничего противозаконного не совершал. О том, что у кого- то отсутствовали документы на лесозаготовительные работы в местности «

<

данные изъяты>» он не знал.

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Вместо него в 

<

адрес> оставался Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ в данное время точную дату он не помнит, когда он находился в 

<

адрес> ему на сотовый телефон звонил ФИО3 И попросил разрешить ему вывезти одну автомашину дров- швырка с деляны ГУП ЖКХ РС (Я) для собственных нужд, то есть для отопления своего гаража, о чем он должен был написать на его имя гарантийное письмо о возврате. С какой деляны собирался вывозить дрова, он не говорил. Он разрешения Габышеву вывезти дрова не давал, предложил обратиться Свидетель №14, так как последний в 

<

адрес> остался вместо него. Потом позже точную дату не помнит, когда он также находился в 

<

адрес> ему на сотовый телефон звонил Свидетель №14 и сказал, что подошел ФИО3 с гарантийным письмом и что ФИО3 договорился с ним. Он сказал Свидетель №14, чтобы был такой разговор и чтобы он принял решение по существу гарантийного письма и в случае, если все в порядке, то он выдал дрова с возвратом. Никакого разговора с ФИО3 о продаже ему какой либо дров – швырков не было. ФИО3 не сообщал ему, что вывез и продал дрова-швырки для продажи третьим лицам, он не имел права продавать. О том, что ФИО3 подписал у Свидетель №14 гарантийное письмо задним числом узнал от самого Свидетель №14 О том, что ФИО3 сначала вывез дрова, а потом только подошел к Свидетель №14 с гарантийным письмом, он не знал. Откуда в каком объекте вывез дрова ФИО3 и кто именно продавал дрова Свидетель №12, не знает. Он должен был сначала подписать письмо у Свидетель №14, а потом принимать решение.

Кроме этого, вина ФИО3 установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением начальника СГ Отд. МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО72 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке лесных насаждений в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя Отд. МВД России по 

<

адрес> старшего капитана полиции ФИО20, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки инженером ОЗЛ ГАО «Якутлесресурс» ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» Свидетель №3 совместно с лесничим Момского лесничества ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» ФИО12 Г.С. отведена деляна в землях лесного фонда, расположенного в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РС (Я), для заготовки дров для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС (Я)», а именно: для котельного хозяйства филиала 

<

адрес> ГУП «ЖКХ РС (Я)» на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте по лесным отношениям РС (Я) проведен лесной аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных отношений для ГУП «ЖКХ РС (Я)». Однако ГУП «ЖКХ РС (Я)» по настоящее время с Департаментом по лесным отношения РС (Я) не заключил договор купли-продажи лесных насаждений по заготовке дров-швырков для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС (Я)» Таким образом, на землях лесного фонда в деляне, расположенной в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время производится незаконная рубка лесных насаждений, которую производит ИП «ФИО3 В.Н» с согласия руководства филиала 

<

адрес> ГУП «ЖКХ РС (Я). При таких обстоятельствах, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (т. № л.д.№)

Протоколом осмотра место происшествия, со схемой и фото приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в присутствии участвующего лица Свидетель №12 осмотрены заготовленные дрова-швырки возле 

<

адрес> РС (Я). Двор дома огорожен забором из деревянных досок по всему периметру. Вход во двор осуществляется с юго-восточной части двора, через калитку с воротами. Была осмотрена северо-западная часть двора, где имеется обнаруженные 2 кучи заготовленных для отопления дров-швырков дерева породы лиственница. Дрова-швырки расположены за забором и внутри забора с северо-западной части двора. Дрова-швырки различной длины и диаметров, без сучков, спиленные. Одна куча большая, вторая маленькая. В ходе осмотра снаружи двора установлено, что в данной куче всего обнаружено 278 штук дров-швырков. Осмотрена маленькая куча дров-швырков, расположенных внутри двора дома. Имеются чурки, укороченные швырки с гниением и швырки сухостои, всего 68 штук. Проводилась фотосъёмка. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заготовленных дров швырков возле 

<

адрес> и фототаблицей. 

Справкой участкового лесничего Момского участкового лесничества ФИО12 Г.С. о том, что Свидетель №12 проживающий по адресу 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на заготовку дров не обращался и договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Момским участковым лесничеством не заключал.

Справкой о расчета ущерба Свидетель №12, составленное лесничим ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» Свидетель №5

Письмом И.о. генерального директора ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО24 о том, что предоставить копию заключения лесного аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для нужд ГУП ЖКХ РС (Я) за 2015 г., 2016 г. не могут предоставить в виду его отсутствия.

Планом лесонасаждений Момского лесничества Индигирского лесхоза Якутской Саха ССР.

Протоколом осмотра места происшествия, и фото приложением, составленный от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО20, с участием лесничего ФИО25, лесничего ФИО12 Г.С. лесного массива 

<

адрес>. РС (Я). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории котельной 

<

адрес>.

Протоколом аукциона на предоставление прав на заключение договора куп и-продажи лесных насаждений на муниципальные земли, договором между ГУП ЖКХ РС (Я) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи лесных насаждений в местности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; договором купли-продажи между Якутлесресурсом и ГУП ЖКХ РС (Я); описание границ 

<

адрес>; копией акта осмотра деляны; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании автомашины вещественным доказательством; постановлением о производстве выемки; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра место происшествия, и фото приложением, составленный в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в присутствии участвующих ФИО20, ФИО12 Г.С., ФИО42 осмотрен лесной массив, расположенный в местности «

<

данные изъяты>», которая в свою очередь находится между местностями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Осматриваемый лесной массив располагается по обеим сторонам от зимней автодороги, ведущей по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Лесной массив начинается за речкой «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 20 км., к югу от 

<

адрес> РС (Я). 

<

адрес> составляет около 13 км. На момент осмотра вся поверхность земли покрыта снегом, местность является труднодоступной. В некоторых местах имеются возвышенности. Осмотр начинается с «поста ГАИ», то есть старого заброшенного деревянного строения. В ходе осмотра в лесном массиве №, что через дорогу от заброшенного здания обнаружено 116 пней. Далее в лесном участке № было обнаружено 78 пней. В лесном участке № обнаружено 43 пенька. В лесном участке № обнаружено 33 пня. В лесном участке № обнаружено 18 пней. В лесном участке № обнаружено 33 пня. В лесном участке № обнаружено 46 пней. В лесном массиве № обнаружено 180 пней. В лесном участке № обнаружено 37 пней. Осмотром установлено, что обнаружены пни от сырорастущих деревьев в количестве 116 штук в лесном участке №, то есть недалеко от заброшенного деревянного строения. Остальные пни в количестве 468 штук в других лесных участках от сухостойных деревьев. Всего 584 пня срубленных деревьев породы лиственница. Лесные участки находятся далеко друг от друга и расположены слева и справа от вышеуказанной зимней автодороги. Установлено, что местность «Урпах» находится на квартале № выдел №. Проводилась фотосъёмка. В ходе осмотра ничего не изъято (том № л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>». Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у свидетеля Свидетель №7 в ходе выемки была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>». Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у свидетеля Свидетель №11 в ходе выемки была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>». Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены бензопилы «Дружба-4», изъятые производством выемки у свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11 и ФИО26 (том № л.д.№) Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в котором указано, что к уголовному делу приобщены и признаны вещественными доказательствами 4 бензопилы «

<

данные изъяты>» (том № л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки был изъят автомобиль «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>. Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, изъятый производством выемки у свидетеля Свидетель №6 (том № л.д№). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в котором указано, что к уголовному делу приобщен и признан вещественным доказательством автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> (том № л.д.№). Возвращен под сохранную расписку Свидетель №6 (том № л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по отдельному поручению УУП Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО27 у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>. Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, изъятый производством выемки у свидетеля Свидетель №6 Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№).Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в котором указано, что к уголовному делу приобщен и признан вещественным доказательством автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> (том № л.д.№). Возвращен под сохранную расписку Свидетель №6 (том № л.д.№). Протоколом осмотра жилища, местности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен 

<

адрес>. Свидетель №3 

<

адрес> РС (Я) с прилегающей территорией. Возле двора указанного дома обнаружены автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которые могут иметь значение для уголовного дела. Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№) Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в котором указано, что к уголовному делу приобщены и признаны вещественными доказательствами автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион (том № л.д.№). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания постоянно действующей Единой комиссии по закупке ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору №, копии договоров купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания постоянно действующей Единой комиссии по закупке ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору №, копия гарантийного письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась фотосъёмка (том № л.д.№). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания постоянно действующей Единой комиссии по закупке ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору №, копии договоров купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания постоянно действующей Единой комиссии по закупке ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору №, копия гарантийного письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д.№)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены копия справки на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров №№, 6 и 7 от ДД.ММ.ГГГГ Применялась фотосъёмка (том № л.д.№). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами копия справки на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №18 изъята копия карточки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Применялась фотосъёмка (том № л.д.№)

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрена копия карточки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1 листе, изъятый производством выемки у свидетеля Свидетель №18 Применялась фотосъёмка (том № л.д.№). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела приобщена и признана вещественным доказательством копия карточки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1 листе. Хранится в материалах уголовного дела (том № л.д.№)

Протоколом осмотра документов с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах (том № л.д.№). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами выписки по операциям на счетах ФИО3 Хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д.№). 

Протоколом осмотра документов с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены документы по ФИО3 (том № л.д.№). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами копии документов, подтверждающих исполнение деятельности ФИО3 Хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д.№)

Расчетом объема древесины и ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным Департаментом по лесным отношениям РС (Я), согласно которому в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) без договора купли – продажи лесных насаждений, заготовлено дров на 119,92 м?, ущерб составил 52 975 рублей (том № л.д.№)

Расчетом объема древесины и ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Департаментом по лесным отношениям РС (Я), согласно которому объем 278 дров-швырков породы лиственница, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия – территории возле 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12 составил 9,049 м?, ущерб составил 23 876 рублей (том № л.д№)

Информацией и.о. главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местность «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РС (Я) расположена в районе ручья 

<

данные изъяты> впадающего в реку 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь является правым притоком реки 

<

данные изъяты>. Отдаленность около 20 км., южнее от 

<

адрес>. Местность 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> входит в земли лесного фонда (том № л.д.№) 

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом по лесным отношениям РС (Я), согласно которой местность «

<

данные изъяты>» расположена на землях лесного фонда в квартале № выдел № (том № л.д.№)

Экспертным заключением о правомерности расчета ущерба незаконной рубки сырорастущих и сухостойных лесных насаждений лиственницы на местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

...> выдел 2 Момского участкового лесничества, составленным И.О. директора Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, главным научным сотрудником ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключение составлено на основании частного обращения ФИО3 о правомерности данных «Расчета ущерба незаконной рубки сырорастущих и сухостойных лесных насаждений лиственницы на местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Саха Якутия)» (квартал 100, выдел 2 Момского участкового лесничества), составленного гл. специалистом отдела федерального надзора и федерального пожарного надзора в лесах ДЛО PC (Я) ФИО42. Рассмотрев «Расчет...» ФИО29 считает возможным сделать следующие выводы: По поводу правомерности применения нормативных документов (постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №310 и постановление Правительства РФ от 17 сентября 2014 г. №947) замечаний нет; В отношении отнесения Момского улуса к 3 Восточно-Сибирскому лесотаксовому району замечаний нет; В отношении определения базовой ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в размере 36,,9 руб. за 1 плотный куб.м древесины лиственницы возникает вопрос о правомерности применения этой ставки, определяемой для расстояния вывозки до 10 км. По словам ФИО3 расстояние вывозки составляет не менее 20 км, что подпадает под действие размера платы 33,66 руб. В этом случае общий размер ущерба снизится до 48319,98 руб. вместо 52975,00 руб. согласно представленному расчету. Заключение: В целом расчет составлен с привлечением корректных нормативных документов. Однако отсутствует в расчете указание на расстояние вывозки древесины, в связи с чем может возникнуть вопрос о правомерности применения ставки, определенной для расстояния вывозки менее 10 км.

В заключении судебно- лесотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, изучением материалов уголовного дела, с учетом поставленных вопросов сделан вывод, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на лесоделяне в выделе № квартала № Момского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» местности «

<

данные изъяты>, то есть в землях лесного фонда действиями ИП ФИО3, а именно рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений в нарушение действующего законодательства РФ в области лесного хозяйства причинен ущерб. Вырубка деревьев породы лиственница в количестве 584 штук осуществлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в выделе № квартала № Момского участкового лесничества ПСУ РС(Я) «Индигирское лесничество» без разрешительных документов (договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов). Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены диаметры пней и их количество. Согласно протоколу осмотра места происшествия, количество незаконно вырубленных сырорастущих деревьев породы лиственница составляет 116 штук, а количество сухостойных деревьев породы лиственница -468. Объем 116 сырорастущих деревьев породы лиственница составила 18,04 куб.м. Объем 468 сухостойных деревьев породы лиственница составила 101,88 куб.м. Размер сырорастущей незаконной рубки породы лиственница составит 47599

руб., размер сухостойной незаконной рубки породы лиственница - 5376 руб. Всего размер ущерба за незаконную рубку лесных насаждений равно 47599 руб.+5376 руб. = 52975 руб. Километраж от населенного пункта 

<

адрес> улуса до места вырубки леса местности «Урпах» на размер ущерба не влияет. В соответствии с пп.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. 

Расчет ущерба лесному фонду, составленный главным специалистом отдела федерального надзора в лесах и федерального пожарного надзора в лесах Департамента по лесным отношениям РС(Я) ФИО42 правильным и законным. Объем вырубленной древесины высчитан исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ количества и диаметра пней с переводом на уровень 1,3 метра с разделением на сыростущие и сухостойные деревья породы «лиственница» и составил: 116 сырорастущих деревьев породы лиственница - 18,04 куб.м.; 468 сухостойных деревьев породы лиственница составила - 101,88 куб.м. На основании таблицы 3 постановления правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, в связи с этим размер сырорастущей незаконной рубки породы лиственница составит 47599 руб., размер сухостойной незаконной рубки породы лиственница - 5376 руб. Всего размер ущерба за незаконную рубку лесных насаждений равно 47599 руб.+5376 руб. = 52975 руб.

«Экспертное заключение» и.о. директора института биологических проблем криолитозоны СО РАН, главного научного сотрудника ФИО29 не является правильным, т.к. в соответствии с пп.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км, которое согласно утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 

<

адрес> относится к третьему Восточно-Сибирскому лесотаксовому району (таблица 3) и ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений составляет 36,9 рубля за 1 плотный куб.м.

Возможно определить вид, породу и качество вырубленной древесины, назначенной дендрологической экспертизы, если вырубка лесных насаждений на местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> квартал 100 выдел 2 Момского участкового лесничества была произведена в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано при визуальном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов лесного хозяйства.

Размер сырорастущей незаконной рубки породы лиственница составит 47599 руб., размер сухостойной незаконной рубки породы лиственница - 5376 руб. Всего размер ущерба за незаконную рубку лесных насаждений равно 47599 руб.+5376 руб. = 52975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, протоколов осмотров места происшествия, заключение судебно –лесотехнической экспертизы, экспертным заключением, приходит к выводу, что они получены без нарушений требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами. 

Суд, исходя из анализа всех собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния приведенного в описательной части приговора. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. 

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и, животноводства и огородничества, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном размере, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье ст. 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере пятьдесят тысяч рублей., а в особо крупном размере- сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере.

По заключению судебно-лесотехнической экспертизы вырубка деревьев породы лиственница в количестве 584 штук осуществлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на местности 

<

адрес> в выделе № квартала 100 Момского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество без разрешительных документов (договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов). Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены диаметры пней и их количество. Согласно протоколу осмотра места происшествия количество незаконно вырубленных сырорастущих деревьев породы лиственница составляет 116 штук, объем составила 18,4 куб.м. Размер сырорастущей незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница составила 47599 руб.

В связи с уменьшением размера причиненного действиями подсудимого ущерба, суд изменяет обвинение в части ссылки на совершение подсудимым незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, на совершение подсудимым незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, на основании примечания к ст. 260 УК РФ, предусматривающей, что «Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей».

Пояснение подсудимого о непричастности подсудимого к незаконной рубке деревьев в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств подтверждающих виновность подсудимого, суд относит к желанию подсудимого избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12 П.А., ФИО12 Г.С., Свидетель №5, специалиста ФИО42 и других свидетелей, исследованными материалами дела доказательств, представленными обвинением, экспертным заключением, заключением судебно-лесотехнической экспертизы. 

Пояснения подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что на основании договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП ЖКХ РС (Я) и с ним о доставке дров-швырка имел право заготовить и заниматься рубкой лесных насаждений является голословным и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Как пояснил подсудимый ФИО3 в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем и в продолжительное время занимается заготовкой и рубкой лесных насаждений. Он знал, что для рубки лесных насаждений необходимы соответствующие документы и на законных основаниях. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается подсудимый является договором доставки и не дает право на заготовку лесных насаждений. В судебном заседании подсудимый пояснил, что заготовить дрова на местности «

<

данные изъяты>» ему разрешили ФИО12 П.А., как представитель ЖКХ и Свидетель №3, направленный на местность по указанию лесничего ФИО12 Г.С.. Однако, как установлено в судебном заседании ФИО75 является мастером филиала 

<

адрес> ГУП ЖКХ, по должностной инструкции она не обладает функциями давать разрешение на вырубку лесных насаждений. В её должностные обязанности входит только прием, подсчет заготовленных дров швырков и предоставление отчета заготовленных дров швырков и предоставление отчета по заготовленным дровам швыркам в филиал 

<

адрес> ГУП ЖКХ РС (Я). Филиал не является юридическим лицом, в связи с этим работники филиала также не обладают функциями заключать договора на заготовку, на рубку лесных насаждений, давать разрешения. Из показаний свидетеля ФИО74 в судебном заседании она не ездила на местность «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ вместе ИП ФИО3 Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, он является работником ГАО «Якутлесресурс» ГКУ РС (Я). Также не обладает функциями давать разрешения на заготовку лесных насаждений, заключать договора с ИП на заготовку лесных насаждений и на рубку. Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на местности «

<

данные изъяты>» с ними ездили работник ГУП ЖКХ ФИО12 П.А. и работник лесоресурс Свидетель №3 для разрешения заготовки и рубку лесных насаждений.

В соответствии требований Лесного Кодекса РФ существует следующий порядок предоставления лесных насаждений для рубки: подача заявки в лесничество на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд; отвод в натуре лесосеки; материально –денежная оценка лесосеки; подготовка материалов на аукцион; проведение аукциона; составление технологической карты разработки лесосеки. Указанных документов, дающий право на заготовку лесных насаждений у ФИО3 не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении деяния, приведенного в описательной части приговора.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений совершенная в значительном размере.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как преступление совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, и совершено им в период времени с января – апрель 2016 г. и со дня совершения преступления истекли два года. 

Согласно изученных характеризующих материалов ФИО3 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающих наказание обвиняемого ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ – ранее не судим. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: 4 бензопилы «

<

данные изъяты>», хранятся в КХВД Отд МВД России по 

<

адрес> (том № л.д.№) автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> возвращенные свидетелю Свидетель №6 под сохранные расписки (том № л.д.№), автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты> регион и автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты> регион находящийся возле 

<

адрес>. Свидетель №3 

<

адрес> (том № л.д.№), паспорт технического средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты>, паспорт технического средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств (том № л.д.№) считать возвращенными владельцам. Вещественные доказательства - копии письменных документов хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Размер вознаграждения адвоката Кукжалова П.Б. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей. 

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО3– обязательство о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Размер вознаграждения адвоката Кукжалова П.Б. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства: 4 бензопилы «

<

данные изъяты>», хранятся в КХВД Отд МВД России по 

<

адрес> (том № л.д.№ автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> возвращенные свидетелю Свидетель №6 под сохранные расписки (том № л.д.№), автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты> регион и автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты> регион находящийся возле 

<

адрес>. Свидетель №3 

<

адрес> (том № л.д.№), паспорт технического средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты>, паспорт технического средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками 

<

данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств (том № л.д.№) считать возвращенными владельцам. Вещественные доказательства - копии письменных документов хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Федорова В.Н.