Дело №

Мировой судья судебного участка № 1 г.Чебаркуля 

и Чебаркульского района Челябинской области Шумилова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области 17 марта 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием помощника Чебаркульского гопрпрокурора ФИО1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Дорофеева П.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Савенковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28.01.2025, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного постановления, защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ, адвоката Дорофеева П.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут тайно, из корыстных побуждений, похитил из теплового прибора Эльф-01, установленного подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, вычислительный механизм (плату), принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 4772 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савенкова А.С. просила постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Указала, что суд не в полной мере учел обстоятельства и общественную опасность совершенного деяния, мировым судьей не указано и оставлено без оценки обстоятельства заглаживания вреда и каким образом это повлияло на снижение степи общественной опасности совершенного преступления. 

Защитник – адвокат Дорофеев П.Ю. в возражениях на апелляционное представления прокурора просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28.01.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО2 выполнены все необходимые условия для возникновения у него права на освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, назначенный судебный штраф оплачен ФИО2 в полном объеме.

Представителем потерпевшего в апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого – ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. 

Законом в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование. 

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Вместе с тем, позиция потерпевшего имеет значение по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах. 

Исходя из изложенного, суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли подозреваемым (обвиняемым) меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, какие действия предприняты подозреваемым для возмещения ущерба или заглаживания вреда. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос о возмещении вреда, достаточности его возмещения мировым судьей у представителя потерпевшего не выяснялся, этот факт подтвердил представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым отнесены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не соблюдены.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела влекут за собой отмену обжалуемого государственным обвинителем постановления.

Оценивая доводы защитника о том, что после вынесения постановления ФИО2 оплатил назначенный ему постановлением суда штраф в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что самостоятельно принятое лицом решение об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28.01.2025 в отношении ФИО2, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Чебаркульского городского суда Челябинской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие подсудимая, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий Я.В. Росляк