Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретарях судебного заседания Романовой Ю.И. и Товмасян Т.А., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца и представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен с военной службы по причине осуждения к условному лишению свободы, а затем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - исключен из списков личного состава части.

Выражая несогласие с указанными выше приказами, Нахатакян обратился с заявлением в суд, в котором просит обязать командующего войсками ВВО решение о прекращении с ним военно-служебных отношений по основанию, предусмотренному пп. «е» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отменить и уволить его по истечении срока контракта. В обоснование заявленных требований истец отметил, что после его осуждения, состоявшегося прошлым летом, командование посчитало возможным сохранить за ним статус военнослужащего и никаких мероприятий, направленных на увольнение, до конца мая текущего года не проводило. Процедура увольнения в связи с осуждением началась в то время, когда до окончания срока действия контракта оставалось менее месяца, поэтому он, как лицо, не изъявившие желание остаться в рядах Вооруженных Сил РФ, в силу ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы подлежал безусловному увольнению по истечении срока контракта. Незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части состоит, на взгляд истца, в том, что, основные отпуска за 2017 и 2018 годы до прекращения служебных отношений ему не предоставлены, тем самым его право на отдых по вине командования воинской части осталось нереализованным. С указанным приказом, которым предусмотрено проведение отпуска с 20 июля по 13 августа 2018 года, установленным порядком его ознакомили только в день исключения из списков части (14 августа 2018 года), то есть возможность использовать отпуск за 2018 год, фактически ему не предоставили, отпускной билет не выдавали. К тому же до 14 августа текущего года он ежедневно прибывал на службу для исполнения служебных обязанностей.

В ходе слушания дела Нахатакян поддержал заявленные требования, пояснив, что претензии к должностным лицам по поводу обеспечения положенными видами довольствия у него отсутствуют, не имеет он таковых и к процедуре увольнения, несмотря на то, что в рамках ее проведения личная беседа командованием части с ним не проводилась.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО2 правомерность приказа о досрочном увольнении истца с военной службы аргументировала положениями, закрепленными в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым увольнение военнослужащих, осужденных к лишению свободы условно, производится не иначе, как по пп. «е» п. 1 ст. 51 указанного Закона. Воспользоваться правом выбора основания увольнения такая категория военнослужащих в силу действующего законодательства не может, поэтому притязания Нахатакяна на прекращение с ним военно-служебных отношений по истечении срока контракта являются необоснованными. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения заключенный с истцом контракт не прекратил своего действия, в связи с чем условия, необходимые для увольнения по истечении срока службы, отсутствовали.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, участие которой на заседании суда было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, требования истца не признала, но при этом пояснила, что отпуск данному военнослужащему за 2017 год действительно предоставлен не был. О том была ли обеспечена реализация права Нахатакаяна на отпуск за 2018 год, представитель ответчика пояснить не смогла, указав, что документы, подтверждающие фактические использование истцом данного отпуска в воинской части отсутствуют. Не опровергла ФИО3 утверждения истца и о том, что с приказом о предоставлении положенных дней отдыха за 2018 год последний ознакомился 14 августа 2018 года, то есть по окончании отпуска, а также его пояснения об исполнении им обязанностей военной службы в период с 20 июля по 13 августа 2018 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части без предоставления положенных дней отдыха незаконным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «е.1» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Данное предписание закона является императивным и не допускает дальнейшее прохождение службы таким военнослужащим.

Согласно п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Из приведенной нормы следует, что день начала отбывания указанного вида наказания является одновременно днем окончания военной службы, поскольку отбывание наказания свидетельствует об устранении военнослужащего из сферы военно-служебных отношений с этого момента. 

По делу установлено, что Нахатакяну, признанному на основании приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 года виновным в совершении умышленного преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 5 августа того же года.

Таким образом, приказ командующего войсками ВВО об увольнении истца с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «е.1» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», соответствует федеральному законодательству и издан в целях исполнения его требований.

Нарушений прав и законных интересов Нахатакяна при увольнении с военной службы, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и недействующим оспариваемого решения, принятого командующим войсками ВВО, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод административного истца о том, что он подлежал увольнению с военной службы по истечении срока контракта, является неверным, поскольку на момент осуждения и вступления в законную силу приговора суда срок его военной службы, определенный контрактом, не истек. 

Эти обстоятельства усматриваются из копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командира 59 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения о вступлении приговора в законную силу.

Мнение Нахатакяна о наличии оснований для изменения статьи увольнения суд также находит ошибочным, так как военнослужащие, служебные отношения с которыми прекращаются по пп. «е» п. 1 ст. 51 указанного выше Закона, в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы право на выбор основания увольнения не имеют.

Вместе с этим утверждение истца о нарушении его права на отдых, которое допущено командованием войсковой части № при издании приказа об исключении из рядов Вооруженных Сил РФ, суд считает обоснованным.

Так из материалов дела следует, что на основании приказа командующего войсками восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель переведен из войсковой части № к новому месту службы в войсковую часть №. Согласно ответам, которые поступили на судебные запросы из войсковой части №, основной отпуск в количестве 40 суток за 2017 год Нахатакяну за время его службы в указанной воинской части не предоставлялся. Не использовал истец эти дни отдыха и в период своей служебной деятельности в войсковой части №, о чем дала соответствующие пояснения представитель командира этой воинской части ФИО3. Кроме того, исходя из объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, отпуск за 2018 год в количестве 25 суток ему также предоставлен не был, до дня исключения из списков личного состава воинской части он ежедневно исполнял служебные обязанности. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение эти сведения, а также пояснения истца о том, что он неоднократно просил должностных лиц воинской части дать ему возможность использовать положенные дни отдыха в текущем году, ни ответчик, ни его представитель, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не направили.

Таким образом, суд находит установленным факт непредоставления командиром войсковой части № основных отпусков истцу за 2017 год в количестве 40 суток и за неполный год службы в 2018 году в количестве 25 суток.

В то же время реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами (п. п. 4 и 5 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Статья 11 указанного Закона гарантирует военнослужащим право на отдых, которое реализуется путем ежегодного предоставления отпусков.

Согласно п. п. 14 и 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не воспользовавшемуся правом на отдых в текущем году, основной отпуск переносится на следующий календарный год. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Изложенное выше указывает на то, что при издании командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приведенные выше нормы, регламентирующие порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, не соблюдены, в связи с чем права истца нарушены.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд считает, что нарушение прав заявителя может быть устранено без восстановления его на военной службе. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по внесению изменений в оспариваемый приказ путем переноса даты исключения из списков личного состава части на количество неиспользованных дней отпуска, а также по обеспечению истца положенными видами довольствия является эффективным способом устранения допущенных нарушений, который позволит в полном объеме восстановить права Нахатакяна. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № об исключении ФИО4 из списков личного состава части с 14 августа 2018 года.

Обязать названное должностное лицо изменить установленную в данном приказе дату исключения Нахатакяна из списков личного состава воинской части путем ее переноса на 65 суток с 14 августа на 18 октября 2018 года, и обеспечить истца по эту дату всеми положенными видами довольствия.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Требования истца о восстановлении на военной службе и об изменении основания увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 ноября 2018 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин