постановление

 

по делу об административном правонарушении

3 июля 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Баулин Евгений Алексеевич, при помощнике судьи Михайловой Я.Д., с участием защитника Свиридова И.Б., в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> 19 февраля 2024 года,

Установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года в 12 часов 05 минут в г.Новосибирске на улице 

<

адрес> у дома № ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN:№, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника Свиридова И.Б.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Свиридов И.Б., действующий на основании доверенности от 21 марта 2024 года №, в судебном заседании пояснил, что Попов вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, так как полагает безосновательными выводы должностного лица ДПС о наличии у него признаков опьянения, кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Попову не предлагалось, ввиду допущенного нарушения Правил освидетельствования производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (Далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Далее - Правила).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом № об административном правонарушении от 17 марта 2024 года, в котором описаны событие и обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17 марта 2024 года, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

Протоколом № от 17 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения такового.

При этом доводы защитника в части нарушения требований Правил в части осуществления процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд отклоняет, так как в представленной видеозаписи видеорегистратора служебного патрульного автомобиля ДПС усматривается, что Попову в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от такового, далее от него потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнять данное требование ФИО1 также отказался в присутствии понятых, при этом запись об отказе в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица в вышеприведенном протоколе ФИО1 исполняет собственноручно.

Протоколом № от 17 марта 2024 года о задержании транспортного средства согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN:№, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Актом № от 17 марта 2024 года о приеме задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Письменными объяснениями понятых Ц. и Ц.1, которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что 17 марта 2024 года ФИО1 от требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску, в котором подробно отражены события в отношении ФИО1 от 17 марта 2024 года.

Видеозаписью осуществления должностным лицом процессуальных действий.

Сведениями ИЦ и иными материалами дела.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Суд учитывает, что вышеуказанные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, при этом сомнений о том, что ФИО1 разъяснено право изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, у суда не возникает, при этом ФИО1 данным правом не воспользовался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и также не вызывает сомнений.

Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, и на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

На основании вышеуказанного факт управления транспортным средством ФИО1 и предложение ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказ от него подтверждается письменными материалами дела. 

Давая всем доказательствам в совокупности оценку, суд считает установленным, что 17 марта 2024 года в 12 часов 05 минут в г.Новосибирске на улице 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN:№, при этом ФИО1 на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции в день совершения ФИО1 правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом не было установлено в судебном заседании. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст.ст.1,2,5-7,9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч.2 ст.71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. 

Однако, вопреки положениям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, с учетом предписаний, изложенных в примечании к данной норме, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ПДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, повода для оговора последнего, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств о наличии поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Ц. и Ц.1

В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 были обжалованы действия сотрудников Госавтоинспекции в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 14 октября 2023 года №).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, а также сведения о личности ФИО1, иные конкретные обстоятельства совершения правонарушения. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, обязанность в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, положения части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в военный суд.

Получателем штрафа является: 

<

данные изъяты>

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Баулин