Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело № 1-106/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-202/2020

11 февраля 2020 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зезюли Ю.В., прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коляды О.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 6 декабря 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного, защитника, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Коляда О.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, ввиду того, что судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре они не проведены и соответствующая оценка им не дана. 

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства –признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Стародубского районного суда Брянской от 6 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.