дело 12-206/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «23 сентября 2019 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Генерального директора ООО «Энергетик» ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу ООО «Энергетик» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа 90.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергетик», по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

ООО «Энергетик», не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановление необоснованное, его лишили права заявлять ходатайства, представлять доказательства, права на ознакомление с делом. 

В судебном заседании директор ООО «Энергетик» подтвердил доводы жалобы в полном объеме, определение о возбуждении административного расследования не выносилось, в адрес юридического лица не направлялось. С определением о назначении экспертизы в нарушение ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ его никто не знакомил, права не разъяснялись, нарушено право на защиту, предлагает постановление отменить. 

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в суд не явился.

Судом исследованы предоставленные материалы дела, где имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, где ООО «Энергетик» назначено наказание в виде штрафа, справка о выполненных работах, постановление, телеграмма, уведомление директору ООО «Энергетик», телеграмма в ней запись, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Энергетик», уведомление, телеграмма, в которой запись телеграмма не доставлена, организация закрыта, ответ на обращение, служебная записка, договор аренды, свидетельства о регистрации права, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке юридического лица на учет, устав ООО «Энергетик», протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, уведомление директору ООО «Энергетик» на английском языке, протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление директору ООО «Энергетик» на участие в отборе проб на английском языке, уведомления, протокол о изъятии проб и образцов, фототаблица, уведомление об отборе проб, телеграмма, где запись о вручении сообщим дополнительно, уведомления, определение о назначении экспертизы с записью «по делу в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ», сведений об ознакомлении с экспертизой директора либо иного представителя ООО «Энергетик» в определении нет, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обращения, определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.21 КоАП РФ имеет номер другого дела, выписка ЕГРЮЛ, 

-экспертное заключение в отдельной папке, химические показатели проб воды с превышением предельно допустимых концентраций.

При оценке экспертного заключения судья обращает внимание, что представители ООО «Энергетик» до проведения экспертизы, не ознакомлены с определением о назначении экспертизы. 

Таким образом ООО «Энергетик» вменяется правонарушение предусмотренное по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, на основании ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. 

При рассмотрении жалобы ООО «Энергетик» судья обращает внимание на наличие существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в деле определение о назначении экспертизы, с которым представители ООО «Энергетик» не ознакомлены, права не разъяснены, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством и положить в основу постановления. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов не предусмотрена. Все доказательства добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Однако в материалах дела незаверенные копии материалов, имеются записи на ксерокопированных копиях дубликат. Такие отметки имеются в деле на различных материалах, в том числе на уведомлении л.д.25, на телеграмме л.д.26, служебные записки и письма не имеют надлежащих реквизитов, подписей, не заверены, их нельзя считать надлежащими доказательствами л.д. 28,46, материалы с л.д. 30 по л.д.53 не заверены, на ксерокопированном протоколе изъятия проб надпись дубликат, указанные документы не являются дубликатами, поскольку изготовлены путем ксерокопирования. Дата совершения правонарушения совпадает с датой составления протокола об административном правонарушении, однако образцы воды изымались ранее в другое время. В постановлении ссылка на требования п. 2.3 ч. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Минэкологии Московской области, однако этого решения в материалах дела нет. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по другому делу, также указана другая статья правонарушения. Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО «Энергетик» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, поскольку сроки давности не истекли, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу ООО «Энергетик» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 90.000 рублей, - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения постановления, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.